Под обоснованными расходами понимаются
Содержание
- Экономическая обоснованность расходов
- Наличие прямой взаимосвязи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода
- Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов
- Налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от понесенных расходов
- Экономическая оправданность затрат ставится судами в прямую зависимость от условий договора или положений закона
- Обязанность по доказыванию обоснованности расходов возлагается на налогоплательщика
- Обосновываем расходы
Экономическая обоснованность расходов
Произведенные расходы тогда уменьшают доходы в целях исчисления налога на прибыль, когда их можно признать одновременно и обоснованными, и документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом понятие «экономически оправданные» нормами НК РФ не определено. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо конкретные, четкие критерии экономической обоснованности и экономической оправданности расходов. Что позволяет сделать вывод о том, что понятие «обоснованность» — категория оценочная, и правомерность оценки расходов как обоснованных является основной причиной споров с налоговыми органами.
В период действия гл. 25 НК РФ судебная практика выработала определенные критерии обоснованности расходов, проявились подходы к разрешению такой категории споров в судах. Рассмотрим основные из них.
Наличие прямой взаимосвязи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода
Расход является обоснованным и экономически оправданным только в том случае, если он связан с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расход осуществляется предприятием в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, априори — направленной на получение дохода, то такой расход при наличии соответствующего документального подтверждения будет обоснованным.
Так, согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2004 N Ф04/2234-465/А46-2004 «экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода». Аналогичный вывод сделал и ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.06.2004 N А56-32759/03: «Условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат».
Кроме того, расход обоснован, если без него предприятие не получит дохода. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 N А55-14330/03-5 суд указал, что «определение рациональности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации. Для ОАО «Гидроавтоматика» явилось рациональным заключить договор с ООО ПКФ «Вариант», поскольку работа в рамках указанного договора приносила ему доход».
Именно из этого исходил ФАС Северо-Западного округа в упомянутом Постановлении N А56-32759/03, указав в кассационной инстанции, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что в результате осуществления таких затрат налогоплательщик получил (получит) доход (экономическую выгоду). При этом указанные расходы по договорам относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Нередко в настоящее время предприятиями заключаются агентские договоры на реализацию или закупку товара. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). Вместе с тем заключение такого договора влечет за собой дополнительное увеличение расходов, предприятию следует заблаговременно подготовить их соответствующее правовое, документальное и экономическое обоснование.
Например, общество в течение ряда лет сотрудничает с компанией-покупателем. В новом году оно заключает договор с агентом на реализацию товара, который продает тому же покупателю. Понятно, что данная ситуация при выездной проверке вызовет у налогового органа ряд вопросов, а в случае прямой или косвенной взаимозависимости продавца и агента приведет к доначислению налога на прибыль, а, возможно, и к судебному процессу.
Рассмотрим следующее дело. Общество осуществляло добычу нефти и ее реализацию на внутреннем рынке. В дальнейшем оно приобретало нефть через нескольких посредников по более высокой цене и поставляло ее на экспорт. По мнению налогового органа, расходы на приобретение нефти на внутреннем рынке не могли быть в полном размере признаны обоснованными. Суд согласился с позицией налогового органа, установив следующее:
реализованная обществом на экспорт нефть в марте, апреле, мае, июне 2003 г. была добыта самим предприятием и продана на внутреннем рынке, а затем приобретена им же через цепочку посредников, но по более высокой цене;
ни одна из организаций, участвующих в схеме, не производила каких-либо дополнительных услуг по переработке нефти, добытой обществом, техническая характеристика нефти не изменялась;
фактическая передача нефти не производилась, оформлялись только товаросопроводительные документы;
транспортировка нефти при ее реализации также не производилась, в актах приема-сдачи нефти по всем договорам определены одни и те же пункты приема-передачи нефти;
счета-фактуры на реализацию данной нефти оформлены участниками сделок в один и тот же день;
все организации-участники сделок имели расчетные счета в одном банке, что позволило провести оплату по сделкам в один день соответствующего месяца;
данные организации являются зависимыми (общество являлось учредителем некоторых из посредников).
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности затрат в указанной сумме (Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2004 N Ф09-4578/04-АК).
На практике юридические лица часто заключают информационно-консультационные договоры. На основании пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Однако обществу следует доказать взаимосвязь таких расходов с производственной деятельностью. Производственная направленность оплачиваемых услуг должна быть четко и определенно видна из отчетных документов (маркетинговое исследование, письменная консультация в виде ответа на вопрос общества, отчет консультанта и др.).
Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.07.2004 N Ф09-2896/04-АК арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что «расходы заявителя на оплату услуг по договору, заключенному с ООО «Сервис-консалтинг XXI», по обеспечению проведения реструктуризации задолженности по налоговым платежам перед бюджетом направлены на изменение срока уплаты налоговых платежей и не соответствуют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку данные расходы произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода».
Таким образом, во избежание споров с проверяющими или защищая свою позицию в суде, предприятие должно четко обосновать, зачем ему понадобились те или иные услуги.
Примером может послужить выигранное налоговым органом дело, когда общество не смогло доказать связь между проводимыми маркетинговыми исследованиями и деятельностью фирмы. Консультационно-информационные услуги приобретались в отношении деятельности, которой общество не занималось. Таким образом, расходы по перечисленным услугам были исключены судом из состава затрат, отнесенных на себестоимость произведенной продукции (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2003 N Ф03-А73/03-2/2811).
Рассмотрим еще один пример доказательства обоснованности затрат на маркетинговые исследования, но в этом случае решение было принято в пользу налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экс-Мар» и ООО «Магний» в течение 2002 г. заключались договоры, предметом которых являлось оказание услуг по сравнительному анализу цен, подготовка и предоставление информации, сбор данных, обработка и составление сравнительной таблицы цен по закупу от поставщиков, составление спецификации для участия в тендерных торгах. На основании представленных документов (в том числе договоров, контрактов) с учетом осуществляемого обществом вида деятельности суд пришел к выводу, что предоставленная ООО «Магний» информация необходима налогоплательщику для дальнейшей работы и продвижения продукции на рынок, а также для участия общества в тендерах. Поэтому суд в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1 признал, что произведенные налогоплательщиком затраты по оплате услуг по маркетинговому исследованию цен являются экономически обоснованными и оправданными.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов
Неправомерность подхода, при котором возможность отнесения затрат на расходы непременно увязывается с фактом получения доходов в текущем налоговом периоде, все чаще подтверждается судами.
Характерны в данном случае выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 N А56-1475/04, согласно которому «довод налогового органа получил оценку судебных инстанций, обоснованно указавших на то, что, по смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ)».
Кроме того, как подчеркнуто в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1, обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от понесенных расходов
Обращаясь к ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется налогоплательщиком на свой страх и риск, можно сделать вывод, что налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от понесенных расходов.
Подтверждается это и арбитражной практикой. В Постановлении ФАС Московского округа от 07.06.2004 N КА-А40/4482-04 указано, что налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения оборудования, а необходимость приобретения оборудования вызвана пожеланиями покупателя.
Аналогичны и выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Центрального округа от 17.12.2004 N А36-138/2-04. Налоговый орган посчитал, что произведенные налогоплательщиком затраты нельзя признать экономически оправданными, поскольку они не обусловлены целями получения дохода, а услуги оказаны организацией, учредителем которой является председатель совета директоров налогоплательщика. Суд отклонил эти доводы, указав, что налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.
Экономическая оправданность затрат ставится судами в прямую зависимость от условий договора или положений закона
Примером того, что определение экономической оправданности затрат ставится судами в прямую зависимость от условий договора или положений закона, является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 N А26-4781/03-29. В нем указано, что «обязанность налогоплательщика оказать названные услуги либо оплатить их должна быть определена договором либо законом. Исходя из условий заключенных Обществом контрактов, спорные расходы не отнесены к расходам Общества».
Аналогичный вывод содержит и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2004 N Ф04-6970/2004 (5122-А27-14).
При рассмотрении спора об отнесении на расходы затрат, связанных с оплатой аудиторских услуг и услуг по разработке вида и форм отчетности в соответствии с внутренними стандартами налогоплательщика, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 02.08.2004 N А56-1475/04 указал, что «невыполнение налогоплательщиком договора может явиться основанием для его расторжения, повлиять на его продление, а также получение налогоплательщиком соответствующего дохода».
А в Постановлении ФАС Уральского округа от 27.10.2004 N Ф09-4454/04АК суд установил, что спорные расходы (связанные с применением вышеуказанных нормативных актов, а также с оплатой транспортных услуг по доставке товаров, информационно-консультационных услуг, услуг сертификации, страховых взносов от несчастных случаев) являются неотъемлемой частью процесса розничной торговли, без которой осуществление торговли невозможно.
Таким образом, если расходы произведены налогоплательщиком в силу положений закона или условий договора, шансы доказать их обоснованность значительно повышаются.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов возлагается на налогоплательщика
Исходя из арбитражной практики суд самостоятельно рассматривает и оценивает те или иные расходы на предмет их экономической оправданности, возлагая при этом обязанность по доказыванию последней на налогоплательщика.
Например, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2004 N А11-4426/2003-К2-Е-1961, отказывая обществу в иске, суд помимо прочего сослался на то, что оно не представило доказательств экономической оправданности понесения им спорных затрат по управлению предприятием в силу требований ст. 65 АПК РФ. Аналогичный вывод сделан и в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.07.2004 N Ф09-2757/04АК.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно должен показать и подтвердить последствия для финансово-экономической деятельности предприятия, не надеясь, что налоговый орган не сможет доказать в суде необоснованность затрат.
Следует отметить, что число споров по вопросу обоснованности затрат, разрешаемых арбитражным судом в пользу налогоплательщика, увеличивается. При этом заслуживает внимания вывод, сделанный в Постановлении ФАС Центрального округа от 17.08.2004 N А08-2355/04-21-16: «Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание этой нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика».
Таким образом, несмотря на то что ряд затрат законодатель позволяет учитывать в качестве расходов (например, по консультационно-информационным договорам, договорам на маркетинговые исследования и т.д.), ничем не подтвержденные ссылки на нормы закона не гарантируют судебной защиты, так как арбитражный суд в первую очередь принимает во внимание письменные доказательства — любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (включая договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию), и выносит свое решение на их основании.
В заключение можно рекомендовать налогоплательщику при отнесении на расходы затрат, которые в будущем предположительно могут стать предметом спора с налоговым органом, заблаговременно подготовить их правовое, экономическое, а также документальное обоснование.
В.Бахтин
Эксперт
КГ «Что делать Консалт»
| Правила поведения диктуют налоги | ||
| Заполняем новый налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу | ||
Обосновываем расходы
2 апреля 2008
 |
«ГОРЯЧАЯ» ТЕМА: ПРОБЛЕМНЫЕ РАСХОДЫ |
Значительное количество налоговых споров связано с расходами компаний. Основная задача инспектора — доказать, что те или иные затраты не уменьшают облагаемую прибыль фирмы. Основная задача бухгалтера — убедить его в обратном. Сделать это не всегда просто. Тут главная проблема в расплывчатости ряда формулировок Налогового кодекса. Ведь определения термина «экономическая обоснованность», равно как и «оправданность» расходов, в Кодексе вы не найдете.
Прежде всего об общих правилах учета расходов. Затраты компании, которые уменьшают облагаемую прибыль, должны быть связаны с ее непосредственной предпринимательской деятельностью. То есть той, которая направлена на систематическое получение прибыли. Поэтому, решая вопрос об экономической оправданности тех или иных расходов, нужно исходить из специфики работы предприятия. Например, затраты на аренду спортивного зала торговой или производственной компании не связаны с ее предпринимательской деятельностью. Поэтому для такой организации они будут экономически не оправданными.
В то же время аналогичные затраты для спортивного, оздоровительного или фитнес-центра могут быть профильными и обоснованными. Дело в том, что без него фирма не сможет оказывать свои услуги и как следствие получать доходы. Аналогичная ситуация может складываться и с другими расходами: профильными для одного вида коммерческой деятельности и непрофильными для другого.
Кстати, из приведенных правил есть исключения. Те или иные затраты, которые напрямую не относятся к получению доходов, могут быть обусловлены требованиями законодательства. Обратимся к одному арбитражному делу. Налоговая инспекция попыталась признать экономически не обоснованными затраты на оплату времени простоя работников. Действительно, на первый взгляд при простое говорить об оправданности затрат на оплату труда не приходится. Однако оплачивать это время работникам компанию обязывает Трудовой кодекс. Фирма вправе этого не делать лишь в одном случае — если в простое виновен сам работник. Во всех остальных случаях «убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически не оправданные(*1)».
В то же время некоторые затраты, пусть даже и обусловленные требованиями закона, учесть при налогообложении прибыли нельзя. Их перечень дан в статье 270 Налогового кодекса. К таким расходам, в частности, относят платежи по налогу на прибыль, платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, штрафы, перечисляемые в бюджет, и т. д.
Добавим, что затраты должны быть не только оправданы, но и обоснованы. То есть они должны оплачиваться по рыночным ценам и быть сопоставимыми с размером ожидаемого или полученного дохода. Если фирма оплачивает расходы в заведомо завышенных размерах, которые не соответствуют рыночным ценам, то у налоговой инспекции появится основание обвинить ее в необоснованном получении налоговой выгоды. И при неблагоприятном развитии событий такие затраты будут исключены из налоговых расходов компании.
|
Подготовил Андрей Озарьев |
Танцовщица ночного клуба Швеции Лиа Дамен в 1999 году сделала пластическую операцию. Когда подошло время платить налоги, она вписала сумму средств, потраченных на эту процедуру, в раздел декларации «Производственные расходы, не облагаемые податями». Однако налоговики с таким подходом не согласились. По их мнению, подобные процедуры — это личное дело каждого. Значит, уменьшить на такие затраты облагаемые доходы женщина не вправе. На это танцовщица вполне резонно заявила, что в ее «далеко не юные» годы привлекательная внешность совершенно необходима в профессиональной деятельности. Сформулируем общие нормы, при соблюдении которых затраты фирмы могут быть учтены при налогообложении прибыли:
- есть прямая зависимость между расходами и предпринимательской деятельностью компании, направленной на получение доходов;
- затраты связаны с выполнением тех или иных норм, которые установлены действующим гражданским, трудовым или налоговым законодательством (если Налоговым кодексом не предусмотрено иное);
- расходы оплачены по ценам, которые либо меньше рыночных, либо равны им.
Результаты деятельности компании, например, по итогам работы за год (т. е. прибыль или убыток), как правило, значения не имеют. Также не важно, получена по той или иной сделке прибыль или нет. Важна лишь цель оплаты тех или иных затрат. Проще говоря, компания должна рассчитывать получить прибыль либо минимизировать свои убытки. По этой причине не имеет значения, например, тот факт, что какие-либо товары были проданы ниже их себестоимости. В данной ситуации затраты на покупку таких ценностей считать экономически не обоснованными нельзя.
Таким образом, компания должна лишь рассчитывать на получение экономической выгоды по сделке. Однако фактически прибыль может быть и не получена. Это может произойти и по независящим от организа-ции причинам. Например, от непрогнозируемых колебаний цен на рынке, изменения экономической ситуации и т. п.
Законные издержки
Как мы уже сказали, помочь компании отстоять те или иные затраты могут нормы действующего законодательства. Даже если речь идет о тех расходах, которые традиционно считаются спорными. Главное — эти нормы знать. Неоценимую помощь в этом могут оказать различные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиНы). Дело в том, что компания-работодатель обязана обеспечивать санитарно-бытовое обслуживание работников. Таково требование статьи 223 Налогового кодекса. Кроме того, она должна соблюдать требования санитарного законодательства. В частности, «осуществлять… мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест… режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников…»(*2).
Так, в помещениях, где находятся компьютеры, должно проводиться проветривание после каждого часа работы(*3). Подобная норма позволяет включить в состав налоговых затрат стоимость вентиляторов или систем кондиционирования воздуха, необходимых для проветривания. Окна в помещениях, где установлена вычислительная техника, должны быть оборудованы «регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др.»(*4). Соответственно, затраты на покупку жалюзи также можно считать необходимыми для компании. Добавим, что сотрудники, которые трудятся за компьютером более 50 процентов своего рабочего времени, должны проходить регулярные медицинские осмотры(*5).
Аналогичным способом можно обосновать и расходы на покупку для офиса обогревателя или кондиционера. Так, «помещения копировально-множительного производства оборудуются системами отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха»(*6). Следовательно, затраты на обогреватель (кондиционер), который находится в помещении, где установлен ксерокс, следует считать экономически оправданными. Подробнее об этом читайте в «АБ» N 3, 2008, стр. 40.
Кстати, аналогичной позиции придерживаются и суды. Так, расходы компании по реставрации и восстановлению газонов на производственной территории судьи признали обоснованными. Дело в том, что проведение подобных работ было обусловлено требованиями соответствующего СанПиНа(*7).
Кроме того, затраты на обустройство и облагораживание территорий могут быть обусловлены требованиями законодательства об охране окружающей среды и опасных производственных объектах. В этом случае компания их также вправе включить в налоговые расходы(*8).
|
Рассмотрим такую ситуацию. Для съемок рекламного ролика компания приглашает известного артиста. При этом по требованию артиста, что отражено в договоре с ним, ему обеспечивается личная охрана. Можно ли уменьшить облагаемую прибыль на подобные охранные расходы? |
Добавим, что зачастую инспекторы требуют исключить из налоговых затрат те или иные расходы, которые были оплачены в нарушение норм гражданского, трудового или жилищного законодательства:
- на аренду помещения по договору, заключенному на срок, превышающий один год, который не прошел государственную регистрацию (нарушено гражданское законодательство);
- на оплату сверхурочных работ сотрудника, продолжительность которых превышает 120 часов в год (нарушено трудовое законодательство);
- на аренду помещения для размещения офиса, которое относится к жилому фонду (нарушено жилищное законодательство).
В подавляющем большинстве случаев такие требования являются необоснованными. Налоговый кодекс не предусматривает, что расходы можно учесть при налогообложении только при условии выполнения всех норм не налогового законодательства. Поэтому, если спор доходит до суда, арбитры, как правило, занимают сторону компании.
Обосновать расходы поможет договор
Иногда компания может обосновать затраты договором, который был заключен с заказчиком и по которому она получает доход.
Прежде всего об основных нормах гражданского законодательства, которые связаны с заключением договора. Так, он считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ими, в частности, считают любые условия, «относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение»(*9).
Таким образом, если в договоре с партнером (покупателем) указано, что фирма обязана оплатить те или иные затраты, то они будут считаться экономически обоснованными. Ведь при невыполнении этих условий (т. е. оплаты расходов) выполнение самого договора и, следовательно, поступление доходов становятся невозможными. Так, в договоре поставки необходимо четко указывать, кто из сторон несет расходы по доставке товара до склада покупателя. Если это обязанность продавца, то такие расходы будут уменьшать его налогооблагаемую прибыль.
Подобный подход может быть применим и в отношении тех затрат, которые на первый взгляд носят непроизводственный характер. Приведем условный пример. Фирма сдает в аренду помещения. По договору арендодатель обязан обеспечить наличие в помещении телевизора и холодильника и поддерживать эту технику в исправном состоянии. В данном случае затраты на покупку такой техники можно считать экономически оправданными. Равно как и расходы на ее ремонт. Ведь без оплаты данных расходов становится невозможным и заключение договора аренды, по которому компания планирует получать налогооблагаемые доходы.
Обычаи делового оборота
В некоторых случаях обосновать затраты помогает такое понятие, как обычай делового оборота. Его определение дано в статье 5 Гражданского кодекса. Согласно этому документу, «обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».
Правда, в Налоговом кодексе такое понятие применяется лишь в одном случае. А именно при документальном оформлении затрат. По общему правилу расходы подтверждают документы, которые оформлены по законодательству РФ. Но если затраты были понесены на территории иностранного государства, то бумаги составляют в соответствии с обычаями делового оборота соответствующей страны(*10).
Однако этот термин иногда используется судами в качестве обоснования затрат фирмы. Например, по мнению налоговой инспекции, компания неправомерно уменьшила прибыль на расходы по асфальтированию территории, прилегающей к зданию, которое было сдано в аренду. Суд с таким мнением не согласился.
Ссылка на обычай делового оборота есть и в ряде других судебных решений. Например, как считают судьи, «под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота»(*11).
В заключение отметим, что этот термин применялся и в методических указаниях по применению главы 25 Налогового кодекса о налоге на прибыль(*12). Однако в настоящее время этот документ отменен. Поэтому использовать данный аргумент при обосновании затрат нужно крайне осторожно.
|
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами организации признаются любые затраты, направленные на получение дохода. Они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Тогда их можно учесть в целях исчисления налога на прибыль. Немаловажным фактором в данном случае является и соизмеримость расходов организации с полученными впоследствии финансовыми результатами. Об этом свидетельствует и арбитражная практика. Например, Постановления ФАС Поволжского округа от 17 мая 2007 года N А65-39224/2005-СА1-37, ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года N А11-4426/2003-К2-Е-1961. |
|
Затраты, связанные с соблюдением обычаев делового оборота, можно учесть в целях исчисления налога на прибыль. Это следует из статьи 252 Налогового кодекса. |
А.Н. Сикорский,
налоговый консультант, д. э. н.
*1) Пост. Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13591/04
*2) ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ
*3) п. 4.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03
*4) п. 3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03
*5) п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03
*6) п. 5.1. СанПиН 2.2.2.1332-03
*7) Пост. ФАС ЦО от 26.04.2007 N А68-АП-400/14-04
*8) Пост. ФАС УО от 22.05.2007 N Ф09-3656/07-С2
*9) п. 1 ст. 432 ГК РФ
*10) ст. 252 НК РФ
Добавить комментарий