Подача уточненной декларации по НДС

Подавать уточненный бланк декларации нужно в том случае, если выявленная ошибка напрямую влияет на величину налоговой базы и, как следствие, на величину самого налога, который должен быть уплачен по итогам налогового периода. При этом не допускается отражение верных данных за прошлые периоды в декларации за текущий, необходимо составить дополнительный уточненный документ за тот квартал, в котором выявлены некорректные исходные данные.

Ошибка может привести как к увеличению, так и к уменьшению НДС к уплате. Согласно первому абзацу п.1 ст.81, обязанность по подаче уточненной декларации возникает только при занижении базы и налога, то есть в том случае, если в исходной декларации значится меньшая сумма НДС, чем должна быть уплачена.

★ Книга-бестселлер «Бухучет с нуля» для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Если же выявленная ошибка или неполнота отраженных сведений не привели к уменьшению налога к уплате (например, налоговая база была изначально завышена), то за налогоплательщиком остается право решить, будет он подавать уточненную декларацию или нет (согласно второму абзацу п.1 ст.81).

Подавая исправленную декларацию, нужно быть готовым к тому, что ФНС проведет камеральную проверку, а в некоторых случаях и выездную (если налог был переплачен). Причем в ходе проверки налоговики могут проверить не только правильность начисления НДС, но и других налогов. Все выявленные ошибки придется исправлять, доплачивать налог, пени, а при необходимости и штраф.

Для налоговых агентов установлена обязанность подачи уточненной декларации независимо от того, завышен или занижен НДС к уплате. При этом следует предоставлять сведения только по тем налогоплательщиком, в отношении которых допущены неточности и неверно указанные сведения.

Не нужно подавать уточненную декларацию:

1. Если возникает необходимость отражения налогового вычета, относящегося к прошлым периодам. НДС к вычету можно принять и в текущем квартале, НК РФ это позволяет.
2. Если обнаруженные недочеты не влияют на НДС к уплате;
3. Если ошибки выявила налоговая в ходе проверок. Необходимые коррективы ФНС выполнит самостоятельно, подача уточненного бланка в данном случае приведет к повтору информации.

Место подачи скорректированного бланка – отделение налоговой, в которое компания подавала исходную декларацию. Для заполнения следует использовать тот бланк декларации, который актуален на дату формирования изначального документа, то есть на тот квартал, в который вносятся изменения.

Способ подачи – электронный, как и в случае с обычным бланком декларации.

Сроки уточненной декларации по НДС

Конкретных дат для подачи НК РФ не устанавливает

Подавать уточненную декларацию по НДС нужно по факту выявления ошибок, недочетов, некорректных и неучтенных сведений. При этом оговаривается, если уточненный документ предоставляется до конечного срока подачи декларации по НДС, то налоговая воспринимает как поданный именно исправленный вариант. Имеется в виду исправление ошибок, выявленных в текущем периоде.

Если же «уточненка» подается после крайнего дня подачи отчетности по НДС, но до установленного срока оплаты налога, то ответственность за неверно поданные исходные сведения не наступает. Пени начислять также не нужно. Требуется только в срок уплатить верную сумму налога.

При подаче корректировочного бланка после срока оплаты налога, необходимо предварительно доплатить недостающую сумму «добавленного» налога, а также пени. В этом случае налоговые санкции также не будут применены (если скорректированная декларация подана до того, как стало известно о факте выявления налоговой ошибок или о предстоящей выездной проверке).

Пример заполнения уточненной декларации по НДС

Уточненная декларация – это самостоятельный бланк, в который включаются сведения, не верно заполненные в исходной декларации, или не включенные в нее изначально. При заполнении не показывается различие между исходными и скорректированными данными, а отражаются только правильные показатели.

Для заполнения следует брать такой же бланк декларации по НДС, как и при первичной подаче.

В «уточненку» включаются все те же листы, которые были предоставлены в исходном бланке с заменой неверных данных правильными, а также дополнением ранее не отраженных сведений.

Разделы 8, 9, 10, 11, 12 и приложения к ним имеют специальное поле, которое заполняется только при подаче уточнений – 001 «Признак актуальности ранее представленных сведений».

• 8 и 9 – заполняют налогоплательщики сведениями о сформированных и предоставленных счетах-фактурах;
• 10 и 11 – оформляют налоговые агенты;
• Раздел 12 – заполняют лица, не платящие НДС, но предоставившие счет-фактуру своему клиенту.

Показатель поля 001 в этих разделах можно принимать одно из двух значений:

• 0 – при необходимости изменить отраженные показатели в этом разделе, в остальных полях раздела с признаком «0» заполняются корректные данные;
• 1 – если в раздел изменения не нужно вносить, так как ранее поданные сведения являются корректными, в остальных полях ставятся прочерки (не дублируется информация из ранее поданного отчета в целях уменьшения объема уточненного документа).

На титульном листе также имеется поле, которое обязательно к заполнению при подаче исправленного отчета – № корректировки, в которое вносится число, соответствующее порядковому номеру внесения корректировок в декларацию. При первичной подаче «уточненки» ставится «001», далее при каждом последующем исправлении – по нарастающей «002», «003» и т.д.

Примеры заполнения в различных случаях 8 и 9 разделов

Событие	Разд. 8	Прил. к разд.8	Разд. 9	Прил. к разд.9
В декларацию не включена реализация	1	–	1	0
Неправильно посчитан НДС к уплате	1	–	1	0
Меняется НДС к вычету	1	0	1	–
Меняется НДС к уплате и к возмещению одновременно	1	0	1	0

Сопроводительное письмо к уточненной декларации НДС

К «уточненке» следует приложить пояснительный документ, именуемый сопроводительным письмом, этот документ также может именоваться пояснительной запиской. Он нужен для налоговиков, пояснительная записка описывает причины повторной подачи декларации, а также основные сведения о вносимых исправлениях.

В отличие от уточненной декларации для сопроводительного письма типовой бланк не утвержден, а потому компании самостоятельно составляют удобный документ.

В бланк рекомендуется включить:

• Реквизиты отделения налоговой, куда подаются документы;
• Реквизиты отчитывающейся компании;
• Наименование налога, по которому вносятся коррективы;
• Ссылка на статью налогового кодекса, прописывающая право или обязанность подавать уточненную декларацию (пункты 81 статья);
• Временной отрезок, в котором установлены ошибки;
• Причина подачи «уточненки»;
• Наименования полей, подлежащих редактированию;
• Исправленные значения неверных показателей;
• Подтверждение того, что доплачен НДС и пени (прикладывается платежное поручение);
• Реквизиты, по которым перечислены суммы;
• Приложение с перечнем приложенной документации;
• Подписи ответственных лиц.

При необходимости налоговая может затребовать дополнительную поясняющую документацию.

Скачать сопроводительное письмо к уточненной декларации НДС

Оцените качество статьи. Мы хотим стать лучше для вас:
Если вы не нашли ответ на свой вопрос, то вы можете получить ответ на свой вопрос позвонив по номерам ⇓
Бесплатная юридическая консультация
Москва, Московская область звоните: +7 (499) 288-17-58

Звонок в один клик
Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Звонок в один клик
Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

Звонок в один клик

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-112752/12-20-583

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Ихсанов Р.М. по дов. N 56-05-08/25 от 21.01.2013

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 15.11.2012

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 28.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777)

о признании незаконным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее — налоговый орган, инспекция) N 56-16-08/21/343/377 от 04.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в жалобе указывает, что уплата пеней по требованиям не может рассматриваться в качестве уплаты пеней за 1 квартал 2011, общество не выполнило всех условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) для освобождения от ответственности; общество не уплатило недостающую сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011; допустив большой промежуток времени между доплатой налога и представлением уточненной налоговой декларации, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ОАО «Челябинский металлургический комбинат» не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за первый квартал 2011, о чем составлен акт N 56-16-08/1711 от 06.04.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества от 21.05.2012, инспекцией вынесено решение N 56-16-08/21/343/377 от 04.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 250 009 руб. 06 коп.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в ФНС России. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России вынесено решение N СА-4-9/13000@ от 03.08.2012 об оставлении решения инспекции без изменения, жалобы без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику, следовательно, отраженные в платежном поручении данные, касающиеся назначения платежа, не могут быть самостоятельно изменены налоговым органом. Инспекция не может произвольно изменять назначение платежа, указанного в платежном документе налогоплательщика, и относить сумму поступившего платежа в счет погашения иной задолженности или текущего платежа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что обществом 23.12.2011 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 с суммой налога к доплате в размере 6 250 048 руб. Общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ до подачи уточненной налоговой декларации уплатило недостающую сумму налога, что подтверждается платежным поручением N 779 от 15.11.2011 года. В строке «Назначение платежа» данного платежного поручения было указано «Налог на добавленную стоимость по уточненной декларации за 1 квартал 2011 года». На дату уплаты налога (15.11.2011) в карточке лицевого счета у общества имелась переплата в сумме 1 132 074 руб. 46 коп., также как и на дату представления уточненной декларации (23.12.2011) имелась переплата в сумме 661 026 руб. 01 коп., что подтверждается расчетом налогового органа, составленного по состоянию на 23.01.2012 и направленного в адрес общества сопроводительным письмом N 56-11-32/05986 от 18.05.2012.

Налоговым органом произведен зачет суммы 6 250 048 руб. в счет текущей уплаты НДС за 3 квартал 2011, при этом налоговый орган пришел к выводу, что общество не уплатило недостающую сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011, что повлекло за собой налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суды, отклоняя данный довод инспекции, правомерно указали, что в момент уплаты налога (15.11.2011) по данным инспекции у общества имеется переплата по пени в сумме 1 132 074 руб. 46 коп., на момент представления уточненной налоговой декларации в сумме 661 026 руб. 01 коп. Сумма пени, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011, составила 344 054 руб. 34 коп. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что на дату уплаты налога и на дату представления налоговой декларации у общества имелась переплата, которая перекрывает сумму пени.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в платежном поручении N 779 от 10.11.2011 указано назначение платежа и период оплаты НДС по уточненной декларации за 1 квартал 2011, в связи с чем, данное платежное поручение направлено на уплату конкретного налога.

Инспекция направила платеж по вышеуказанному платежному поручению в счет погашения других платежей, что привело к изменению назначения платежа.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 32 НК РФ, пункта 1 статьи 78 НК РФ, правомерно исходили из того, что налоговые органы имеют право производить зачет поступивших сумм в погашение ранее возникшей недоимки только в отношении излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога.

Таким образом, сумма налога, уплаченная платежным поручением N 779 от 10.11.2011, не является излишне уплаченной, поскольку представляет собой доплату доначисленного к уплате налога по уточненной налоговой декларации, то есть имеет целью погашение не текущей задолженности, а задолженности прошлых периодов. Направление данного платежа на погашение иной задолженности привело к изменению назначения платежа, и соответственно к изменению волеизъявления общества, что является нарушением пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Судами установлено, что сумма НДС за 3 квартал 2011 года без учета произведенного налоговым органом зачета на сумму 6 250 048 руб. в полном объеме уплачена обществом, но позднее установленного срока, в связи с чем, обществом уплачены пени, рассчитанные и предъявленные инспекцией в требованиях N 779 от 10.11.2011, N 789 от 08.12.2011, N 801 от 23.01.2012.

Судами также обоснованно указано, что оспариваемым решением нарушены права общества, поскольку в оспариваемом решении инспекции не предъявлено претензий к уплате обществом пени при представлении уточненной налоговой декларации, и в рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе судебного разбирательства приводятся новые обстоятельства, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что общество, допустив большой промежуток времени между доплатой налога и представлением уточненной налоговой декларации, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку статья 81 НК РФ не устанавливает сроки представления уточненной налоговой декларации, в данной норме содержится требование об уплате налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, что было выполнено налогоплательщиком.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что при подаче уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 общество выполнило все условия, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности и у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-112752/12-20-583 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 — без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная