Ндс с сумм возмещения ущерба

Добрый вечер, Ольга!
Согласно Письму Минфина России от 13.10.2010 N 03-07-11/406 возмещение ущерба не облагается НДС, поскольку само возмещение ущерба не связано с исполнением договора. Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг. Возмещение ущерба не является ни товаром, ни работой, ни услугой, значит, не облагается НДС.В соответствии с письмом МФ РФ от 01.08.2011 № 03-07-11/207 сумма НДС по испорченным товарам, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению в том периоде, в котором испорченные товары списываются с учета. Минфин считает НДС по испорченным товарам нельзя принять к вычету, так как товары не участвуют в облагаемой НДС деятельности.

Если сумма НДС по испорченному при перевозке товару вашей организацией не принята к вычету, то при возмещении ущерба, который рассчитывается как стоимость груза, включая НДС к вычету принимать не нужно и восстанавливать тоже нет необходимости. Так как товар, который предназначен был для производственной деятельности вашей организации, отсутствует, а сумма возмещения ущерба не является объектом НДС.

Авторы: Наталья Герасимова, ведущий эксперт компании «ФБК-Право», Инна Андреева, юрисконсульт компании «ФБК-Право»

Экспертиза статьи: Владимир Пименов, служба Правового консалтинга ГАРАНТ, налоговый консультант

Покупатель вправе требовать, чтобы перевозчик возместил ущерб в случае, если при доставке груз был испорчен или утрачен. Может ли сумма возмещения быть рассчитана с учетом НДС? Вопрос рассмотрен в журнале «Актуальная бухгалтерия» № 11, 2011.

При перевозке товар может быть либо поврежден, либо уничтожен, либо утрачен. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Если нет счета или цена не указана в договоре — исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Гражданское законодательство определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в случае уничтожения или утраты груза, переданного для доставки, перевозчик должен возместить ущерб, который оценивается как стоимость такого груза по товаросопроводительным документам.

Возмещаем с НДС или без?

А вот должна ли сумма возмещения быть с НДС? По нашему мнению, пострадавшая организация вправе требовать с перевозчика возмещение ущерба с учетом НДС. Дело в том, что продавец при реализации товаров дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ). Поскольку стоимость груза определяется с учетом НДС, сумма ущерба, возмещаемая перевозчиком, также должна включать в себя налог.

Этот вывод подтверждается судебной практикой. Так, в одном из постановлений судьи ФАС Уральского округа указали, что размер убытков, причиненных истцу, верно определен исходя из стоимости утраченного груза, оплаченной истцом, включая НДС (пост. ФАС УО от 02.11.2010 № Ф09-8117/10-С5). Аналогичная позиция высказывалась арбитрами и ранее (пост. ФАС УО от 19.10.2010 № Ф09-8176/10-С5, от 17.03.2008 № Ф09-1666/08-С5).

Вычет по испорченному грузу

В одном из недавних писем Минфин России (письмо Минфина России от 01.08.2011 № 03-07-11/207) пояснил, что вне зависимости от того, что перевозчик возместил ущерб без учета НДС, организация не может сумму налога по испорченным товарам принять к вычету. Так как не выполняется одно из основных условий: товары не участвуют в облагаемой НДС деятельности.

Покупатель не может принять к вычету уплаченный НДС только потому, что он не реализует свое право требовать от перевозчика возмещения полной стоимости утраченного груза, включая НДС. Однако выводы Минфина России совершенно правомерны.

Что же делать покупателю, принявшему к вычету суммы НДС по товару, который впоследствии был утерян перевозчиком? Придется налог по утраченным товарам восстановить в периоде возмещения перевозчиком ущерба (стоимости груза, включая НДС).

НДС, принятый к вычету, надо восстановить в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ). Восстановление сумм налога следует произвести в том налоговом периоде, в котором налог принят к вычету или в котором произошло изменение условий либо расторжение договора и возврат сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Указанная норма по аналогии может быть применена и в ситуации, когда покупателю возвращена сумма оплаты в счет предстоящей поставки товара не в связи с расторжением договора с продавцом, а в случае возмещения ущерба перевозчиком.

Если сумма НДС по утраченному при перевозке товару не принята к вычету, то ее при возмещении ущерба (стоимости груза, включая НДС) к вычету принимать или восстанавливать не нужно. Поскольку товар, который предполагался к использованию в производственной деятельности покупателя, отсутствует, а сумма возмещения ущерба не образует объект обложения НДС.

Пример

Покупатель по договору перечислил продавцу 100% аванса в размере 236 000 руб. (в т. ч. НДС — 36 000 руб.). Продавец выставил счет-фактуру, на основании которого покупатель принял к вычету НДС с аванса.

Покупатель заключил с перевозчиком договор на доставку товара.

При перевозке груз был полностью утрачен по вине перевозчика. В связи с этим покупатель предъявил ему претензию на всю стоимость товара, включая НДС. Последний возместил ущерб в полной сумме.

Бухгалтер организации-покупателя сделает следующие проводки:

ДЕБЕТ 60 КРЕДИТ 51

– 236 000 руб. — перечислен аванс продавцу;

ДЕБЕТ 19 КРЕДИТ 76 «НДС»

– 36 000 руб. — учтен НДС с аванса;

ДЕБЕТ 68 КРЕДИТ 19

– 36 000 руб. — принят к вычету НДС с аванса;

ДЕБЕТ 76 «Претензии» КРЕДИТ 60

– 236 000 руб. — товар утрачен перевозчиком, предъявлена претензия;

ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 76 «Претензии»

– 236 000 руб. — возмещен ущерб перевозчиком;

ДЕБЕТ 76 «НДС» КРЕДИТ 68

– 36 000 руб. — восстановлен НДС с аванса, ранее принятый к вычету.

Экспертиза статьи: Владимир Пименов, служба Правового консалтинга ГАРАНТ, налоговый консультант

Положен ли вычет по возмещаемым расходам

Вы можете в общем порядке принять к вычету НДС по расходам на устранение недостатков в некачественных товарах, если при этом соблюдаются все условия для вычета, в частностип. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ:

• расходы произведены в рамках деятельности, облагаемой НДС;
• товары (работы, услуги) приняты к учету;
• есть правильно оформленный счет-фактура.

И при этом совсем неважно, что такие расходы (с учетом или без учета НДС) вам впоследствии возместит виновная сторона.

Согласятся ли с нами специалисты Минфина?

Из авторитетных источников

ВИХЛЯЕВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА Советник отдела косвенных налогов Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

“В случае возмещения продавцом товаров стоимости работ по устранению недостатков товара, выполненных для покупателя сторонними лицами, суммы налога по указанным работам покупателем к вычету не принимаются”.

Хотя в иных похожих ситуациях и Минфин, и суды с правом на вычет НДС соглашались. Например, когда расходы на ремонт застрахованного имущества возмещаются страховой компаниейПисьма Минфина от 29.07.2010 № 03-07-11/321, от 15.04.2010 № 03-07-08/115; Постановления ФАС МО от 08.07.2011 № КА-А40/6869-11, от 23.05.2011 № КА-А40/4498-11.

Кроме того, обратите внимание, что НК РФ не предусматривает обязанности восстановить НДС по возмещенным вам «ремонтным» расходамп. 3 ст. 170 НК РФ.

Но если вы все-таки боитесь претензий со стороны проверяющих, то не применяйте вычет. А если вы уже применили — восстановите его.

В какой сумме требовать возмещения убытков — с НДС или без НДС

Убытки — это, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного правап. 2 ст. 15 ГК РФ.

Является ли НДС, уплаченный вашей компанией третьим лицам для устранения недостатков в некачественных товарах, убытком? В законодательстве об этом ничего не сказано. Не выработали единую позицию по вопросу признания НДС убытком и суды.

СИТУАЦИЯ 1. Стороны не устанавливали порядок возмещения убытков.

Тогда, казалось бы, вопрос о включении НДС в ваши убытки должен решаться в зависимости от того, имеете ли вы право на вычет НДС.

Так, если вы применяете общий режим налогообложения и имеете право на вычет НДС, то вашим расходом будет стоимость ремонта (устранения недостатков) без НДС. Ведь сумма налога вам будет возмещена из бюджета. А если вы применяете специальный налоговый режим либо применяете общий режим, но расходы на устранение недостатков связаны с не облагаемыми НДС операциями, то сумма НДС будет вашим расходом, а следовательно, и убытком. Такой подход представляется наиболее правильным. С ним согласен ФАС Уральского округаПостановление ФАС УО от 21.07.2009 № Ф09-5054/09-С4.

Но иногда суды решают этот вопрос по-другому. ФАС Московского округа посчитал, что раз НДС потерпевшей стороной оплачен, то, значит, это убыток, подлежащий возмещению виновной сторонойПостановление ФАС МО от 15.01.2010 № КГ-А41/14217-09. А по мнению ФАС Поволжского округа, убытки должны возмещаться виновной стороной без учета НДС. Ведь стоимость товаров (работ, услуг) — это их цена без налогов, поэтому именно эта сумма и является убыткомПостановления ФАС ПО от 23.03.2009 № А55-6697/2008, от 19.05.2009 № А55-9721/2008, от 07.09.2009 № А55-16502/2008.

СИТУАЦИЯ 2. Стороны установили в договоре, что убытки возмещаются с учетом НДС.

Тут тоже не все однозначно. ФАС Дальневосточного округа решил, что это нормальное договорное условие, значит, виновная сторона должна возместить расходы с учетом НДСПостановление ФАС ДВО от 22.10.2009 № Ф03-5276/2009. А ФАС Поволжского округа счел, что стороны не вправе своим соглашением регулировать вопросы налогообложенияп. 3 ст. 2 ГК РФ. Поэтому условия о возмещении убытков с учетом налога ничтожныПостановление ФАС ПО от 09.12.2008 № А55-1282/2008.

Пример. Учет возмещения расходов на ремонт некачественного товара

/ условие / ООО «Парус» приобрело в ООО «Магазин» принтер. Через неделю принтер сломался, и ООО «Парус» обратилось в специализированную ремонтную организацию. 25.10.2011 принтер был отремонтирован, стоимость ремонта составила 2124 руб., в том числе НДС 324 руб.

ООО «Парус» направило в ООО «Магазин» претензию с просьбой возместить эти расходы. ООО «Магазин» признало свою вину в недостатках товара и 10.11.2011 перечислило ООО «Парус» всю сумму расходов с учетом НДС.

/ решение / В бухгалтерском учете ООО «Парус» будут сделаны следующие проводки.

Дт	Кт	Сум­ма, руб.
На дату акта ремонта принтера (25.10.2011)
Отражены расходы на ремонт принтера (2124 руб. – 324 руб.)	26 «Общехозяйственные расходы»	60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»	1800
Отражен НДС, предъявленный ремонтной организацией (1800 руб. х 18%)	19 «НДС по приобретенным ценностям»	60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»	324
Сумма предъявленного НДС принята к вычету	68 «Расчеты по налогам и сборам»	19 «НДС по приобретенным ценностям»	324
На дату поступления денег на расчетный счет (10.11.2011)
Сумма возмещения расходов поступила на расчетный счет	51 «Расчетные счета»	76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»	2124
Признан прочий доходп. 16 ПБУ 9/99	76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»	91-1 «Прочие доходы»	2124

А в налоговом учете ООО «Парус» отразит такие операции.

Наименование операции	Вид дохода/расхода	Сум­ма, руб.
На дату акта ремонта принтера (25.10.2011)
Отражены расходы на ремонт принтера (2124 руб. – 324 руб.)	Прочий расход, связанный с производством и реализациейподп. 49 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272 НК РФ	1800
На дату поступления денег на расчетный счет (10.11.2011)
Отражен доход в виде возмещенных убытков	Внереализационный доходп. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ	2124

***

В заключение хотелось бы обратить ваше внимание на то, что суммы, поступившие вам в качестве компенсации убытков, не облагаются НДС. Поскольку вы в этом случае ничего не реализуете, а лишь получаете возмещение ваших расходовст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ; Письмо Минфина от 28.07.2010 № 03-07-11/315. И суды в этом единогласныПостановления ФАС МО от 22.08.2011 № КА-А40/8960-11; ФАС УО от 25.05.2009 № Ф09-3324/09-СЗ; 9 ААС от 01.09.2011 № 09АП-19329/2011-АК. Но, учитывая наличие свежей судебной практики, можно сделать вывод, что налоговики все равно не оставляют свои попытки доказать обратное.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Дебиторка / кредиторка»:

Облагается ли НДС сумма компенсации ущерба?

ИА «Гарант»

Арендодатель нанес ущерб в результате порчи готовой продукции, хранящейся на арендованном складе. Облагается ли НДС сумма компенсации ущерба? Нужно ли при расчете в сумму претензии включать НДС?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В рассматриваемой ситуации НДС при формировании суммы претензии учитываться не должен.
Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обложение НДС суммы компенсации ущерба

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В рассматриваемой ситуации организация предъявляет арендодателю претензию по возмещению убытков, возникших из-за порчи товара (готовой продукции), находившегося на арендованном складе, по вине арендодателя.
Компенсация ущерба, нанесенного организации, никак не связана с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг), ведь в данном случае не происходит передачи права собственности на имущество на возмездной или безвозмездной основе.
Поскольку возмещение нанесенного ущерба также не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС.
Таким образом, включать сумму возмещения убытка в налогооблагаемую базу по НДС не нужно.
Аналогичная точка зрения представлена в письме Минфина России от 28.07.2010 N 03-07-11/315, в котором разъясняется, что увеличение налоговой базы на суммы, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), НК РФ не предусмотрено (смотрите дополнительно письма Минфина России от 26.10.2011 N 03-07-11/289, от 13.10.2010 N 03-07-11/406, УФНС России по г. Москве от 07.02.2008 N 19-11/11309).
Судьи также придерживаются мнения, что сумма возмещения убытков (ущерба), полученная организацией, не облагается НДС, поскольку не связана с реализацией товаров, работ, услуг (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N Ф05-7956/11, постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3324/09-СЗ, в передаче которого в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было отказано определением ВАС РФ от 11.09.2009 N 12036/09, постановления ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 N А55-6696/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 N А82-40/2007-1).
В этой связи полагаем, что сумма ущерба, предъявляемая виновному лицу, не является объектом обложения НДС. Соответственно, счет-фактура виновному лицу не выставляется (п.п. 1, 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ).

Необходимость восстановления сумм НДС, принятых к вычету

Закрытый перечень ситуаций, при наступлении которых суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению, установлен п. 3 ст. 170 НК РФ. Списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Следовательно, формально, у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению ранее предъявленных к вычету сумм НДС по таким товарам.
При этом до недавнего времени официальная позиция контролирующих органов состояла в том, что НДС в аналогичных случаях подлежит восстановлению. Аргументация представителей Минфина России и налоговых органов была следующей.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС. В свою очередь, пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг и т.д.) для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ (не облагаемых НДС). Таким образом, поскольку в случае недостачи, порчи, хищения, брака товары уже не могут быть использованы для осуществления облагаемых НДС операций, то «входной» НДС по ним подлежит восстановлению и уплате в бюджет. При этом восстановить сумму налога необходимо в том налоговом периоде, когда недостающие ценности списываются с учета (смотрите, например, письма Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, от 24.04.2008 N 03-07-11/161, ФНС России от 04.12.2007 N ШТ-6-03/932@, от 20.11.2007 N ШТ-6-03/899@).
В свою очередь, в решениях судебных органов указывается, что п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету, в том числе и в случаях порчи товара (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-7043/14, ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 N Ф06-8238/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2011 N Ф08-7089/11, ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10369/08-С2).
При этом следует признать, что позиция уполномоченных органов по данному вопросу в последнее время претерпела изменения.
Так, в письме ФНС России от 21.05.2015 N ГД-4-3/8627@ указывается, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при выбытии имущества в результате пожара восстановлению не подлежат, так как этот случай в п. 3 ст. 170 НК РФ не поименован.
Работники налогового ведомства делают данный вывод, руководствуясь решением ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, а также приводят судебные решения, в которых учитывается указанное решение ВАС РФ. Кроме того, налоговики приводят письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571. В нем, в частности, говорится, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами ВС РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.
Таким образом, учитывая позицию судов, в том числе и ВАС РФ, а также изменившуюся позицию контролирующих органов, считаем, что в рассматриваемой ситуации НДС, ранее правомерно принятый к вычету при изготовлении испорченной продукции, восстанавливать не требуется.

Включение НДС в сумму претензии

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет самой суммы убытков, а именно запрета на учет суммы налога в стоимости утраченного имущества при определении размера ущерба (смотрите, например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 N 18АП-10470/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N 15АП-2585/12, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 09АП-12587/2010).
Сумма убытка в виде НДС, если она является частью цены (стоимости) имущества, подлежащего возмещению, должна возмещаться контрагентом, ответственным за указанные убытки, в полном объеме. Именно такой позиции придерживались некоторые федеральные арбитражные суды (постановления ФАС Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6939/12, от 28.06.2011 N Ф09-3136/11-С5, от 08.04.2011 N Ф09-1173/11-С5, ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-44279/2011, от 22.02.2011 по делу N А21-8004/2009).
В то же время обращаем внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012. В нем судьи отметили, что убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены потерпевшему, если последний докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери. По мнению суда, наличие права на вычет сумм НДС, установленного ст. 171 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает применение ст. 15 ГК РФ. Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Таким образом, организация не вправе требовать возмещения убытков с учетом суммы НДС, если она имеет право на вычет суммы налога, которое исключает уменьшение его имущественной сферы. То есть возмещение суммы НДС лицом, причинившим ущерб, и получение вычета налога из бюджета, по мнению суда, приводит к неосновательному обогащению «потерпевшего» посредством получения налога дважды — из бюджета в виде налогового вычета и от своего контрагента в виде суммы возмещения ущерба.
Поскольку в рассматриваемой ситуации НДС по МПЗ, использованным при производстве продукции, ранее был принят к вычету, и восстанавливать его при списании товаров не требуется, полагаем, что суммы НДС в формировании суммы претензии не должны учитываться.
К сведению:
Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего (постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, от 17.07.2012 N 2683/12, от 24.04.2012 N 16327/11, от 29.08.2000 N 8926/99), а он, как мы указывали ранее, на основании ст. 15 ГК РФ имеет право не только на возмещение стоимости утраченного товара, но и на возмещение упущенной выгоды.
Если арендатор определяет сумму убытков самостоятельно и арендодатель с ней согласен, то у сторон нет необходимости в обращении в суд за судебной защитой. Поэтому возмещаются ли причиненные убытки, включая НДС, или убыток рассчитан из стоимости утраченного товара без учета НДС, стороны определяют самостоятельно. В расчетном документе сумму НДС отдельной строкой, на основании п. 4 ст. 168 НК РФ, выделять не требуется, так как возмещение убытков не является объектом обложения НДС.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий
Ответ прошел контроль качества

Возмещение убытков, включающих НДС // Анализ постановления президиума ВАС

Постановление президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012 «Потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде расходов, включающих НДС, но только если он докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери».

1. Суть спора

Между ООО «Газпромтранс» (далее — экспедитор) и ОАО «Газпром нефть» (далее — клиент) заключен договор транспортной экспедиции (далее — договор), согласно которому экспедитор обязался за счет клиента выполнить и (или) организовать перевозку нефти и нефтепродуктов клиента железнодорожным транспортом.

Согласно договору обязательство по очистке вагонов-цистерн возложено на клиента, а в случае неисполнения данного обязательства договором предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый вагон.

Нарушение клиентом данного условия договора послужило основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с иском о взыскании с клиента суммы убытков, не покрытых штрафными санкциями. Экспедитор также включил в исковые требования суммы НДС, предъявленные ему исполнителем работ по очистке вагонов и перевозчиком, транспортировавшим вагоны к месту очистки.

Суды всех трех инстанций удовлетворили заявленные требования экспедитора в полном объеме, исходя из следующего.

Экспедитор понес реальные расходы по оплате стоимости работ третьим лицам, включающие НДС, что должно быть полностью компенсировано клиентом в силу ст. 15 ГК РФ. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наличие у экспедитора права на применение вычета по НДС на сумму, уплаченную исполнителям услуг, не освобождает лицо, причинившее убытки, от их возмещения с учетом НДС. Суд также отметил отсутствие в материалах дела сведений о реализации экспедитором права на налоговый вычет.

При рассмотрении настоящего дела перед Президиумом ВАС РФ возник вопрос о допустимости отнесения к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением договора, реальных расходов, включающих НДС.

2. Вопрос допустимости включения НДС в расчет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора

В положениях п. 2 ст. 15 ГК РФ дано понятие убытков, подлежащих возмещению, и определен их состав. Убытки включают в себя две составляющие — расходы (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода), которые могут быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

		Раскрытие понятия убытков…
Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В то же время последняя практика Президиума ВАС РФ основывается на том, что отсутствие доказательств размера убытков не может служить основанием для отказа в их возмещении. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011). Реальный ущерб также может возникнуть в связи с утратой или повреждением имущества. Утратой имущества следует считать прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Взысканные убытки в этих случаях представляют собой денежную сумму, компенсирующую данные потери. При повреждении имущества умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения (см. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2013. — 336 с.). Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

Как можно видеть, ни ст. 15 ГК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержат указаний на возможность включения в состав убытков сумм расходов с НДС, уплаченных третьим лицам для устранения недостатков товаров, работ, услуг.

		Объект обложения НДС…
Объектом обложения НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, — передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ). Реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В арбитражной практике нет единства по вопросу о допустимости включения сумм НДС в расчет убытков. В целом можно выделить две противоположные позиции.

2.1. Включение НДС в расчет убытков является неправомерным

Арбитражные суды, придерживающиеся позиции о неправомерности включения НДС в расчет убытков, исходят из следующего.

К реальному ущербу прежде всего относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ). НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

		Судебная практика (довод о неприменимости гражданского законодательства к налоговым отношениям)…
— Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 15922/08 по делу N А55-15637/2007; — Определение ВАС РФ от 26.02.2009 N 1250/09 по делу N А55-3802/2008; — Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 по делу N А55-15637/07; — Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2009 по делу N А55-5841/2008; — Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А55-1213/2013; — Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А65-37164/2009; — Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А64-1690/2010.

В ряде случаев суды дополнительно указывают на то, что если истцом предъявлена к взысканию сумма расходов, включающих НДС, понесенная в связи с устранением недостатков работ, и такие работы не направлены на собственное потребление истца, то выполнение работ не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению. В таком случае, исходя из содержания ст. 146 НК РФ, НДС на сумму ущерба начисляться не может.

		Судебная практика (если работы не направлены на удовлетворение собственных потребностей, НДС на сумму ущерба начисляться не может)…
— Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1677/07-С4 по делу N А60-6651/06; — Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-32903/2012.

Сходным образом суды обосновывают незаконность включения в расчет затрат суммы НДС от цены товара. По мнению судов, перечисление поставщиком товара ненадлежащего качества денежных средств согласно выставленной покупателем претензии является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, объекта обложения НДС не возникает.

		Судебная практика (возмещение убытков не является реализацией товаров (работ, услуг))…
— Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-7791/08; — Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3324/09-С3 по делу N А60-34244/2008-С10.

Также следует обратить внимание на позицию, согласно которой наличие у истца (применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС) права заявить к вычету уплаченные третьим лицам суммы НДС свидетельствует об отсутствии у него убытков в указанных суммах. В таком случае НДС не может быть включен в состав убытков (см. Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5054/09-С4 по делу N А50-17107/2008-Г12).

Отметим, что сходный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении .

При рассмотрении вопроса о допустимости включения НДС в рассчитываемую сумму упущенной выгоды арбитражные суды руководствуются следующим.

Упущенная выгода как элемент убытков хозяйствующего субъекта не рассматривается законодателем в качестве объекта обложения НДС независимо от того, что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью заявителя. Компенсация убытков в виде упущенной выгоды не является операцией по реализации товаров (работ, услуг). Указание суммы компенсации в первичных документах с учетом НДС, а также уплата заявителем этой суммы налога стороне договора не имеют правового значения и не являются поводом для применения налогового вычета, поскольку не изменяют действия норм налогового законодательства. Суммы упущенной выгоды не должны включаться в налоговую базу по НДС.

		Судебная практика (упущенная выгода не рассматривается законодателем в качестве объекта обложения НДС)…
— Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу N А40-123538/12-140-783; — Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17003-10 по делу N А40-169926/09-115-1286.

Вместе с тем в практике есть случаи, когда включение НДС в рассчитываемую сумму упущенной выгоды допускается и не ведет к неосновательному обогащению заявителя (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N 15АП-10587/2013 по делу N А53-32003/2012).

Из приведенной судебной практики, в частности, следует, что в положениях о порядке возмещения убытков, содержащихся в гражданско-правовых договорах, как правило, отсутствует условие о включении в убытки сумм НДС.

Однако наличие в договоре такого положения не может однозначно свидетельствовать о правомерности включения убытков в налоговую базу по НДС. Так, одни суды указывают, что самостоятельно решать вопрос об уплате НДС или о его возврате, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

		Судебная практика (условия договора о возмещении убытков с учетом НДС ничтожны)…
— Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А55-1282/2008; — Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А55-18152/07; — Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-3802/08.

Тем не менее в некоторых случаях такие условия договора признаются судами надлежащими.

		Пример из судебной практики…
Так, в договоре подряда сторонами было установлено, что в случае неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика. Заказчик заключил договоры подряда с третьими лицами с целью устранения выявленных недостатков с возмещением своих расходов за счет гарантийной суммы подрядчика. Такие действия заказчика были признаны судами законными и обоснованными (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2009 N Ф03-5276/2009 по делу N А24-5205/2008).

2.2. Включение НДС в расчет убытков является правомерным

Позиция, в соответствии с которой действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, чаще всего встречается в судебных актах при рассмотрении судами споров о взыскании убытков по договорам поставки, оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В подтверждение этой правовой позиции арбитражными судами приводятся следующие доводы.

Если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза.

		Судебная практика (расчет убытков с НДС соответствует действительной стоимости утраченного имущества)…
— Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу N А41-13588/12; — Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КГ-А40/10183-08 по делу N А40-1989/08-24-10; — Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2008 N КГ-А40/2229-08 по делу N А40-49078/07-22-443; — Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-3136/11-С5 по делу N А76-20512/2010; — Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-1173/11-С5 по делу N А76-11424/2010-61-431; — Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А55-21288/2012.

Если оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара произведена истцом с учетом НДС, то убытки подлежат возмещению с учетом суммы НДС.

		Судебная практика…
— Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-10087/11 по делу N А76-5469/2011; — Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2008 N Ф09-2963/08-С5 по делу N А76-3541/07; — Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 N 18АП-10470/2012 по делу N А76-10129/2012.

Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза.

		Судебная практика (сумма НДС как часть цены товара)…
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N 15АП-2585/2012 по делу N А53-21067/2011; — Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 N 15АП-10810/2011 по делу N А53-24857/2010.

Сходной позиции придерживаются суды при рассмотрении дел о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора хранения. Суды отмечают, что стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель). Если при этом сумма НДС являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом НДС.

		Судебная практика…
— Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6939/12 по делу N А76-15929/2011; — Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2010 N Ф09-8115/10-С5 по делу N А76-3192/2010-52-39. Следует обратить внимание, что этот вывод судов основан на толковании позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10. В данном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Суды также отмечают, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков в случае поручения работ по устранению последствий ненадлежащего оказания услуг третьему лицу (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А12-9019/2012).

В заключение нельзя не обратить внимания на судебные акты, где суды указывали на правомерность включения суммы НДС в расчет убытков в связи с тем, что ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Иное толкование ст. 15 ГК РФ, по мнению судов, является ошибочным.

		Судебная практика…
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N А56-72270/2009; — Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-1173/11-С5 по делу N А76-11424/2010-61-431; — Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-8176/10-С5 по делу N А76-4338/2010-6-326; — Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2289/10-С5 по делу N А76-12168/2009-10-659; — Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 N 07АП-5511/11 по делу N А45-3769/2011; — Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 N 18АП-12201/2011 по делу N А76-12886/2011.

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ судебные акты нижестоящих судов в части взыскания суммы НДС отменил, отказав экспедитору во взыскании суммы налога с клиента.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, поскольку это фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ: наличие у потерпевшего права на вычет сумм НДС исключает возможность возмещения убытков, включающих НДС (ст. 15 ГК РФ). Налоговые вычеты могут использоваться в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде реальных расходов, включающих НДС, но только в случае представления доказательств того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Комментарий: закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в п. 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды — из бюджета и от своего контрагента — без какого-либо встречного предоставления.

Президиум ВАС РФ обратил внимание: факт того, что «налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта».

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.