Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

1. Зачет представляет собой способ прекращения обязательства, которому в настоящее время придается особое значение: широкое его использование служит одним из средств сокращения необходимой для оборота денежной массы, ликвидации неплатежей за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

2. Наиболее простой вариант зачета имеет место, например, в случаях, когда налицо два договора займа, при этом каждая из сторон выступает в качестве заимодавца в одном договоре и заемщика — в другом. Вместе с тем нет препятствий к тому, чтобы зачету подвергались обязательства, возникающие из двух различных по своей природе договоров (например, обязательства покупателя, не оплатившего полностью полученные товары, прекращаются зачетом обязательств из договора подряда, в котором продавец выступает в роли заказчика, а покупатель — подрядчика). Возможен зачет и недоговорных обязательств, например обязательства из причинения вреда имуществу одного лица и обязательства, в котором потерпевший оказался в положении неосновательно обогатившегося по отношению к причинителю вреда. Во всех этих случаях обязательства являются встречными, поскольку кредитор одного обязательства выступает должником другого.

3. Однородность, которая в соответствии с комментируемой статьей также является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. Чаще всего речь идет о зачете денежных обязательств или по крайней мере таких, которые могут быть выражены в деньгах (в последнем случае имеются в виду, помимо вещей, также работы и услуги). Однородность должна проявляться и в природе обязательств. Так, должны быть признаны неоднородными и соответственно неспособными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары — по одному договору, и о взыскании пени за недопоставку — по другому. ВАС РФ признал неоднородными и неспособными к зачету обязательства возвратить полученную сумму кредита одной стороны и возникшее из поручительства субсидиарное по своему характеру обязательство другой стороны (Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 14 — 15).

4. Препятствием к зачету не может служить то обстоятельство, что встречное обязательство исполнено третьим лицом при условии, что третье лицо сослалось на исполнение чужого обязательства (Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 67).

5. Специальное правило относительно зачета при уступке требований содержится в ст. 412 ГК (см. коммент.).

6. Возможность зачета по заявлению одной из сторон вместе с тем означает недопустимость оспаривания зачета по мотиву несогласия другой стороны.

7. Если размеры встречных требований неодинаковы, то большее по размеру, прекращаясь только в соответствующей части, во всем остальном сохраняет свою силу.

8. Принципиальная схема зачета встречных требований предполагает существование двух обязательств, совпадающих по составу сторон. Однако нет препятствий к одновременному зачету нескольких обязательств каждой из сторон, а также к зачету одновременно по обязательствам трех и более участников. Примером последнего может служить возможность предъявления к зачету требований финансового агента к должнику, основанных на его договоре с клиентом (см. ст. 832 ГК). О такого же рода сложном по кругу участников зачете см. ст. ст. 386, 412 и 364 ГК и коммент. к ним.

9. Смысл требования комментируемой статьи связан с тем, что зачет может быть совершен в отношении способных к исполнению обязательств, в частности таких, в которых наступил срок исполнения. При этом не имеет значения, был ли этот срок предусмотрен в самом обязательстве, определен ли он кредитором в порядке осуществления своего права (речь идет об обязательствах до востребования) или представляет собой «разумный срок» (см. ст. 314 ГК и коммент. к ней).

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 410 ГК РФ

1. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из этого требования есть два исключения — при уступке требования (ст. ст. 386, 412 ГК) и при поручительстве (ст. 364 ГК), когда не происходит такого совпадения, но установленные законом или договором лица приобретают право произвести зачет.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода, поэтому чаще всего зачет используется в денежных обязательствах, хотя это и не исключает его применения и к иным однородным требованиям.

Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Возможен также и частичный зачет, когда одно требование покрывает лишь часть другого.

2. Зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, т.е. достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет — односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 — 156 ГК. Однако зачет может быть произведен и по соглашению сторон, а также в судебном порядке.

3. Хотя в комментируемой статье предусмотрен зачет встречного однородного требования (в единственном числе), это не означает невозможности предъявить к зачету несколько однородных требований, если их совокупная стоимость необходима для погашения всего или части основного требования.

4. При выдвижении требования о зачете в третейском суде может возникнуть следующая проблема. В статьях о зачете не уточняется правовое основание обязательств, предъявляемых к зачету. В комментариях к ГК РСФСР, изданных в 1970 г. и 1982 г., указано, что «не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование проистекало из того же или хотя бы однородного правового основания» (соответственно с. 341 и с. 273). Другими словами, предъявляемые к зачету требования могут иметь различные правовые основания, что на практике чаще всего означает различные договоры. Однако в Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ (п. 1, § 33) указано: «.ответчик вправе заявить требования, вытекающие из того же договора, в целях зачета». Таким образом, при рассмотрении спора в МКАС зачет может быть осуществлен, лишь если требования вытекают из одного договора. Это положение объясняется тем, что для рассмотрения спора в арбитражном суде стороны должны в договор включить арбитражное соглашение (или иным образом оформить свою договоренность о рассмотрении возникающих между ними споров в арбитраже), на основании которого формируется конкретный состав арбитражного суда. Осуществление зачета требований, вытекающих из различных договоров, противоречило бы вышеупомянутым правилам и требованиям.

Другой комментарий к статье 410 Гражданского Кодекса РФ

1. Статьи 410 — 412 ГК РФ посвящены зачету — одному из оснований прекращения обязательства. Для погашения обязательств зачетом необходимо соблюдение одновременно следующих требований: 1) обязательства сторон являются встречными, однородными; 2) срок исполнения по обязательству, прекращаемому зачетом, наступил (срок не указан или определен моментом востребования).

Так, например, денежные требования банка к его клиенту по договору банковского счета, связанные с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами прекращаются зачетом, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 853 ГК). Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы — в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (ст. 616 ГК).

2. Для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, как отмечается в утвержденном Высшим Арбитражным Судом РФ Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию. Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца <1>.

———————————
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.

Моментом прекращения обязательства при зачете следует считать момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Момент совершения или получения заявления о зачете при этом значения не имеет.

Комментируемая статья, в принципе, не исключает возможность достижения сторонами соглашения о зачете. В то же время возможность отказа от совершенного зачета законом не предусмотрена.

3. В случае если зачетом денежное требование покрывается не полностью, подлежат применению правила ст. 319 ГК РФ, т.е., если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться возмещенными издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга.

Комментарии и консультации юристов по ст 410 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 410 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Комментируемая статья определяет условия, при которых допускается зачет: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Как следствие, должник может направить к зачету лишь такое требование, которое принадлежит исключительно и непосредственно ему. Требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому кредитору. Соответственно, он не может заявить о зачете лицу, на которое возложено исполнение (см. п. 12 письма ВАС N 65).

В отдельных случаях закон допускает отступление от условия встречности зачитываемых требований. Так, в силу ст. 412 ГК (см. коммент. к ней) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору. На основании п. 4 ст. 954 ГК страховщик вправе зачесть против требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения свое требование к страхователю об уплате страхового взноса (см. также ст. 1023 ГК).

КП: примечание.

Статья Н.Г. Вавина «Зачет обязательств» включена в информационный банк согласно публикации — «Вестник гражданского права», 2008, N 1.

2. Зачитываемые требования должны быть однородными. Необходимость этого условия предопределена существом зачета как суррогата исполнения. Только при наличии подобного условия каждая сторона, сохраняя то, что она должна другой, ставится в то самое положение, в котором бы находилась в случае принятия исполнения от последней (см.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. 2-е изд. М., 1914. С. 25 — 26). Соответственно, условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т.п.), равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Соответственно, могут быть зачтены, например, требование подрядчика об оплате выполненных работ и требование поручителя, исполнившего денежное обязательство (см. п. 7 письма ВАС N 65), требование по векселю и денежные требования, вытекающие из общегражданских договоров, в частности кредитного договора (см. п. 26 Постановления ВС и ВАС N 33/14). Равно допустим зачет договорного и внедоговорного денежных требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Вместе с тем судебно-арбитражная практика признает невозможным зачет требований об уплате основного долга и взыскании неустойки (возмещении убытков). Подобный подход зачастую объясняется с помощью введения дополнительного условия зачета — бесспорности зачитываемых требований (см.: Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 84 — 85). Однако критерий бесспорности является неопределенным по содержанию и не основан на законе, а потому не может быть принят.

3. Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению. Это означает, во-первых, само их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Способность требований к исполнению означает, во-вторых, допустимость их принудительного исполнения. Это прежде всего предполагает наступление срока исполнения. Формулировка комментируемой статьи не позволяет однозначно определить, обязательно ли наступление срока исполнения обоих зачитываемых требований либо допустимо предъявление к зачету требования, срок исполнения по которому не наступил, если по этому требованию возможно досрочное исполнение. Отечественная судебно-арбитражная практика исходит из первого варианта. В то же время авторитетные зарубежные и международные источники (см., например, § 387 ГГУ, ст. 8.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 13:101 Принципов Европейского договорного права) предусматривают более гибкое и удачное решение — сторона вправе заявить о зачете в тот момент, когда она уполномочена осуществить исполнение и вправе потребовать исполнения от другой стороны.

Комментируемая статья допускает зачет требований, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования. При этом правило п. 2 ст. 314 ГК (см. коммент. к ней) относительно льготного семидневного срока, предоставленного должнику для исполнения, в данном случае применению не подлежит.

Наступление срока является лишь одним из показателей способности требования к исполнению. Однако данную способность как условие, необходимое для зачета, следует воспринимать более широко. Так, неспособность к самостоятельному осуществлению делает невозможным предъявление к зачету требования, на которое наложен арест, недопустимость принудительного исполнения выступает препятствием для зачета требования, вытекающего из натурального обязательства.

4. В отличие, например, от ФГК (ст. 1290) отечественное законодательство не знает зачета в силу закона. Само по себе наличие встречных однородных требований не приводит к их зачету (см. п. 5 письма ВАС N 65). Необходимым и достаточным для зачета комментируемая статья считает наличие соответствующего заявления одной из сторон. По своей правовой природе такое заявление является односторонней сделкой. Соответственно, заявление о зачете не требует его принятия другой стороной, а порождает правовой эффект с момента его восприятия обладателем встречного требования. Заявление, не полученное другой стороной, правовых последствий не влечет (п. 4 письма ВАС N 65).

Как и любая сделка, заявление о зачете требует соблюдения условий ее действительности, отсутствие которых может повлечь признание данного заявления недействительным и, как следствие, аннулирование его правопрекращающего эффекта (см. п. 13 письма ВАС N 65).

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Поэтому заявление о зачете не может быть сделано под условием или с указанием срока. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного зачета (см. п. 9 письма ВАС N 65).

5. Заявление о зачете может быть сделано любым из обладателей встречных однородных требований. Нормы, в которых законодатель прямо называет сторону, имеющую право на зачет, например абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК (залогодатель), абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК (залогодержатель), ч. 2 ст. 853 ГК (банк), ч. 4 ст. 954 ГК (страховщик) и др., не следует рассматривать, как ограничивающие возможность зачета по заявлению другой стороны (иное мнение см. в кн.: Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8. С. 56 — 57).

6. Моментом прекращения зачитываемых обязательств является момент восприятия адресатом заявления о зачете. Мнение о ретроактивном действии (обратной силе) заявления о зачете (п. 3 письма ВАС N 65) не основано на законе, а потому не может быть принято (подробнее см.: Павлов А.А. Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене «обратной силы») // Арбитражные споры. 2006. N 4. С. 111 — 118).

7. В случае равенства встречных однородных требований зачет производит их полное прекращение. В противном случае зачет влечет лишь частичное прекращение — требования прекращаются лишь в той части, в которой они покрывают друг друга.

Учитывая близость институтов зачета и исполнения, судебно-арбитражная практика допускает возможность применения к данной ситуации частичного зачета денежных требований по аналогии правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней). Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения его зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга (п. 19 письма ВАС N 65).

8. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется либо путем возражения, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, либо путем подачи ответчиком встречного иска (ст. 138 ГПК, ст. 132 АПК). Выбор конкретной формы зачета осуществляется ответчиком самостоятельно. Попытки судебно-арбитражной практики ограничить данный выбор, запрещая осуществление зачета в рассматриваемой ситуации иначе как в форме встречного иска (п. 1 письма ВАС N 65), необоснованны. Вопреки предложенной Президиумом ВАС аргументации из смысла ст. 132 АПК отнюдь не вытекает недопустимость зачета. Указанная процессуальная норма лишь определяет основания и порядок использования института встречного иска. Кроме того, АПК (ГПК) не может рассматриваться в качестве источника регулирования гражданско-правового института зачета, имеющего преимущественную силу перед положениями ГК. Предъявление иска само по себе ничего не меняет в содержании обязательства, а следовательно, не исключает возможности зачета на основании и в порядке, предусмотренных комментируемой статьей (подробнее см.: Сарбаш С.В. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике. С. 81 — 82).

КП: примечание.

Статья Н.Г. Вавина «Зачет обязательств» включена в информационный банк согласно публикации — «Вестник гражданского права», 2008, N 1.

9. Положения комментируемой статьи не должны применяться к дву- и многосторонним зачетам, представляющим собой самостоятельное основание прекращения соответствующих обязательств — соглашение сторон (подробнее см.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. С. 3 — 5).

Другой комментарий к статье 410 ГК РФ

1. Зачет в гражданском праве означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства, т.к. в этом случае происходит не замена платежа каким-либо иным предоставлением (как при отступном или новации), а своего рода «принудительное исполнение» зачитываемых требований.

От зачета как способа прекращения гражданско-правового обязательства следует отличать т.н. взаимозачет, представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными организациями (п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П — Вестник Банка России, 2002, N 74), а также нередко производимый в административном порядке «взаимный зачет задолженностей», обеспечивающий погашение и списание долгов в рамках целых регионов и отраслей экономики (образование, здравоохранение, агропромышленный комплекс).

В первом предложении комментируемой статьи установлены условия, которым должно отвечать требование для того, чтобы быть способным к зачету. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

2. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. Например, при наличии двух договоров купли-продажи, в которых каждая из сторон выступает продавцом в одном договоре и покупателем — в другом, встречными будут принадлежащие сторонам требования об уплате покупной цены по каждому из договоров.

Отступление от условия встречности зачитываемых требований допускается в случае зачета при уступке требования, когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору (см. ст. 412 и коммент. к ней), а также в отношениях, вытекающих из поручительства, когда поручитель имеет право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник (см. ст. 364 и коммент. к ней).

3. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (деньги, пшеница определенного сорта, товар из определенной партии). Наиболее часто подлежат зачету требования, возникающие из денежных обязательств. В частности, подлежат зачету требование из кредитного договора и требование по векселю, т.к. оба эти требования являются денежными (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.99 N 2199/99 — Вестник ВАС РФ, 1999, N 10, с. 41, 42).

При определении требований, подлежащих зачету, следует иметь в виду, что закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны. Из этого следует, что могут быть зачтены однородные требования, основанные, в частности, на договоре перевозки (об уплате провозной платы) и на договоре аренды (о внесении арендных платежей), а также требования из договорного и внедоговорного обязательства.

В то же время в ряде случаев судебно-арбитражная практика не признает однородными требования по уплате денежных средств, возникающие из неоднородных обязательств. Так, не подлежат зачету требование о возврате кредита по кредитному договору и требование о возврате задолженности по другому кредитному договору, предъявленные поручителю (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.95 N 6538/95 — Вестник ВАС РФ, 1996, N 4, с. 14, 15), а также требование о перечислении авансового платежа по договору купли-продажи и требование о взыскании пени, обеспечивающей исполнение по договору поставки (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N 779/96 — Вестник ВАС РФ, 1997, N 1, с. 44).

4. Зачитываемые требования должны быть способными к исполнению. Это означает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования. Зачитываемые требования могут основываться и на обязательствах, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования (см. ст. 314 и коммент. к ней). При этом, поскольку зачет происходит без предоставления сторонами друг другу какого-либо исполнения по обязательствам, к зачету не подлежит применению правило п. 2 ст. 314 ГК о семидневном сроке, предоставляемом должнику для исполнения обязательства.

5. В зависимости от соотношения зачитываемых требований обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Полное прекращение обязательств имеет место в случае равенства требований. В противном случае обязательства прекратятся в той части, в какой соответствующие требования покрывают друг друга. Так, если одна сторона должна уплатить другой стороне 150 тыс. руб., а последняя имеет встречное требование об уплате 100 тыс. руб., то в результате зачета обязательство по уплате 100 тыс. руб. прекратится полностью, а обязательство по уплате 150 тыс. руб. продолжит действовать в части, приходящейся на требование об уплате 50 тыс. руб.

6. Как следует из комментируемой статьи, зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК). При этом сторона, имеющая право сделать заявление о зачете, иногда прямо называется в законе: залогодатель (абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК), залогодержатель (абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК), должник в отношениях по финансированию под уступку денежного требования (п. 1 ст. 832 ГК), банк в договоре банковского счета (ч. 2 ст. 853 ГК), страховщик в договоре имущественного или личного страхования (п. 4 ст. 954 ГК), что не лишает, впрочем, другую сторону права (при наличии необходимых условий) также заявить о зачете.

В случае, когда зачет производится по требованию одной стороны, другая сторона может его оспорить, ссылаясь на недействительность предъявленных к зачету требований либо на несоблюдение условий, установленных комментируемой статьей, но не на отсутствие согласия стороны, к которой предъявлено требование о зачете.

7. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется путем возражения, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, либо путем подачи ответчиком встречного иска (ст. 138 ГПК, ст. 132 АПК). При этом суд принимает встречный иск при наличии между встречным и первоначальным иском взаимной связи, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров. Выбор средства защиты интересов стороны в процессе (встречный иск или возражение) должен осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отношении споров, рассматриваемых в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при ТПП РФ, следует иметь в виду, что к зачету могут быть предъявлены не все требования, отвечающие условиям комментируемой статьи, а лишь те из них, которые вытекают из одного и того же договора (п. 1 § 33 Регламента МКАС — Вестник ВАС РФ, 1995, N 8, с. 110, 111). Указанное ограничение связано с особым порядком формирования и компетенцией третейского суда по конкретному спору, требующими наличия арбитражной оговорки в договоре между сторонами.

8. Допустимость зачета по соглашению сторон непосредственно вытекает из положений последнего абзаца ст. 411 ГК. Это означает, в частности, что стороны могут в договоре не только исключить применение зачета во взаимных отношениях, но и договориться о зачете требований, не отвечающих условиям комментируемой статьи об однородности и способности к исполнению.

9. Зачет может основываться непосредственно на законе, т.е. не зависеть от желания сторон прекратить таким образом связывающие их обязательства. Например, кредитор обязан произвести зачет встречного однородного требования должника, прежде чем обращаться за удовлетворением своего требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательству должника (п. 2 ст. 399 ГК).

10. По смыслу комментируемой статьи, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете. При этом иной срок прекращения обязательств, очевидно, может быть установлен в договоре (зачет по соглашению сторон) или решении суда (зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке).

11. В отношениях между двумя сторонами к зачету может быть предъявлено не одно, а несколько требований, отвечающих условиям, предусмотренным комментируемой статьей. Судебно-арбитражной практикой допускается также и многосторонний зачет, приводящий к последовательному погашению требований его участников (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 — Вестник ВАС РФ, 2000, N 9, с. 27 — 30). Допускается прекращение солидарного обязательства зачетом встречного требования кредитора к одному из солидарных должников. Такой должник имеет при этом право регрессного требования к остальным содолжникам (см. пп. 2, 3 ст. 325 ГК).

Статья 410 или статья 413 Гражданского кодекса РФ: которой из них руководствоваться при проведении взаимозачетных операций?

Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит 23 октября 2002 г. 21:48 E-mail Об авторе статьи Архив А. Игнатов Александр Игнатов,
ведущий специалист отдела внутреннего контроля
ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт»

Статья 410 ГК РФ говорит, что «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Когда Высший арбитражный суд РФ рассматривает вопросы соблюдения норм законодательства при проведении хозяйствующими субъектами взаимозачетных операций, то он, как правило, ссылается именно на эту статью. Во всяком случае, такой вывод подсказывает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Но так ли все просто и однозначно?

При разрешении юридических проблем, связанных со взаимозачетными операциями, статье 410 ГК РФ есть сильнейшая альтернатива в лице статьи 413 ГК РФ. Она, заметно уступая первой в длине текста, гласит, что «обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице».

На первый взгляд, в статье 413 ГК РФ вообще нет упоминания о зачете встречных требований. Но если вдуматься, то в этом упоминании не было никакой надобности.

Объясним каждое из ключевых слов, содержащихся в статье 413 ГК РФ (как то: обязательство, должник, кредитор, лицо), с помощью определений, данных в пункте 1 статьи 307 ГК РФ и первом абзаце пункта 2 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, «…в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, «…граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Если теперь мы вновь вернемся к статье 413 ГК РФ, то сможем интерпретировать ее так:

совпадение должника и кредитора в одном лице есть объективный (автоматический, безусловный, произошедший сам собой) зачет взаимных требований (обязательств) двух сторон (лиц), каждая из которых одновременно является и должником, и кредитором по отношению к другой, поскольку данное совпадение означает прекращение обязательств каждой из сторон перед другой.

Итак, взаимозачетные операции могут быть урегулированы сразу двумя статьями Гражданского Кодекса. В этом не было бы ничего плохого, но парадокс состоит в том, что статьи 410 и 413 ГК РФ по-разному отвечают на вопрос, когда зачет считается состоявшимся, то есть получившим юридическую силу. Другими словами, мы сталкиваемся с определенным противоречием в гражданском законодательстве, а это уже нонсенс. Противоречие обостряется еще и тем, что в Гражданском кодексе отсутствует специальная статья, которая, на манер пункта 7 статьи 3 НК РФ, регулировала бы случаи, когда какие-либо положения Гражданского кодекса не согласуется друг с другом.

Но самая острая проблема, которая возникает из двух вариантов признания зачета состоявшимся, – это определение времени возникновения налоговых обязательств для участников зачета. Дело в том, что прекращение обязательства и соответственно возникновение уже других обязательств – налоговых – в статье 413 ГК РФ привязано к объективному обстоятельству (совпадение должника и кредитора в одном лице), тогда как статья 410 ГК РФ апеллирует уже к субъективному фактору (наличие заявления одной из сторон). Поясним эту мысль подробнее.

Согласно статье 413 ГК РФ,

ЕСЛИ

— организация имеет два договора поставок с контрагентом, согласно одному из которых она является поставщиком, а согласно другому – покупателем;

— организация выполняет все свои обязательства по этим договорам, документирует это счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными и далее отражает в предусмотренных законодательством бухгалтерских регистрах, как то: журналы регистрации счетов фактур полученных и выставленных, книги продаж и покупок;

— контрагент организации по заключенным договорам также выполняет все свои обязательства по заключенным договорам, документирует это счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными и далее отражает в предусмотренных законодательством вторичных бухгалтерских регистрах, как то: журналы регистрации счетов фактур полученных и выставленных, книги продаж и покупок,

ТО

— имеют место взаимно погашающиеся обязательства в виде дебиторской и кредиторской задолженности (в сумме, равной меньшей из двух задолженностей);

— в лице организации имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, и точно такое же совпадение имеет место и в лице ее контрагента;

— следовательно, и организация, и ее контрагент приобретают право считать, что их обязательства друг перед другом прекращаются (в сумме, равной меньшей из двух задолженностей) или, другими словами, происходит автоматический зачет взаимных обязательств;

— в налоговой плоскости этот зачет означает, что у организации и ее контрагента одновременно возникает оплаченная отгрузка, и соответственно появляется налоговая база и определяемые ей налоговые обязательства (конечно, в том случае, если организация и ее контрагент работают «по оплате»).

Согласно же статье 410 ГК РФ, возможны два сценария развития событий.

Первый вариант	Второй вариант
ЕСЛИ	ЕСЛИ
— организация имеет два договора поставок с контрагентом, согласно одному из которых она является поставщиком, а согласно другому – покупателем; — организация выполняет все свои обязательства по этим договорам, документирует это счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными и далее отражает в предусмотренных законодательством бухгалтерских регистрах, как то: журналы регистрации счетов фактур полученных и выставленных, книги продаж и покупок; — контрагент организации по заключенным договорам также выполняет все свои обязательства по заключенным договорам, документирует это счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными и далее отражает в предусмотренных законодательством вторичных бухгалтерских регистрах, как то: журналы регистрации счетов фактур полученных и выставленных, книги продаж и покупок;
— есть письменное заявление о проведении зачета одной из сторон и, кроме того, есть независимое подтверждение о том, что другая сторона в курсе о существовании этого заявления,	— ни с одной из сторон еще не составлено письменного заявления о проведении зачета; — или же есть заявление одной из сторон, но нет независимого подтверждения о том, что другая сторона в курсе о существовании этого заявления; — или же есть тайный сговор сторон не заключать письменных соглашений о проведении зачета,
ТО	ТО
— имеют место взаимно погашающиеся обязательства в виде дебиторской и кредиторской задолженности (в сумме, равной меньшей из двух задолженностей); — следовательно, организация и ее контрагент приобретают право считать, что их обязательства друг перед другом прекращаются (в сумме, равной меньшей из двух задолженностей); — в налоговой плоскости этот зачет означает, что у организации и ее контрагента одновременно возникает оплаченная отгрузка, и соответственно появляется налоговая база и определяемые ей налоговые обязательства (конечно, тогда, если организация и ее контрагент работают «по оплате»).	— организация и ее контрагент не имеют права считать, что их обязательства друг перед другом прекращаются (в сумме, равной меньшей из двух задолженностей – дебиторской и кредиторской); — никто – ни организация, ни ее контрагент – не имеют оплаченной отгрузки, зато у обеих сторон есть взаимные дебиторская и кредиторская задолженности; — соответственно ни у одной из сторон нет ни налоговой базы, ни вытекающих ин нее налоговых обязательств (конечно, только в том случае, если организация и ее контрагент работают «по оплате»).

Таким образом, в соответствии со статьей 413 ГК РФ налоговые обязательства объективно (безусловно) возникают у двух хозяйствующих субъектов в тот же самый момент, когда у них возникают взаимно погашающиеся обязательства (дебиторская и кредиторская задолженности друг перед другом).

В то же время наличие взаимно погашающихся обязательств у двух хозяйствующих субъектов, согласно статье 410 ГК РФ, еще не является основанием говорить о безусловном прекращении этих обязательств и соответственно возникновении налоговых обязательств. Допускаемая статьей 410 ГК РФ возможность принятия хозяйствующими субъектами произвольного, только от них зависящего решения – или составить письменное соглашение и провести зачет, или не составить его и соответственно не проводить зачета взаимных требований – чревата скрытой опасностью налоговых злоупотреблений. Недобросовестный или, скорее, лукавый налогоплательщик может воспользоваться данной статьей как предлогом для различного рода инсинуаций по договорно-правовым отношениям и налоговым обязательствам, вытекающих из этих отношений (не случайно во втором варианте в части «ЕСЛИ» в последнем пункте упоминается о тайном сговоре сторон как возможном пути уклонения от налоговых обязательств).

Понятно, что налоговые органы и арбитражные суды должны помнить об этом и при выяснении вопроса о том, был ли зачет между двумя хозяйствующими субъектами, и соответственно возникали ли у них налоговые обязательства, должны руководствоваться статьей 413 ГК РФ, апеллирующей к объективному фактору (совпадение должника и кредитора в одном лице), а вовсе не статьей 410 ГК РФ, допускающей субъективный момент в оценке ситуации (наличие заявления одной из сторон).

Самое удивительное, что порой арбитражные суды все же не идут безоговорочно на поводу субъективизма статьи 410 ГК РФ, а пытаются усмотреть во взаимозачетных операциях некую объективную логику экономического бытия. Приведу один такой уникальный случай.

ФАС Волго-Вятского округа рассматривал дело, в которой сведущий в тонкостях Гражданского кодекса налогоплательщик, апеллируя к статье 410 ГК РФ, лукаво доказывал, что он вправе не платить налоги, если имеют место встречные поставки, но при этом не составлено письменное соглашение о проведении взаимозачета. И вот что решил ФАС Волго-Вятского округа: «Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли — продажи и не вытекает из существа обязательства. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности истца учесть встречную поставку товара как погашение дебиторской задолженности при отсутствии в договоре от 01.03.99 № 40 соглашения о сроке оплаты товаров названным нормам не противоречит. При этом следует иметь в виду, что бухгалтерский учет служит для сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе обязательствах и организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому основанием для внесения учетной записи является не факт составления того или иного документа, а факт совершения хозяйственной операции. На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено» .

Как видим, сначала ФАС Волго-Вятского округа вынужденно излагает статью 410 ГК РФ, поскольку ясно, что при решении вопроса о взаимозачетах он просто был ОБЯЗАН вспомнить об этой статье. Однако далее арбитражный суд, в стремлении отстоять законные налоговые интересы государства, делает поворот оверштаг и уже апеллирует к здравому смыслу, тем самым фактически игнорируя статью 410 ГК РФ.

Но ФАС мог бы не путаться сам и не запутывать других, занимаясь этим странным и абсолютно ненужным словесным жонглированием. С его стороны было бы достаточно произнести одну-единственную фразу. Она звучала бы так: «Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице», – поскольку суть доказательства ФАС свелась в итоге именно к этому, воплотившись в следующей фразе – по сути правильной, но по форме весьма наивной: «…основанием для внесения учетной записи является не факт составления того или иного документа, а факт совершения хозяйственной операции». В данном случае ФАС Волго-Вятского округа, отстаивая законные интересы государства, выставил себя в несколько забавной роли Донкихота и одновременно – в комической роли все того же бессмертного литературного персонажа, который всю жизнь разговаривал прозой, не подозревая об этом.

Далее, мы хотели бы отметить, что к статье 410 ГК РФ может проснуться самый живой интерес на волне малого предпринимательства, поднятого главой 26.2 НК РФ.

Как показывают прогнозы, интерес к этой системе налогообложения могут проявить до 20% от общего числа предпринимателей. А это значит, что число организаций, не являющихся плательщиками НДС и соответственно выставляющих счета-фактуры без НДС, может существенно увеличиться. В свою очередь, многие предприятия, которые не перейдут на упрощенную систему налогообложения, но при этом будут иметь договорные отношения с организациями, которые перешли на эту систему, потеряют право на возмещение входного НДС, оставшись при этом его плательщиками.

Что это значит?

Допустим, есть два хозяйствующих субъекта, один из которых платит налоги в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, а другой применяет упрощенную систему налогообложения. Пусть, далее, они заключили два договора, в соответствии с которыми обязуются осуществлять встречные поставки. Наконец, налогоплательщик, находящийся на общеустановленной системе налогообложения, работает «по оплате».

В этой ситуации обоим партнерам – как плательщику НДС, так и находящемуся на упрощенной системе налогообложения – будет весьма выгодно осуществлять встречные поставки в рамках заключенных договоров, но … не оформлять взаимозачеты в письменной форме, как этого требует статья 410 ГК РФ. Но поскольку не будет письменного соглашения о взаимозачете, то, очевидно, не будет и прекращения обязательств, будет отсутствовать налоговая база, и соответственно не возникнут налоговые обязательства.

Для организации – плательщика НДС не нужно платить односторонний НДС, поскольку право на возмещение входного НДС она теряет уже в силу юридического статуса партнера (в счетах последнего не выделяется НДС). Для организации, применяющей упрощенную систему налогообложения и работающей, согласно статье 346.17 главы 26.2 НК РФ, по кассовому методу, не будет оплаченной выручки – а значит, уменьшится налог, если в качестве налоговой базы выступают денежные доходы, или же организация ухитряется платить минимальный налог в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 главы 26.2 НК РФ (а что будут ухитряться – сомневаться не стоит: менталитет обязывает).

Таким бесхитростным способом хозяйствующие субъекты могут вполне законно тянуть с уплатой налогов сколь угодно долго. Более того, через три года, тоже предварительно сговорившись, они из чистого любопытства и лукавства могут списать взаимные дебиторские и кредиторские задолженности под предлогом истечения срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Конечно, при желании это можно было бы даже считать налоговой оптимизацией. Но не обойдется ли для бюджета либерализм статьи 410 ГК РФ слишком дорого?

В заключение наши предложения:

· при выяснении вопроса о том, имел ли место зачет встречных требований между двумя хозяйствующими субъектами, и соответственно возникали ли у них налоговые обязательства, организации, налоговые органы и арбитражные суды должны руководствоваться статьей 413 ГК РФ;

· что касается противоречия между статьями 410 ГК РФ и 413 ГК РФ, то нужно отметить, что частично содержание статьи 410 ГК РФ входит на правах частного случая в статью 413 ГК РФ, а частично она прямо противоречит статье 413 ГК РФ. Таким образом, статья 410 ГК РФ или должна быть отменена вовсе, или же согласована со статьей 413 ГК РФ как более общим случаем гражданских правоотношений.

· кроме того, в Гражданский кодекс было бы уместно включить специальную статью, которая, на манер пункта 7 статьи 3 НК РФ, регулировала бы случаи, когда какое-либо положение Гражданского кодекса противоречит другому положению из этого же нормативного собрания.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.