Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 19.7 КоАП РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общие основания административной ответственности за непредставление информации, необходимой для эффективного осуществления государственного управления. Такая ответственность наступает в случае:

— непредставления информации;

— несвоевременного представления информации;

— представление неполной информации;

— представление искаженной (недостоверной) информации.

Закон устанавливает два обязательных условия привлечения к административной ответственности:

— предоставление информации в государственный орган (должностному лицу) должно быть предусмотрено законом;

— представляемая информация необходима для обеспечения законной деятельности государственного органа (должностного лица).

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», органы государственной власти и государственные органы субъектов РФ, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации, в отношении которых контрольно-счетные органы вправе осуществлять внешний государственный и муниципальный финансовый контроль, их должностные лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и их структурные подразделения в установленные законами субъектов РФ сроки обязаны представлять в контрольно-счетные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

2. Комментируемая статья 19.7 КоАП РФ содержит отсылки к иным статьям кодекса, устанавливающим административную ответственность за непредставление отдельных категорий информации, а также за непредставление информации в конкретные органы. В этом случае ответственность наступает по соответствующей статье, комментируемая статья не применяется.

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 10-АПГ17-1 Об оставлении без изменения решения Кировского областного суда от 28.10.2016, которым были признаны недействующими часть 1 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2, статья 3.12, часть 4 статьи 4.1, статья 4.4, статья 4.5 и часть 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения нормативных правовых актов и индивидуальных правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 2.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», органов и должностных лиц следует непосредственно из Конституции Российской Федерации (части 2 статьи 15), а ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, частью 8 статьи 19.5, частью 18 статьи 19.5, частью 22 статьи 19.5, частью 24 статьи 19.5, статьей 19.7, статьей 19.7.1 и статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку инспекцией обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории области, следовательно, общество, допустившее нарушение Правил от 27.09.2003 N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в части 7 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 — 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, — при осуществлении муниципального финансового контроля.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 51-АД17-2 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за непредставление в надзорный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в бездействии органа местного самоуправления, эксплуатирующего находящийся в собственности муниципального образования опасный производственный объект, присутствует состав вмененного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного администрации Тальменского района Алтайского края правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное администрацией правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса. Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.08.2016 N 304-АД16-5031, от 18.07.2016 N 303-АД16-4685.

Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 по делу N АКПИ16-1265 Требование: О ликвидации международного союза общественных объединений. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком неоднократно нарушались требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также ответчиком в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации, не устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности общественного объединения. Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, установленные документарной проверкой, более того, ответчиком не принято мер к устранению нарушений не только в сроки, установленные федеральным органом, но и до настоящего времени.

В ходе проведения проверки также был установлен факт совершения Союзом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредоставлении в срок, указанный в уведомлении о проведении проверки от 18 января 2016 г. N 11-3415/16, в государственный орган — Минюст России документов, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления Минюстом России его законной деятельности в сфере государственного контроля (надзора) при проведении плановой документарной проверки Союза.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 43-АПГ16-15 Об отмене решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2016 и признании частично недействующим Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Как следует из содержания статьи 12 оспариваемого нормативного правового акта, региональный законодатель вносит изменение в статью 35 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», дополнив эту статью частью 6, в соответствии с которой должностные лица администраций муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике, уполномоченные на осуществление муниципального жилищного контроля, по результатам проверок, проведенных при осуществлении отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, переданных органам местного самоуправления в Удмуртской Республике законом Удмуртской Республики наделяются правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 — 7.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Родионова В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 N 5-47/16, решение судьи Курганского областного суда от 23.03.2016 N 12-60/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 19.05.2016 N 4А-212/2016, вынесенные в отношении советника директора филиала ПАО «МТС» в городе Кургане по безопасности Родионова В.В. (далее — Родионов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 305-КГ16-8764 по делу N А40-101511/2015 Требование: О признании незаконным решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, обязании устранить допущенные нарушения прав. Обстоятельства: Ответчиком истец включен в список компаний, у которых изымается допуск (доступ) к процедуре МДП. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, делая вывод о несерьезности совершенных обществом правонарушений, суд оставил без соответствующей правовой оценки административные материалы, не исследовал обстоятельства совершения каждого из допущенных обществом правонарушений.

Поддерживая позицию о допущенных обществом нарушениях требований таможенного законодательства, повлекших неоднократное привлечение его к административной ответственности, ФТС России представила в материалы дела одиннадцать постановлений административных органов и судов, подтверждающие привлечение заявителя к административной ответственности в период 2008 — 2014 годы по части 3 статьи 16.1, статьям 16.10, 16.12, 16.16 и 19.7 КоАП РФ, из них согласно четырем постановлениям имело место привлечение в административной ответственности в 2014 году.

Решение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N АКПИ16-749 Требование: О ликвидации международного общественного объединения. Обстоятельства: Орган юстиции ссылается на то, что объединение не ведет уставную деятельность, не устранило нарушения законодательства РФ и положений своего устава, которые были выявлены в ходе плановой документарной проверки и отражены в акте проверки и вынесенном в его адрес предупреждении, не подтвердило статус международного общественного объединения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявленные грубые и неоднократные нарушения объединением федеральных законов в силу абзаца 3 части 1 статьи 44 ФЗ «Об общественных объединениях» являются основанием для его ликвидации по решению суда.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 июня 2015 г. Минюстом России был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 304-АД16-5031 по делу N А03-12121/2015 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При этом суды указали, что непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса. Статья 19.7 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление сведений при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с проводимой проверкой, а не сведений, которые подлежат периодическому представлению.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 303-АД16-4685 по делу N А51-16021/2015 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Решение: Требование удовлетворено в части размера назначенного штрафа, поскольку избранная в отношении заявителя мера ответственности является чрезмерной.

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды признали, что непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 КоАП РФ.

>непредоставление

Русский

Паронимы: непредставление.

Морфологические и синтаксические свойства

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	непредоставле́ние	непредоставле́ния
Р.	непредоставле́ния	непредоставле́ний
Д.	непредоставле́нию	непредоставле́ниям
В.	непредоставле́ние	непредоставле́ния
Тв.	непредоставле́нием	непредоставле́ниями
Пр.	непредоставле́нии	непредоставле́ниях

непредоставле́ние

Существительное, неодушевлённое, средний род, 2-е склонение (тип склонения 7a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: —.

Произношение

• МФА:

Семантические свойства

Значение

1. несовершение предоставления, отказ предоставить что-либо ◆ Общеизвестно, что основные причины неплатежей граждан за жилье и коммунальные услуги таковы: длительные задержки с выплатой зарплат и детских пособий, отсутствие адресной государственной социальной помощи малоимущим, непредоставление последним субсидий на оплату жилья, которые положены им с 1993 года. Первая информация со стороны расчетных структур об этой возможности появилась в квитках оплаты только в июне 2001 года, до этого времени в недрах мэрии только издавались всяческие приказы и распоряжения. Игорь Бутин, «Битый небитого везет», 2004 г.

Синонимы

Антонимы

1. предоставление

Гиперонимы

Гипонимы

Родственные слова

Ближайшее родство

Этимология

Происходит от ??

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Перевод

Список переводов

Библиография

Для улучшения этой статьи желательно: Добавить описание морфемного состава с помощью {{морфо-ru}} Добавить синонимы в секцию «Семантические свойства» Добавить гиперонимы в секцию «Семантические свойства» Добавить сведения об этимологии в секцию «Этимология» Добавить хотя бы один перевод в секцию «Перевод»