§ 2. Условия привлечения работника к материальной ответственности

Анализ норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 233, 277 ТК РФ) приводит к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: —

наличие прямого действительного ущерба; —

противоправность поведения работника; —

причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; —

вина работника в причинении ущерба.

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассмотрим указанные условия привлечения работника к материальной ответственности более подробно, поскольку в применении законодательства о материальной ответственности работников имеют место ошибки как со стороны работодателей, так и судебных органов, рассматривающих трудовые споры о возмещении причиненного работниками или работодателями материального ущерба, на что неоднократно указывалось в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ. В основном судебные решения отменялись вышестоящей судебной инстанцией в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности перечисленных выше условий материальной ответственности.

Источником производственного и социального развития подавляющего большинства организаций в условиях рыночных отношений является, как известно, прибыль или доход. Непроизводительное уменьшение их в результате порчи, поломки, уничтожения, выпуска недоброкачественной продукции (товара), неоправданных расходов и т.д., допущенное по вине работников, нарушает стабильность экономического состояния организации, требует непредвиденных расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом главным образом заключается экономическое последствие причиненного имущественного ущерба.

Закон совершенно определенно реагирует на такого рода последствия, не допуская никаких толкований: прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, должен быть возмещен работником. Более того, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 ТК РФ) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Применительно к указанной норме ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом Пленум Верховного Суда подчеркнул, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Примером в этом отношении может служить возмещение виновным работником в регрессном порядке ущерба, возмещенного работодателем пострадавшему в аварии от транспорта, собственником (владельцем) которого является работодатель.

Кроме того, следует иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

К излишним денежным выплатам, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению виновными лицами, относятся суммы, выплаченные работникам в нарушение действующего законодательства. Такие выплаты могут возникнуть, например, в случаях: выплаты работнику заработной платы в связи с незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу; отказом работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Прямой действительный ущерб может быть причинен работодателю недобором денежных сумм, утратой, полным или частичным обесценением документов.

Под недобором денежных сумм понимается неполное получение работодателем причитающихся ему сумм (в связи с осуществлением хозяйственной деятельности) поступлений из-за небрежного отношения работника к своим трудовым обязанностям.

Материальный ущерб в связи с обесценением документов может возникнуть, например, в результате пропуска работодателем срока исковой давности по вине работника и невозможностью из-за этого взыскать по документам, подтверждающим наличие задолженности, денежные суммы с организации-должника.

Обесцененным документом на практике признается и ненадлежаще составленный работником акт на приемку продукции (товара) по количеству или качеству, из-за дефектности которого работодателю отказано во взыскании с грузоотправителя (продавца, поставщика) суммы выявленной недостачи или порчи продукции (товара). При этом не допускается взыскание с работника тех доходов, которые работодатель мог бы получить, но не получил в связи с неправильными действиями (бездействием) работника (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Таким образом, прямой действительный ущерб может быть причинен работодателю как недобором денежных сумм, утратой, полным или частичным обесценением документов, так и в других случаях.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работника, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору. Это вытекает из того факта, что материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Так, К. работала водителем легкового автомобиля в Управлении труда и занятости в одном из административных округов г. Москвы. Уволена с работы на основании поданного письменного заявления по собственному желанию.

Согласно приказу начальника Управления при производстве расчета в связи с увольнением с нее была удержана сумма пропавшего пылесоса, находившегося в обслуживаемой ею машине. К. обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя удержанной суммы и возмещении морального вреда. Иск К. к работодателю судом первой инстанции был оставлен без удовлетворения.

Рассматривая кассационную жалобу истца и отменяя решение суда, Московский городской суд отметил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно: 1) в соответствии с законом материальная ответственность может быть возложена на работника при совершении им неправомерных виновных действий, в результате которых организации причиняется материальный ущерб. Доказательств причинения ответчику материального ущерба по вине истицы не имеется; 2) ссылки ответчика на заключение с истицей договора о полной материальной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполняемая истицей работа по профессии «водитель автомобиля» не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.

В качестве обстоятельства, освобождающего работника от материальной ответственности вследствие отсутствия противоправного поведения, может выступать исполнение требования (приказа, распоряжения) работодателя (его представителя) о совершении действий, приведших к материальному ущербу. В то же время следует иметь в виду, что, если приказ или распоряжение неправомерны и эта неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от материальной ответственности. Такими случаями могут быть, например, отпуск материально ответственными лицами со склада (других мест хранения) ценностей по письменному или устному указанию работодателя (или его представителя) без оформления соответствующего расходного документа; исполнение кассиром указания главного бухгалтера о выдаче денег из кассы организации без документального оформления.

Трудовой кодекс РФ, к сожалению, не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный неисполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя. При решении этого вопроса ученые в области трудового права приводят аналогию из уголовного законодательства, где на этот вопрос дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что при исполнении обязательного для работника приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя, не должно возникать материальной ответственности работника. Ответственность за причинение ущерба должно нести должностное лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Неисполнение незаконных приказов или распоряжений работодателя не влечет ответственности работника .

См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. С.

Выяснение всех обстоятельств дела при рассмотрении споров о возмещении материального ущерба имеет особое значение при совместном причинении работниками такого ущерба. В подобных случаях следует тщательно выяснить, в чем конкретно проявились противоправные действия (бездействие) ответчика, какие конкретно трудовые обязанности на них были возложены, выполнялись ли они надлежащим образом и как невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей работников повлияло на возникновение материального ущерба.

Иногда на практике встречаются случаи, когда в исковых заявлениях и приказах (распоряжениях) о возмещении ущерба работодатель указывает обобщенное понятие противоправного бездействия работника, которое заключалось в «недобросовестном отношении» к исполнению им трудовых обязанностей, что привело к материальному ущербу. При этом не учитывается содержание трудовой функции этого работника по трудовому договору. В связи с этим, по нашему мнению, в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ следовало бы отразить наиболее частые случаи, относящиеся к противоправному бездействию работника, приведшему к возникновению материального ущерба, в результате которого лицо может быть привлечено к материальной ответственности по нормам трудового права.

Как уже сказано, нормативные правовые акты о материальной ответственности исходят из того, что ответственность работников наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка). Установление действительных причин возникновения материального ущерба позволяет уточнить круг работников, на которых в соответствии с законодательством должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю имущественного ущерба. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Исследуя этот вопрос еще в далекие годы, известный ученый в области трудового права профессор С.С. Каринский пришел к выводу о том, что «необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для предприятия должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как, несомненно, достоверная, подтвержденная данными науки. В тех же случаях, когда то или иное действие работника оказалось в числе условий в силу случайного стечения обстоятельств, то эти действия следует считать несущественным условием возникших последствий, а поэтому не могущим явиться основанием для возложения на него ответственности» . Этот тезис и сегодня, бесспорно, является актуальным при решении вопроса о возложении на работника материальной ответственности по нормам трудового права.

Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955. С. 66.

Установление истинных причин возникновения материального ущерба позволяет уточнить круг работников, на которых в соответствии с законодательством должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю имущественного ущерба. При отсутствии связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Иногда суды не усматривают причинную связь между противоправными действиями работника и наступившим ущербом, хотя для этого имелись основания. Так, производственное объединение прачечных за испорченную при стирке партию белья выплатило его собственнику 530 руб. В удовлетворении регрессного иска объединения к стиральщику Н. о возмещении на эту сумму ущерба суд отказал. Суд установил, что белье пришло в негодность в результате отбеливания его хлорной известью, но посчитал, что в этом вины ответчика нет, так как отбеливание он производил по указанию мастера цеха. Между тем суд не принял во внимание, что до этой операции белье было испорчено по вине ответчика, который в нарушение технологии стирал его вместе с цветным бельем, и оно закрасилось; последующее отбеливание было вызвано только этим обстоятельством. Суд не усмотрел также причинную связь между виновными действиями Н. при стирке белья и наступившими последствиями, в результате которых был причинен ущерб .

См.: Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001. С. 152.

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности. Это требование, как и другие, не всегда учитывается на практике. Так, районный суд г. Нижнего Новгорода обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного прокурором в интересах завода шампанских вин о взыскании ущерба с главного инженера, главного технолога и начальника производственной лаборатории, так как пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении заводу материального ущерба: порча продукции произошла не из-за нарушения технологического процесса, а была вызвана качеством пробок, допустимым ГОСТом .

См.: Там же.

Как уже указывалось, в трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам). Различают вину в форме умысла (прямого или косвенного) и в форме неосторожности (самонадеянности, небрежности, неосмотрительности). Прямой умысел имеет место тогда, когда работник осознает противоправный характер своего действия (поведения), предвидит возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желает их наступления. Например, продавец, желая причинить неприятности своему сменщику, портит весоизмерительные приборы. При косвенном умысле работник, сознавая противоправность своего поведения и понимая возможность возникновения материального ущерба, не желает этого, однако допускает наступление вредных последствий либо безразлично относится к их наступлению.

Неосторожность в форме самонадеянности состоит в том, что работник, сознавая противоправный характер своего действия (бездействия) и возможность наступления в результате этого материального ущерба, легкомысленно надеется на предотвращение последнего. Например, кладовщик сознательно нарушает правила складирования товарно-материальных ценностей на стеллажах хранения продукции (товаров), материалов, легкомысленно (без достаточных оснований) надеясь избежать их порчи.

Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Например, товаровед, принимая по количеству и качеству прибывшую на склад продукцию (товары), не проявил максимальной внимательности, в результате чего было принято несколько бракованных изделий без составления соответствующего акта.

Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права (естественно, при наличии других условий материальной ответственности, предусмотренных законом).

Следует отметить, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности деление умысла на прямой или косвенный умысел практического значения не имеет. В то же время различие между умыслом и неосторожностью играет определенную роль, так как от формы вины в ряде случаев зависят пределы материальной ответственности (ограниченная или полная). В случае если ущерб причинен умышленными действиями работника, в том числе когда работник не желал, но сознательно допускал возможность возникновения ущерба, то наступает материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).

Детальное исследование вины работника в причинении материального ущерба работодателю весьма важно и для выяснения такого факта, как создание ему работодателем надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества, особенно вверенного материально ответственным лицам.

В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5)

указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006

г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видим, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарноматериальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Такое положение можно объяснить следующим:

во-первых, смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность (личную или бригадную) состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет;

во-вторых, работодатель, передав материально ответственным лицам товарноматериальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Еще по теме § 2. Условия привлечения работника к материальной ответственности:

1. 4. Материальная ответственность работников. Виды материальной ответственности.
2. Процедура привлечения лиц к материальной ответственности.
3. Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности
4. § 1. Понятие материальной ответственности работников по нормам трудового права и ее отличие от имущественной ответственности в гражданском праве
5. § 3. Материальная ответственность работника перед работодателем
6. Виды материальной ответственности работника
7. § 3. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
8. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности
9. 19.2. Понятие и виды материальной ответственности работников
10. § 2. Общие условия привлечения к ответственности за налоговые правонарушения
11. § 3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
12. 4. Материальная ответственность работодателя перед работником
13. 9. Понятие и условия материальной ответственности
14. § 4. Виды материальной ответственности работника: ограниченная и полная
15. § 5. Письменные договоры о полной материальной ответственности работников
16. 5.4. Дела о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю
17. 6. Условия привлечения к административной ответственности.

— Трудовое право России —

Основания материальной ответственности работников

Меню Главная Авторизация/Регистрация Главная Право Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный имуществу организации (работодателя) и ее виды < Предыдущая СОДЕРЖАНИЕ Материальную ответственность по нормам законодательства о труде несут все работники, независимо от формы собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия. В зависимости от того, кто причинил материальный ущерб организации — работник данной организации, работник другой организации, при исполнении своих трудовых обязанностей или какое-то иное лицо, следует руководствоваться соответствующими правилами, которые по-разному решают вопросы возмещения ущерба. Работники возмещают ущерб, причиненный организации, где они работают, по правилам трудового законодательства. Они могут быть применены, если работник в данной организации работал в день причинения ущерба. Последующее его увольнение не влияет на порядок возмещения ущерба. Необходимо подчеркнуть, что материальная ответственность может возлагаться только на работника, состоящего с работодателем, которому он причинил ущерб, в трудовых отношениях. Если материальный ущерб причинен лицом, не состоящим с этим работодателем в трудовых правоотношениях, то возмещается он по правилам не трудового, а гражданского законодательства, которое регулирует отношения, возникающие вследствие причинения вреда при отсутствии договорных отношений. Если гражданское законодательство, как правило, устанавливает полное возмещение вреда (ущерба), причиненного имуществу организации или гражданина, то нормы трудового законодательства предусматривают полную материальную ответственность работников лишь в строго определенных случаях. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).11 Толкунова В.Н., Гусов К.Н. — Трудовое право. М., 196 г., с. 305. Законодательство о труде предусматривает, что материальная ответственность может быть возложена на работника лишь при наличии одновременно следующих условий: 1) прямо действительного ущерба; 2) противоправного поведения работника; 3) причинной связи между его противоправным поведением (действием или бездействием) и возникшим у работодателя ущербом; 4) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием.22 Сыроватская Л.А. — Трудовое право. М., 2001 г., с. 232. Так, В.Ф. Гапоненко определяет, что работник возмещает прямой действительный ущерб при наличии следующих обязательных условий: 1) противоправности поведения работника; 2) причинной связи между поведением работника и возникшим ущербом; 3) вины работника в причинении ущерба.33 Гапоненко В.Ф., Михайлова Ф.Н. — Трудовое право. М., 2004 г., с. 319. Рассмотрим подробно каждое из этих условий: 1. Прямой действительный ущерб. Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. В соответствии со ст. 234 ТК ПМР и с. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом следует понимать реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо изменение выплаты на приобретение или восстановление имущества. Ущерб может быть выражен в виде: а) утраты, ухудшения или понижения ценности имущества; б) необходимости произвести затраты на приобретение имущества; в) необходимости произвести затраты на восстановление первоначального состояния (ремонт). К прямому действительному ущербу, причиненному приписками и другими искажениями отчетности, могут быть отнесены незаконно начисленные суммы заработной платы и премий; изменение выплаты в виде штрафов; стоимость горючесмазочных материалов, сырья, полуфабрикатов и иных материальных ценностей, необоснованно списанных в связи с приписками объема работ. В отличие от прямого действительного ущерба недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работников не подлежит. Иначе разрешен вопрос в гражданском законодательстве. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК ПМР и РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 15 ГК ПМР и РФ (ч. 1) предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения убытков, то есть и реального ущерба, и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Трудовое право не допускает взыскания с работника того дохода, который работодатель мог бы получить, но не получил в связи с неправильными действиями (бездействием) работника. Например, нельзя взыскать с работника, совершившего прогул, убытки вызванные простоем станка, автомашины. К примеру, если водитель совершает аварию, то прямой действительный ущерб, возникший при этом по вине работника, выражается в затратах работодателя по ремонту автомобиля. В результате простоя автомобиля во время ремонта и невозможности его эксплуатации в этот период работодатель потерпит убытки. Но они не подлежат возмещению работником, поскольку не являются прямым действительным ущербом. Случись такая же авария, когда за рулем находился не водитель данной организации, а другое, постороннее организации лицо, материальная ответственность наступила бы по нормам не трудового, а гражданского законодательства, то есть в полном объеме, включая и неполученные доходы, образовавшиеся за время простоя автомобиля в период его ремонта.11 Курочкина В.А. Ответственность работника перед работодателем. Российская юстиция. 2000 г. № 1, с. 35-36. Возмещается лишь действительный ущерб. В связи с этим, например, материальная ответственность за утрату документа наступает только в том случае, если он не может быть восстановлен в необходимые сроки, а его отсутствие наносит работодателю имущественный ущерб. Также нельзя привлекать к материальной ответственности работников за счетные и иные ошибки, допущенные при инвентаризации, то есть проводимой в установленном порядке проверке фактического наличия ценностей, если только они не повлекли за собой причинения действительного ущерба. Отсутствует реальный ущерб и в том случае, если, например, за фактически выполненную работу была произведена оплата лицам, работавшим без соответствующего оформления. Прямой действительный ущерб имеет место и тогда, когда речь идет о недоборе, недополучении определенных, причитающихся работодателю сумм или о необходимости для него произвести излишние или штрафные выплаты по вине отдельных работников. Эти случаи влекут за собой уменьшение имущественной сферы работодателя, ибо денежные средства также входят в понятие имущества. К «недобору денежных сумм» может быть отнесено и сходное с ним по существу неполучение работодателем причитающихся сумм по вине своих работников. Так, по вине бухгалтера, пропустившего срок давности на предъявление иска о взыскании задолженности с дебитора, работодатель лишается причитающихся ему сумм за поставку продукции, выполнение каких-либо работ. Здесь также по вине работника уменьшены денежные средства, которые входят в имущественную сферу работодателя. «Излишние денежные выплаты» могут вызваны утратой или обесцениванием документов, например, при неправильном составлении акта приемки продукции, пропуска срока исковой давности. К этому же ущербу относится излишне выплаченная работнику заработная плата и заработная плата, выплаченная работникам за время вынужденного прогула, например, при задержке выдачи трудовой книжки или незаконном увольнении с последующим восстановлением на работе. Прямой действительный ущерб следует отличать от мнимого, заключающегося, например, в недостаче товаро-материальных ценностей, значащейся лишь по документам, без проверки реального наличия ценностей. При определении размера прямого действительного ущерба не учитываются фактические потери в пределах норм естественной убыли, а также понижение ценности имущества в связи с износом. Иногда имеют место ситуации, когда ущерб причинен работодателю совместными действиями работников, состоящими с данным работодателем в трудовых отношениях и иных лиц, которые в этот момент не исполняли своих трудовых обязанностей. В таких случаях работники, состоящие с работодателем в трудовых отношениях, возмещают ущерб по правилам трудового, а иные лица — по правилам гражданского законодательства. Разумеется, ущерб, причиненный работодателю после увольнения работника с работы, возмещается по правилам гражданского законодательства. По правилам трудового законодательства на работников возлагается ответственность за ущерб, как причиненный непосредственно той организации, где они работают, так и возникший у этой организации в связи с возмещением ущерба, причиненного его работниками третьим лицам. Например, по вине работника автозавода легковая автомашина столкнулась с грузовой автомашиной, принадлежащей другой организации. И легковая, и грузовая автомашина оказались поврежденными и подлежали ремонту. В результате водитель легковой автомашины должен возместить автозаводу ущерб, возникший в связи с ремонтом данной машины и уплатой другой организации стоимости ремонта грузовой автомашины. Следовательно, если работник в процессе трудовой деятельности причинил ущерб третьим лицам и указанный ущерб согласно действующему законодательству возмещен организацией, то на работника в порядке регресса возлагается обязанность возместить этот ущерб организации. Таким образом, работник, причинивший при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб третьим лицам, непосредственно перед данными лицами ответственности не несет. В рассмотренном случае автозавод отвечает за действия своего работника перед организацией, которой причинен ущерб, в соответствии с нормами гражданского законодательства.11 Государство и право. 2004 г., № 4, с. 15. Правильное установление прямого действительного ущерба является одной из обязанностей работодателя. Противоправное поведение работника. Противоправным признается действие или бездействие, нарушающее нормы права, закрепляющие обязанности, обусловленные трудовой функцией работника. Общие обязанности определены в ст. 21 Трудового кодекса ПМР и РФ. Трудовые обязанности конкретизируются в должностных инструкциях и трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, приказах и распоряжениях работодателя. Если трудовые обязанности работника не получили конкретизации в соответствующих актах, то противоправным следует считать поведение работника, явно противоречащее интересам организации. Трудовые обязанности могут быть установлены специальными нормативными актами, определяющими порядок проведения работ, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. Примером противоправного поведения работника является несоблюдение им правил эксплуатации машин и механизмов, а также хранения и выдачи материальных ценностей, повлекших причинение вреда имуществу работодателя. Другой пример. При взлете пилот не выполнил правила безопасности полетов, нарушил технику пилотирования, произошло падение и жесткое приземление вертолета, повлекшее его повреждение. В этой ситуации противоправное поведение пилота выразилось в нарушении правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта.11 Гладкова Л.М. Материальная ответственность рабочих и служащих. М., 1986 г., с. 38. Условием материальной ответственности может быть не только противоправное действие, но и противоправное бездействие. Проявляется оно в несовершении тех необходимых действий, которые могли бы предотвратить возникновение ущерба. Противоправное бездействие характеризуется неприятием мер к предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей. Противоправные действия работника могут состоять, например, в том, что по его небрежности испорчены изделия, инструменты, выпущена недоброкачественная продукция, не обеспечена сохранность материальных ценностей. Ущерб также может иметь место в результате умышленных действий, совершения работником уголовно наказуемого деяния. Признак противоправности в деятельности работника устанавливается тогда, когда произошло не простое причинение ущерба, а именно такое, которое запрещено законом. Разумеется, противоправными являются те деяния работника, за которые он привлечен к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Противоправность исключается, если материальный ущерб причинен работником в условиях крайней необходимости (например, при ликвидации аварии, при тушении пожара). Согласно трудовому законодательству не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска. Так, работник не должен нести ответственности за ущерб, происшедший при освоении нового производства, внедрении нового, более совершенного технологического процесса. Но, конечно, при условиях, что определенные общественно полезные результаты не могли быть достигнуты при помощи обычных средств и что были приняты все доступные меры для предотвращения материального ущерба. Причинная связь. Причинная связь между действием (или бездействием) работника и ущербом означает, что материальная ответственность наступает только за ущерб, который находится в прямой причинной связи с действием (бездействием) работника. Иначе говоря, противоправное поведение (действие или бездействие) работника должно быть причиной возникшего ущерба. Противоправное поведение должно предшествовать во времени прямому действительному ущербу и быть его причиной. Для установления такой связи необходимо получить фактические обстоятельства дела и выявить причины, непосредственно повлиявшие на возникновение ущерба. Например, работник, обрабатывающий деталь на станке, нарушил правила, отойдя от включенного агрегата. В это время произошла поломка станка. Налицо как прямой действительный ущерб, так и противоправное поведение работника. Однако экспертиза показала: поломка станка произошла из-за того, что в обрабатываемой металлической детали имелась раковина. Иными словами, причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением работника установить не удалось, тем самым была исключена возможность привлечения его к материальной ответственности (что не лишает работодателя права привлечь его к ответственности дисциплинарной — за нарушение правил работы на станке).11 Пустозерова В.М., Соловьев А.А. Материальная ответственность. М., 1996 г., с. 96. Если же станок сломался в результате нарушения рабочим-станочником технологии обработки детали, то именно противоправные действия работника явились причиной возникшего ущерба. В этом случае работодатель вполне может возложить на данного работника материальную ответственность за поломку станка. Работник и, прежде всего, работодатель своим противоправным поведением может как непосредственно причинить ущерб, так и создать условия для его причинения иными лицами. Например, неправильная постановка работодателем учета и хранения материальных ценностей создает условия для их незаконного присвоения. Вина работника. Согласно ст. 229 ТК ПМР и ст. 233 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника при условии, если ущерб причине по его вине. Вина — это внутреннее, психологическое отношение работника к своему противоправному поведению и его результатам. Существует две формы вины: умысел и неосторожность. Сходство этих форм вины таково, что и в том, и в другом случае работник должен сознавать противоправность своего поведения (действия или бездействия). Различие выражается в отношении работника к последствиям своего противозаконного поведения. Форма вины влияет на вид материальной ответственности: при неосторожном причинении вреда работник привлекается к ограниченной материальной ответственности, при умышленном — к полной материальной ответственности. Например, умышленное уничтожение или умышленная порча материалов, полуфабрикатов, продукции, инструментов и иного имущества организации влечет за собой обязанность работника возместить причиненный ущерб в полном объеме. За аналогичные результаты действий, совершенных по неосторожности, работник отвечает в размере причиненного ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка. Умысел характеризуется тем, что работник осознает последствия своего противоправного поведения, предвидит возможность причинения вреда и желает (при прямом умысле) или сознательно допускает (при косвенном умысле) их наступления. Неосторожности свойственно то, что работник не желает причинения вреда, не предвидит возможности причинения вреда, но мог и должен был их предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно надеялся на их предотвращение. Неосторожность является, как правило, следствием халатного отношения к работе, например, работник осматривал оборудование, но не заметил дефект. В то время как кража, либо умышленная порча имущества, либо сознательное отступление от правил эксплуатации оборудования или проведения работ могут быть совершены только в форме умысла. Умышленное причинение ущерба влечет за собой обязанность возместить вред в полном объеме. Если ущерб причинен не только по вине работника, к которому предъявлен иск, но и по вине работодателя, в обязанность которого входит создание нормальных условий труда для работника, то суд может привлечь его в качестве второго ответчика. В этом случае обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в соответствующих долях на обоих ответчиков с учетом степени их вины. При отсутствии вины привлечение к материальной ответственности работника недопустимо. По общему правилу при привлечении работника к материальной ответственности устанавливается презумпция невиновности работника, то есть он считается невиновным, пока работодатель не докажет его вину. Исключение составляют случаи, когда возмещение материального ущерба возлагается на материально ответственных лиц или работников, получивших материальные ценности по доверенности или другим разовым документам. Их вина презюмируется до тех пор, пока они не докажут обратного. Это исключение обусловлено тем, что материально ответственные работники имеют достаточно широкие полномочия по приемке, хранению и отпуску имущества и берут на себя обязательства обеспечить надлежащую сохранность вверенного им имущества. И при выявлении фактов недостачи материальных ценностей предполагается, что подобные результаты являются следствием упущений по работе материально ответственных лиц. Таким образом, материальная ответственность по трудовому праву заключается в обязанности работника возместить полностью или частично имущественный ущерб, причиненный работодателю виновными противоправными действиями (бездействиями). Важным элементом привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является наличие одновременно тех обязательных условий, рассмотренных мною в данной главе. Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter < Предыдущая СОДЕРЖАНИЕ

Материальная ответственность работодателя перед работником



Стороны трудовых взаимоотношений в силу положений российского законодательства обязаны возмещать друг другу причиненный в ходе совершения трудовой деятельности ущерб. При этом предусматривается в том числе и материальная ответственность работодателя перед работником, основания возникновения которой рассматриваются в положениях ТК РФ.

Что такое материальная ответственность работодателя – ТК РФ и правовые нормы

Чаще всего, когда рассматривается вопрос материальной ответственности в трудовых взаимоотношениях, предполагается именно перед работодателем. Однако действующим законодательством обеспечивается и правовое регулирование случаев, когда сам работодатель несет материальную ответственность перед своими работниками. При этом спектр таковой ответственности и количество случаев, в которых она возникает, значительно шире, чем при наступлении проступков, требующих возмещения со стороны работника.

Под ответственностью сотрудника подразумевается обязанность с его стороны возмещать причиненный работодателю действительный ущерб при нанесении имуществу работодателя или его контрагентов вреда, утере или уничтожении имущества. При этом законодательство устанавливает пределы таковой ответственности и подразделяет её на и частичную. В то же время, работодатель всегда несет ответственность за причиненный вред перед трудящимися в неограниченном размере, а в спектр ситуаций для возникновения таковой включается и нематериальный ущерб.

С точки зрения российского законодательства означенные вопросы в первую очередь рассматриваются положениями Трудового кодекса (Раздел IX ТК РФ). Непосредственно же нормативы, применяющие ее в отношении работодателя, рассматриваются следующими статьями означенного документа:

• Ст.234. Её положения рассматривают уровень ответственности, а также правовые последствия и способы возмещения ущерба, который был нанесен по причине того, что работодатель не дал своему сотруднику возможности трудиться.
• Ст.235. Нормативы статьи рассматривают случаи, когда действиями либо бездействием работодателя был нанесен действительный ущерб собственности работника
• Ст.236. Она рассматривает случаи, в которых работодатель обязан обеспечивать компенсацию за невыплаченную или несвоевременно выплаченную зарплату.
• Ст.237. Положения означенной статьи посвящены понятию материального вреда, причиненного в ходе совершения трудовых взаимоотношений ущерба.

Помимо материальной ответственности, работодатель за некоторые из вышеозначенных действий может также быть привлечен к административному или уголовному наказанию. Однако таковые применимы только, если в его действиях будет найден состав определенных правонарушений.

Основания материальной ответственности работодателя и её объемы

Как было отмечено выше, законодательство предоставляет исчерпывающий список оснований, по которым может быть привлечен к материальной ответственности работодатель. Иные ситуации, при которых он будет нести ответственность материального характера перед работником непосредственно ТК РФ не предполагаются. К основаниям материальной ответственности работодателя можно отнести:

• Повреждение, порчу, утерю или иной вред, нанесенный имуществу сотрудника. В случае, если действиями или же бездействием работодателя был нанесен ущерб личному имуществу сотрудника, работодатель несет перед ним ответственность в объеме полной рыночной стоимости таковой собственности на момент её порчи. При этом в вопросах оценки стоимости имеет значение также и степень износа имущества. Возмещение ущерба работодатель обязан осуществить в десятидневный срок по заявлению работника в объеме, который требует работник, или который был достигнут по соглашению между сторонами. В случае, если одна из сторон не согласна с требованиями другой, или если работодатель не удовлетворил требования сотрудника либо проигнорировал их, работник может обратиться в суд.
• Задержку выплат. Материальная ответственность за задержку зарплаты налагается на работодателя по факту пропуска дня её фактической выплаты. Исключение составляют случаи, когда задержка обусловлена выходным или праздничным днем – в таком случае работодатель вправе обеспечить проведение выплаты в ближайший рабочий день, а сотрудник не может привлечь его к ответственности за это. За задержанную или невыплаченную заработную плату начисляются проценты – работодатель обязан выплатить сотруднику компенсацию, составляющую в процентах не менее, чем 1/150 от ключевой ставки Центробанка РФ за каждый день задержки зарплаты. В случае если работодатель выплатил зарплату частично, проценты начисляются на невыплаченный остаток.
• Лишение работника возможности трудиться. В случае, если работодатель не имеет возможности обеспечить сотруднику нормальную трудовую деятельность в соответствии с положениями действующего законодательства, он обязан оплатить каждый таковой день работы трудящегося в полном размере. К данным ситуациям также относится назначение незаконного простоя или незаконного отстранения работника от должности без сохранения заработной платы, а также случаи, когда работодатель несвоевременно выдал трудовую книжку или же не восстановил работника в должности по решению суда или инспекции по труду.
• Моральный ущерб. Ответственность за причиненный сотруднику моральный ущерб также входит в спектр материальных обязательств работодателя. При этом объемы такового ущерба и факт его наличия устанавливает сам сотрудник, направляя работодателю требование о его возмещении. Если работодатель не согласен с удовлетворением требования работника, последний может обратиться в суд с целью установления факта причинения морального вреда и объемов необходимого возмещения.

Материальная ответственность за невыплату или задержку выплат наступает не только в случае, если она касается заработной платы. Также она применяется по отношению к выходным пособиям или компенсациям неиспользованного отпуска, оплате сверхурочной работы и к премиям и иным поощрительным выплатам, если их выдача является обязательной соответственно нормативным актам предприятия.

Следует обратить внимание, что законодательство подразумевает необходимость со стороны работника сначала обратиться к работодателю с требованием компенсации. Если доказательства предварительного уведомления со стороны работника отсутствовали, то суд может отказать в принудительном возмещении ущерба материальному имуществу работника или морального вреда, однако вопросы, связанные с заработной платой и лишением возможности трудиться будут рассмотрены в любом случае.

Порядок привлечения работодателя к материальной ответственности

Привлечь работодателя к материальной ответственности может любой работник. Однако ему необходимо соблюдать все предусмотренные процессуальные нормативы и принципы разрешения означенного вопроса. В первую очередь предполагаются попытки разрешить вопрос получения компенсаций ущерба у работодателя напрямую. Чтобы отстоять свои права в данном случае, работнику следует направлять официальное уведомление работодателю с подтверждением его получения о требовании выплаты компенсации.

Со стороны же работодателя, в случае, если требования работника являются обоснованными, и он соблюдает установленную процедуру – наиболее эффективным будет прийти к соглашению с сотрудником либо удовлетворить его требования. Если же работник не озаботился предварительной подготовкой и не сможет впоследствии подтвердить факт предварительной попытки решить вопрос в досудебном порядке, то его требования можно проигнорировать и впоследствии оспорить и судебный иск по данной причине. В случае досудебной выплаты работнику компенсаций, работодателю следует максимально внимательно подойти к вопросу документальной фиксации факта совершения таковых.

Если вопросы материальной ответственности не решаются в досудебном порядке, то работник имеет право обратиться в суд для защиты своих прав. При этом сотрудники освобождаются от госпошлины за подачу судебного иска в отношении эксцессов, связанных с исполнением норм трудового законодательства.

В судебном порядке обе стороны имеют право на предоставление различных доказательств вины другой стороны и собственной невиновности. Следует отметить, что во время суда, если рассматривается вопрос о предоставлении компенсаций невыплаченной или выплаченной не до конца заработной платы, проценты на таковую все равно начисляются по умолчанию. Суд проводится в месте, выбранном работником – либо по его месту жительства, либо по месту фактического осуществления трудовой деятельности.