Платеж не дошел до получателя

Когда банк может не исполнять поручение клиента?

Публикация

Автор статьи — Пластинина Наталия, руководитель сектора правового обеспечения деятельности филиала ОАО «Балтийский Банк»
Суть спора:
Общество с ограниченной ответственностью попыталось несколькими платежными поручениями перевести крупные суммы денежных средств со своего счета другим лицам. При этом каждая из операций в чем-то вызывала обоснованные сомнения у сотрудников банка, из-за чего последние квалифицировали ее как сомнительную и подлежащую контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115). Банк запросил дополнительные документы. Клиент запрошенные документы в полном объеме не предоставил. В связи с чем Банк отказал в проведении платежей. Клиент Банка же посчитал представленный банку пакет документов достаточным для снятия всех вопросов по сделкам, а отказ в проведении операции – незаконным, в связи с чем и обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.ст. 866 и 395 ГК РФ. Примечательно, что две судебные инстанции удовлетворили требование Клиента, и лишь ВАС РФ отказал в удовлетворении иска.
Позиция суда:
Из постановления ВАС РФ в качестве причины отказа Клиенту банка в привлечении банка к ответственности по ст. 856 ГК РФ указал обоснованность отказа в проведении подозрительных операций.
Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых Клиентом в совокупности с представлением обществом недостоверных сведений о его местонахождении свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования в рамках требований ФЗ №115.
В связи с изложенным направление банком в адрес общества запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Непредставление Клиентом запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.
Выводы:

  1. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ № 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.
  2. Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
  3. Отказ Клиенту в исполнении платежного поручения при реализации банком публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, возлагаемых на него ФЗ № 115 будет правомерным.
  4. Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ № 115 отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой же статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом,.

Ценность прецедента:
Суд расставил точки над «i», указав судам на единообразие толкования норм ГК РФ и ФЗ № 115 в их совокупности. Специализированные нормы ФЗ № 115 не противоречат общим нормам ГК РФ о порядке исполнения поручений клиента банка по договору банковского счета.
Указанный пример из практики еще раз напомнил клиентам банков, инициирующим споры в судах и пытающихся привлечение банка к ответственности превратить в собственную прибыль за счет взыскания процентов о правилах гражданского процесса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиент банка должен доказать неправомерность отказа банка в проведении операций. Ведь только в этом случае возможно возникновение ответственности по ст. 866 ГК РФ.
Суд указал на отсутствие возникновения у банков ответственности по ст. 866 ГК РФ за нарушение правил совершения расчетных операций банком в случаях выполнения требований специализированного банковского законодательства, направленного на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем. Только неправомерное удержание денежных средств, неправомерное неисполнение поручений клиента может служить основанием возникновения у банка ответственности в размере и порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.
Приняв вышеназванное постановление, ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Мнение эксперта:
Дмитрий Белых
Юрист международного отдела компании G.S.L. Law&Consulting
Формально суть кейса сводилась к толкованию старой редакции п.11 ст.7 антиотмывочного закона, в силу которого банк имел право отказать в исполнении платежного поручения клиента в отношении «операции,… по которой не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации».
На практике эта норма порождала проблемы, ведь для того, чтобы заблокировать сомнительные операции клиентов одних подозрений банка было недостаточно — требовалось сослаться на непредставление документов. Так, в рассматриваемом случае клиент банка пытался вывести в офшор более 80 млн рублей по договору купли-продажи доли в ООО с минимальными активами, то есть по операции, которая объективно вызывала подозрения. Помешать этому банк мог, только формально запросив документы. Но так как документы непосредственно по спорной операции были предоставлены, банку, судя по всему, не оставалось ничего другого как запросить что-нибудь еще. На самом деле такой подход противоречит букве закона, а потому и не нашел поддержки у судов нижестоящих инстанций. С другой стороны, Президиум ВАС пользуется большей свободой в толковании, что и позволило ему признать фактическую правоту банка. О том, что Президиум ВАС исходил из духа закона, свидетельствует и его ссылка на не являющиеся нормативными актами письмо Банка России и Рекомендации ФАТФ.
С 30 июня 2013 года указанная норма п.11 ст.7 антиотмывочного закона изменилась, и теперь банк может обосновать блокировку расходных операций по счету не только непредставлением документов, но также и ссылкой на возникновение подозрений, что операция осуществляется в целях отмывания.
Таким образом, представляется, что в настоящее время банкам проще аргументировать отказы в проведении сомнительных операций прямой ссылкой на закон, нежели на позицию Президиума ВАС.
Валерий Еременко
Партнер судебно-арбитражной практики
Постановление Президиума ВАС РФ — это очередной пример «мягкого» нормотворчества, который в основном восполняет лакуны действующего законодательства или занимается толкованием явно субъективных категорий, установленных законом (добросовестность, разумность, обычаи делового оборота и т.п.).
В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ рассмотрел требование клиента к банку о неисполнении обязательства по совершении платежа на счет кипрской компании.
Президиум ВАС РФ посчитал позицию банка, применившего специальное законодательство — ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и не осуществившего операцию по счету клиента обоснованной и отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
При этом ВАС РФ оценил следующие обстоятельства:

  • Компания–клиент не находилась по адресу, который был указан в документах, представленных в банк для открытия счета;
  • Компания–клиент не имела лицензию и квалифицированного персонала на совершение работ, за которые ей был перечислен аванс;
  • сделка по получению значительных денежных средств из которых усматривалась явная афиллированность лиц, ее заключивших.

Таким образом, ВАС РФ на конкретном примере расшифровал, какие сделки можно рассматривать в качестве «запутанных» и носящих «необычный» характер для данного юридического лица; «не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». Данная терминология используется ФЗ «О противодействии…» и зачастую банковские работники не решались применять нормы данного ФЗ в виду необходимости оценки сделок и наличию рисков для Банка по невыполнению распоряжения клиента.
Рассмотрение данного дела безусловно положительно влияет на единство правового подхода и полностью соответствует европейской и американской практике по которой банки могут блокировать любые сомнительные операции клиента и запрашивать у него дополнительную информацию.

Может это поможет?
ПОРЯДОК
УЧЕТА СУММ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА,
НЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ БАНКОМ В БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Для целей настоящего Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее — Порядок), под суммами обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленными банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее — суммы, не перечисленные банком), понимаются денежные средства на расчетном счете налогоплательщика, в отношении которых налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представил в банк платежные поручения на уплату соответствующего налога (сбора), не списанные банком с расчетного счета налогоплательщика, а также списанные с расчетного счета налогоплательщика и зачисленные на балансовый счет N 47418 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») или иной счет, в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.
2. Учет сумм, не перечисленных банком, ведется в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации (далее — Журнал учета).
3. Отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие настоящего Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
4. Процедура рассмотрения в налоговых органах документов, представленных налогоплательщиком, и принятия решения об отражении в Журнале учета сумм, не перечисленных банком, определяется руководителем УФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации, руководителем Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии с настоящим порядком (рассмотрение документов и принятие решений специально созданными комиссиями, структурными подразделениями налогового органа, в ином порядке).
5. Отражение в Журнале учета сумм, не перечисленных банком, налогоплательщика, состоящего на учете в межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, производится межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам самостоятельно.
6. Отражение в Журнале учета сумм, не перечисленных банком, в размере до 1 (одного) миллиона рублей включительно в совокупности на одного налогоплательщика производится инспекцией ФНС России по месту нахождения налогоплательщика (кроме межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) самостоятельно.
7. Руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации надлежит обеспечить контроль за обоснованностью отражения в Журнале учета сумм, не перечисленных банком, в размере до 1 (одного) миллиона рублей включительно в совокупности на одного налогоплательщика инспекциями ФНС России по месту нахождения налогоплательщика (кроме межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам).
8. При отражении в Журнале учета сумм, не перечисленных банком, налоговый орган рассматривает следующие документы:
— решение (постановление) арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей;
— платежные поручения налогоплательщика с отметками банка о принятии их к исполнению. На принятых к исполнению платежных поручениях в поле «Поступ. в банк плат.» (поле 62) ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. В поле «Отметки банка» (поле 45) проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя. Оформление платежных поручений должно соответствовать требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»;
— выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в бюджетную систему Российской Федерации и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика.
9. По каждому факту получения информации о суммах, не перечисленных банком, налоговый орган проводит полный комплекс контрольных мероприятий, предусмотренных методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по проведению контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением банками (филиалами) расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации, и методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по выявлению и систематизации признаков недобросовестности налогоплательщиков при осуществлении ими налоговых платежей через неплатежеспособные банки.
10. Суммы, не перечисленные банком, свыше 1 (одного) миллиона рублей в совокупности на одного налогоплательщика отражаются инспекцией ФНС России по месту нахождения налогоплательщика (кроме межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) по поручению руководителя (заместителя руководителя) управления ФНС по соответствующему субъекту Российской Федерации.
11. Для рассмотрения вопроса об отражении в Журнале учета сумм, не перечисленных банком, свыше 1 (одного) миллиона рублей в совокупности на одного налогоплательщика в управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика направляются документы, перечисленные в пункте 8 настоящего Порядка, с приложением пояснительной записки о проведенных налоговым органом контрольных мероприятиях, направленных на снижение сумм, не перечисленных банком, и выявленных доказательствах недобросовестности налогоплательщика, представленных налоговым органом в судебном заседании.
12. По результатам рассмотрения документов, представленных инспекцией ФНС России, управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации в 5-дневный срок:
— поручает инспекции ФНС России отразить в Журнале учета суммы, не перечисленные банком, на основании вступившего в силу решения арбитражного суда о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной;
— утверждает перечень дальнейших действий инспекции ФНС России по изменению ситуации в пользу налоговых органов;
— решает вопрос о применении мер ответственности к должностным лицам инспекции ФНС России, не обеспечившим сбор и формирование необходимых доказательств для установления недобросовестности налогоплательщика, в результате чего арбитражным судом было принято решение о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.
13. На основании решений арбитражных судов о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, зафиксированных в Журнале учета, налоговый орган производит отражение в карточке «РСБ» сумм, не перечисленных банком.
14. Запись в Журнале учета об отражении сумм, не перечисленных банком, подлежит исключению из Журнала учета (путем переноса записи из действующей части Журнала учета в архивную часть) в следующих случаях:
а) при пересмотре решения (постановления) арбитражного суда, на основании которого в Журнале учета была отражена сумма, не перечисленная банком, и принятии решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, о непризнании (отказе в признании) обязанности налогоплательщика исполненной;
б) в случае отмены решения (постановления) арбитражного суда, на основании которого в Журнале учета была отражена сумма, не перечисленная банком, и направлении дела на новое рассмотрение;
в) при отзыве платежного поручения по суммам, не перечисленным банком, налогоплательщиком (или исполнение налогоплательщиком действий по отзыву в соответствии с пунктом 9 Приложения 3 к настоящему Приказу) и уплате сумм обязательных платежей через платежеспособный банк;
г) при погашении всей суммы, не перечисленной банком, в результате возобновления деятельности банка, а также в ходе конкурсного производства или по условиям мирового соглашения;
д) в налоговом органе по предыдущему месту нахождения при передаче налогоплательщика на учет в налоговый орган по новому месту нахождения;
е) при ликвидации налогоплательщика и банка.
15. Исключение из Журнала учета сумм, не перечисленных банком, налогоплательщика, состоящего на учете в межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, производится межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам самостоятельно.
16. Исключение из Журнала учета сумм, не перечисленных банком, в размере до 1 (одного) миллиона рублей включительно в совокупности на одного налогоплательщика производится инспекцией ФНС России по месту нахождения налогоплательщика (кроме межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) самостоятельно.
17. Руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации надлежит обеспечить контроль за обоснованностью исключения из Журнала учета сумм, не перечисленных банком, в размере до 1 (одного) миллиона рублей включительно в совокупности на одного налогоплательщика.
18. Для рассмотрения вопроса об исключении из Журнала учета сумм, не перечисленных банком, свыше 1 (одного) миллиона рублей в совокупности на одного налогоплательщика инспекция ФНС России направляет в управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации копии следующих документов:
а) решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, об отказе в признании обязанности налогоплательщика исполненной;
б) решения (постановления) арбитражного суда об отмене решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика, и направлении дела на новое рассмотрение;
в) документов, представленных налогоплательщиком, в связи с отзывом из банка платежного поручения по суммам, не перечисленным банком, и уплате сумм обязательных платежей через платежеспособный банк;
г) документов, подтверждающих погашение задолженности банка по платежному поручению налогоплательщика по суммам, не перечисленным банком, в результате возобновления деятельности банка, а также в ходе конкурсного производства банка или по условиям мирового соглашения банка с конкурсными кредиторами;
д) документов, подтверждающих снятие налогоплательщика с учета в связи с изменением местонахождения или в связи с ликвидацией.
19. По результатам рассмотрения представленных документов управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации в 5-дневный срок доводит до сведения инспекции ФНС России по месту нахождения налогоплательщика поручение об исключении из Журнала учета сумм, не перечисленных банком.

Банк обязан приостановить списание денег со счета, если заподозрит, что их переводят без согласия клиента. Новые правила действуют с 26 сентября 2018 года и распространяются как на платежи организаций, так и предпринимателей и обычных физлиц. Редакция выяснила в Банке России и Ассоциации российских банков, как применять новые правила на практике.

Чтобы обезопасить клиентов от хищений денег со счетов, банк должен приостановить списание подозрительного перевода, а также возможность использовать электронное средство платежа. Это означает, что банк приостановит онлайн-платежи по счету или карте. Правила действуют отдельно от мер банка по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма и самостоятельной блокировке клиентом сомнительных платежей. В рекомендации – из-за чего и насколько возможна приостановка, а также как восстановить доступ к онлайн-платежам, если банк заподозрит, что деньги списывают без согласия клиента.

Из-за чего банк приостановит платеж

Признаки перевода денег без согласия клиента установил Банк России в приказе от 27.09.2018 № ОД-2525. В соответствии с этим документом банки должны будут сопоставлять операции клиентов с их обычными переводами. Сравнивать операции будут по таким параметрам:

– время перевода (конкретные дни);
– место, где проводят операцию;
– устройство, с помощью которого делают перевод;
– сумма;
– периодичность операции (частота);
– получатель средств.

Кроме того, параметры каждой операции будут сверять со специальной базой данных, где хранят информацию обо всех случаях или попытках переводов без согласия клиента.

Обслуживающий банк сможет дополнить перечень признаков из приказа № ОД-2525 на основе своих данных о характере, параметрах и объемах операций клиента, а также особенностей его деятельности.

Если банк посчитает, что деньги списывают без согласия клиента, сам счет не заблокируют. Банк приостановит подозрительный платеж и доступ к электронному средству платежа – счету или карте. Например, к системе «Клиент-банк» и онлайн-банку. Клиент не сможет провести операции, пока не подтвердит платеж. Но сам счет будет доступен через операционную кассу банка. Так, если со счета пытались снять деньги и банк приостановил операцию, клиент может прийти в банк и снять средства со своего счета по паспорту. Это следует из пункта 9.1 статьи 9 Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

На какой срок банк приостановит операции

Максимальный срок приостановки операции и доступа к электронным средствам платежа – два рабочих дня. Банк обязан в течение этого срока связаться с владельцем счета – организацией или физлицом и убедиться, что операцию совершает сам клиент.

Как только клиент подтвердит операцию, банк должен сразу ее провести и восстановить доступ к электронному средству платежа. Если банк не сможет связаться с клиентом, то должен провести операцию и возобновить доступ к электронному средству платежа по истечении двух рабочих дней с момента приостановки платежа независимо от того, подтвердил его клиент или нет.

Как узнать о приостановке платежей

Банк должен известить клиента о приостановке списания средств и доступа к электронному средству платежа. Для этого клиенту должны направить запрос о подтверждении операции. В какой форме банки должны это делать, в законодательстве не прописано. Процедуру приостановки и способ информирования клиента каждый банк будет выбирать самостоятельно.

Обычно банк уведомляет клиента о любых операциях по счету и доступе к электронному средству платежа тем способом, который стороны установили в договоре. Как правило, банки прописывают в договоре почтовый адрес, e-mail клиента, а также номер мобильного телефона. Конкретные основания для отказа в проведении платежа и его подтверждении банк может уточнить в договоре обслуживания на своем сайте.

На практике возможны следующие варианты. Первый, когда у клиента подключена система «Клиент-банк» или «Онлайн-банк», сообщение о приостановке банк может направить через эту систему. Форма обратной связи для подтверждения операции также возможна в онлайн-режиме. Второй вариант – банк может использовать для связи с клиентом все доступные средства связи. Например, телефон и электронную почту.

Как подтвердить намерение провести платеж

Клиент должен связаться с банком после того, как получил сообщение о приостановке операции. Безопаснее связаться с банком тем способом, который указан в договоре на обслуживание или в сообщении банка. Но если получили сообщение о приостановке платежа по телефону или в форме СМС-сообщения, сначала проверьте, что оно точно от обслуживающего банка. Например, через единый контактный центр банка.

Когда свяжетесь с банком, подтвердите законность платежа и свое намерение провести операцию. В какой форме это сделать, необходимо выяснить в своем обслуживающем банке. Конкретный порядок подтверждения операции каждый банк будет разрабатывать самостоятельно. Но стоит заранее подготовить всю информацию о проводимой операции. Например, сведения о получателе, назначении платежа и его сумме. Это предусмотрено пунктами 5.1–5.3 статьи 8 Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ. Когда подтвердите операцию, банк должен сразу ее провести и восстановить доступ к электронному средству платежа.

Блокировка возможна по инициативе как банка, так и самого клиента. В схеме ниже – как действовать в каждом из этих случаев, чтобы отменить приостановку и вернуть деньги.

Схема действий: как поступить клиенту банка, если со счета пытаются похитить деньги

Как избежать приостановки онлайн-платежей

Чтобы избежать приостановки платежей и доступа к электронным средствам платежа, заранее проверьте договор на обслуживание с банком. Актуализируйте данные о телефоне и электронной почте, которые предоставили банку для обратной связи. Ознакомьтесь также с порядком приостановки платежей и уточните в своем обслуживающем банке:

– какие операции банк может посчитать мошенническими, и максимально детализируйте информацию о назначении платежа;
– в какой форме банк будет уведомлять о приостановке операции;
– как клиенту нужно связаться с банком, чтобы подтвердить законность операции;
– какие данные должен предоставить клиент, чтобы подтвердить платеж.

Приостановка платежа опасна тем, что можно нарушить срок оплаты по договору. Чтобы снизить риски, безопаснее переводить все платежи заранее с запасом в два рабочих дня. Если это невозможно, переводите заранее только те платежи, которые банк может расценить как подозрительный. Например, если платеж в адрес нового контрагента или оплата не связана с основным видом деятельности организации.

Чтобы обезопасить денежные переводы, Банк России будет вести базу данных о случаях и попытках переводов денег без согласия клиента. Для этого банки должны будут направлять в Банк России информацию обо всех случаях и попытках переводов денежных средств без согласия клиента. Банки также смогут получать из базы Банка России данные о случаях и попытках переводов денежных средств без согласия клиента. Это следует из пунктов 5–7 статьи 27 Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

Если операции без согласия в пользу определенного клиента будут повторяться, то данные о его реквизитах направят во все банки. Кредитные организации будут использовать их в качестве признаков операций без согласия клиента.