Какие операции освобождены от начисления НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ)?

Объекты, на которые не начисляется налог, приведены в п. 2 ст. 146 НК РФ. К ним приравнены, например:

• безвозмездная передача объектов с жилищно-коммунальным, образовательным, социальным и культурным статусом в ведение госвластей (зданий, помещений дошкольных учреждений и школ, профилакториев и пр.);
• приватизация имущества государственных (муниципальных) организаций;
• передача сооружений безвозмездно (например, дорог, электрических коммуникаций) в ведение государственных органов или уполномоченных организаций;
• деятельность учреждений с казенным, бюджетным или автономным статусом в рамках муниципального задания — их коммерческая деятельность (например, дополнительные образовательные услуги, сдача помещений в аренду) облагается налогом в общем порядке по ставке 18%;
• продажа земли;
• деятельность государственных и муниципальных органов в пределах утвержденных для них обязательств;
• внесение имущества, в том числе финансовых средств, в целевой капитал организаций некоммерческой деятельности;
• другие объекты и операции.

В каких случаях СМР для собственных нужд облагаются НДС?

Строительно-монтажные работы (СМР) направлены на создание недвижимых объектов основных фондов (например, зданий, сооружений) и их достройку, модернизацию, реконструкцию с изменением первоначальной стоимости. СМР подразумевают вложения в капремонт.

«Что считается СМР для целей НДС».

Налогообложение строительно-монтажных работ для внутренних нужд зависит от того, каким способом предприятие их выполняло. Если собственными силами (например, при помощи сотрудников), то на СМР начисляется НДС. Если строительство вела сторонняя подрядная организация, то объект налогообложения отсутствует.

Полная себестоимость СМР формируется после завершения работ по строительству или монтажу. Она может включать в себя: затраты на материалы, зарплату работников, страховые взносы на заработную плату и другие издержки согласно смете. Себестоимость СМР может определяться по каждому этапу строительства отдельно, если это установлено внутренним приказом или распоряжением руководителя.

Более подробно о порядке начисления налога на СМР смотрите в материале «Какой порядок учета и вычета НДС при строительстве основных средств?».

Признаются ли объектом налогообложения медицинские, образовательные и коммунальные услуги?

Медуслуги, в том числе диагностические исследования, освобождены от начисления НДС. Список этих услуг установлен в подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ. Такая медицинская деятельность должна быть обязательно лицензированной.

Ветеринарные, санитарно-эпидемиологические и косметологические услуги, которые не финансируются из госбюджета, облагаются налогом. Реализация медицинского оборудования, товаров, средств и материалов не облагается НДС по перечням, принятым Правительством РФ.

Образовательные услуги некоммерческих и лицензированных организаций не облагаются НДС. Как правило, такие организации имеют статус бюджетных или автономных учреждений. Образовательная деятельность коммерческих организаций является объектом налогообложения при общем налоговом режиме. Однако такие организации освобождаются от НДС, если имеют статус упрощенцев или оказывают услуги за пределами РФ.

Подробнее о налогообложении НДС образовательных услуг смотрите в статье «Когда образовательные услуги облагаются НДС».

Предприятия — поставщики коммунальных услуг являются плательщиками НДС. При выставлении документов на оплату для юрлиц НДС начисляется по ставке 18% и включается в стоимость коммунальных услуг. Услуги, передаваемые физическим лицам, освобождены от обложения НДС. Физлица не являются плательщиками этого косвенного налога.

Статья 146. Объект налогообложения

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-КГ17-6312 по делу N А40-110321/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как представленные заявителем первичные документы не подтверждали реальности его хозяйственных операций с контрагентом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-КГ17-6714 по делу N А53-16013/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как представленные заявителем первичные документы не подтверждали реальности его спорных хозяйственных операций с контрагентами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 302-КГ17-6458 по делу N А19-19133/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что полученные налогоплательщиком в 2011-2013 годах субсидии не являются денежными средствами, направленными на возмещение расходов в связи с применением государственных регулируемых цен и тарифов на авиаперевозки или в связи с авиаперевозками льготной категории граждан, определенных в качестве таковых российским законодательством, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ненормативный акт в оспоренной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 143, 146, 153, 154, 157, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Закон Забайкальского края от 18.12.2009 N 312-ЗЗК «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края», постановление Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 49 «Об утверждении Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат или недополученных доходов в связи с оказанием транспортных услуг населению, возникающих при выполнении социально значимых перевозок» (действующее в проверяемый период), исходили из того, что полученные налогоплательщиком в 2011-2013 годах субсидии не являются денежными средствами, направленными на возмещение расходов в связи с применением государственных регулируемых цен и тарифов на авиаперевозки или в связи с авиаперевозками льготной категории граждан, определенных в качестве таковых российским законодательством, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-КГ17-6784 по делу N А46-1826/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об отказе в возмещении частично суммы налога. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном исключении заявителем из налоговой базы по НДС спорных денежных средств, так как фактически предоставляемые субсидии получены налогоплательщиком в качестве платы за реализацию им работ (услуг), являются его выручкой и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 39, 143, 146, 153, 154, 162, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и пришел к выводу о неправомерном исключении обществом из налоговой базы по НДС спорных денежных средств, поскольку фактически предоставляемые субсидии получены налогоплательщиком в качестве оплаты за реализацию им работ (услуг), являются его выручкой и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-КГ17-5953 по делу N А70-6279/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как хозяйственные операции заявителя не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по сделке общества с ООО «Панорама», а также по договору комиссии, заключенному с ООО «ТрансИнжиниринг», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что хозяйственные операции заявителя не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 307-КГ17-5837 по делу N А56-12176/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378 по делу N А59-5390/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению о признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению о взыскании налогов, пеней и штрафов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и удовлетворяя встречное заявление, суд исходил из доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения размера площади торговых залов путем распределения площадей между тремя взаимозависимыми лицами.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным, и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 154, 210, 221, 223, 346.13, 346.15, 346.18, 346.24, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения размера площади торговых залов путем распределения площадей между тремя взаимозависимыми лицами.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 301-КГ17-4612 по делу N А82-18433/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 171, 172, 246, 247, 249, 252, 274 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа за исключением выводов инспекции о доначислении налогов исходя из рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а не фактически примененной сторонами цены сделки, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 302-КГ17-4850 по делу N А33-10925/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению о признании недействительным решения и по встречному заявлению о взыскании налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводам о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной части, а также о наличии оснований для удовлетворения требования налогового органа, поданного с соблюдением срока, о взыскании НДС (с учетом имеющейся переплаты) в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 70, 210, 146, 171, 173, 346.11, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводам о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной части, а также о наличии оснований для удовлетворения требования налогового органа, поданного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 963 628 рублей 33 копеек НДС (с учетом имеющейся переплаты) в доход федерального бюджета.

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-5455 по делу N А60-11898/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску о взыскании убытков, неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по встречному иску установлено, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина как подрядчика, так и генерального подрядчика.

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не дана всесторонняя, полная, объективная оценка доводам и доказательствам ООО фирма «САПФИР». Указывает, что судами не применены статьи 129, 135, 191 ТК РФ, статьи 146, 171 НК РФ.