Срок исковой давности по оспариванию сделок физического лица финансовым управляющим

Меню

Оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).2.

An error occurred.

Взаимосвязанные вопросы В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 указывается, что при определении момента начала исчисления срока исковой давности необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.
2 ст.

Срок исковой давности при банкротстве физических лиц

Оспаривание сделок в ходе процедуры банкротства физического лица В связи с этим закон предусматривает возможность опровержения достоверности хитрых финансовых операций должника оспариванием сделок при банкротстве гражданина. По судебному постановлению они аннулируются, отчужденное имущество реализуется с торгов с целью погашения долгов на вырученные средства.

Какие сделки можно оспорить при банкротстве гражданина? Как только гражданин вступает в процедуру банкротства, суд назначает финансового управляющего. Он сопровождает процесс до его завершения: собирает информацию об имуществе и доходах должника, осуществляет связь с кредиторами, публикует сведения о ходе процесса, отчитывается о проделанной работе перед судом, реализует имущество должника на торгах.

Оспаривание совершенных финансовых сделок ложится на плечи финансового управляющего.

Когда арбитражному управляющему уже поздно оспаривать сделки должника

В таком случае срок исковой давности можно рассчитывать с момента такой передачи документов, если она произведена в разумные сроки.Для ответа на второй вопрос необходимо определить, какие действия должен был совершить разумный арбитражный управляющий для получения необходимой информации. Например, если бывший руководитель должника не передает документы, арбитражный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, то есть использовать все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

В Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 данная норма разъяснена следующим образом: «Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица».Зависимость срока исковой давности от субъективного элемента раскрывается в ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к законодательству о банкротстве правила о сроках исковой давности имеют следующее преломление.

Срок исковой давности по оспариванию сделок на основании главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника (николаев а.)

Заявление об оспаривании сделки в процедуре несостоятельности физического лица Оспаривание сделок физического лица производится в рамках дела о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки в процедуре банкротства физического лица имеет стандартный формат:

• Наименование суда, куда направляется иск.
• Указание регистрационного номера дела о неплатежеспособности.
• Сведения о банкроте.
• Изложение сути ходатайства, причины необходимости оспаривания.
• Требования истца.
• Перечень документов, которые прилагаются к иску: копии договоров, которые предлагаются к оспариванию, пояснения к каждому документу.

К заявлению оспаривания сделок прилагается протокол собрания кредиторов с их коллегиальным решением о необходимости аннулирования прилагаемых договоров и аргументацией.

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Под реализацию при банкротстве не попадает следующее имущество:

• жильё (квартира, дом, участок земли и т.д.), если оно является единственным жильем гражданина;
• личные вещи;
• предметы домашнего обихода;
• профессиональный инструмент, с помощью которого гражданин зарабатывает;
• постройки хозяйственного назначения (если их нет в техпаспорте участка, квартиры или дома).

Чтобы понять, какое имущество можно реализовать, а какое нет, должен быть назначен финансовый поверенный. Когда арбитражному управляющему уже поздно оспаривать сделки должника При этом, анализируя полученную информацию, у конкурсного управляющего может появиться необходимость запросить дополнительные документы.

Статья 213.32. особенности оспаривания сделки должника-гражданина

Внимание При признании сделки подозрительной или совершенной с целью причинить вред кредиторам предполагается, что другая сторона была осведомлена о намерениях должника, если этой другой стороной является заинтересованное лицо или если она (другая сторона) знала (должна была знать) о том, что совершение сделки ущемляет имущественные права кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оба этих вида сделок могут быть обжалованы. Подать заявление об оспаривании может управляющий или конкурсный управляющий от имени должника, по своей собственной инициативе или по решению комитета (собрания) кредиторов.
Срок исковой давности при этом начинает исчисляться с того момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о том, что имеются основания для оспаривания сделки.
Важно При признании сделки подозрительной или совершенной с целью причинить вред кредиторам предполагается, что другая сторона была осведомлена о намерениях должника, если этой другой стороной является заинтересованное лицо или если она (другая сторона) знала (должна была знать) о том, что совершение сделки ущемляет имущественные права кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оба этих вида сделок могут быть обжалованы. Подать заявление об оспаривании может управляющий или конкурсный управляющий от имени должника, по своей собственной инициативе или по решению комитета (собрания) кредиторов.
Срок исковой давности при этом начинает исчисляться с того момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о том, что имеются основания для оспаривания сделки.
При этом, анализируя полученную информацию, у конкурсного управляющего может появиться необходимость запросить дополнительные документы. Например, если на расчетный счет должника поступили денежные средства за уступку прав требования, управляющий должен выяснить, что это была за уступка и есть ли основания для оспаривания такой сделки. Отдельно стоит отметить, что должник мог представлять какие-либо документы в налоговую инспекцию, например при проведении выездной проверки, поэтому копию материалов такой проверки также целесообразно запрашивать.В случае непередачи документов бывшим руководителем должника наиболее проблематичным для управляющего является получение информации об уступках прав требования, зачетах, договорах поручительства и т.д., то есть сделках, о совершении которых можно узнать только у должника или его контрагента.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС14-5681 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований по делу о банкротстве акционерного общества, поскольку на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной

12 февраля 2016

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 (судья Хвастунцев А.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 (судьи Коробейникова О.С., Лошкомоева В.А., Мелихов Н.В.)

по делу N А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее — должник, ОАО «Омскэнергосбыт»).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее — ОАО «Омский бекон», общество) Афельд В.Э. по доверенности от 20.10.2015 N 78.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя ОАО «Омский бекон», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» конкурсный управляющий должником Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон», осуществленной на основании уведомления от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение арбитражного суда от 27.01.2015 отменено. Сделка зачета встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон» от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб. признана недействительной. Взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом, восстановлена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский бекон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «Омский бекон», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 ОАО «Омский бекон» направило в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 4 697 699,54 руб.

Из текста указанного уведомления следует, что ОАО «Омский бекон» имело задолженность перед ОАО «Омскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 34-0890 в сумме 4 801 561,86 руб. На основании договоров уступки от 26.02.2013 к ОАО «Омский бекон» перешло право требования к ОАО «Омскэнергосбыт» по договорам энергоснабжения от 25.04.2007 N 37-0298, от 25.04.2007 N 37-0299, от 29.01.2007 N 34-0184, от 29.12.2006 N 34-0005, заключенным ОАО «Омскэнергосбыт» с обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко», обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно», открытым акционерным обществом «ЛКЗ», открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Сибирская», в общей сумме 4 697 699,54 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету встречного однородного требования совершена с предпочтением и в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «Омский бекон».

При этом суд исходил из того, что Вайсберг А.П. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» решением арбитражного суда от 21.10.2013, следовательно, именно с указанной даты он имел возможность получить информацию о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод последнего о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению суда округа, с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберг А.П. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был предпринять необходимые действия по получению информации о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований.

Получив в декабре 2013 года письмо открытого акционерного общества «ТГК-11» от 18.12.2013 N МШ-4752/03, конкурсный управляющий Вайсберг А.П., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности (21.10.2014).

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Омской области на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ОАО «Омскэнергосбыт» и выдал исполнительный лист.

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения письма от 18.12.2013 N МШ-4752/03, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в пределах срока исковой давности (17.12.2014) соответствует материалам дела и названным положениям Закона.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установил, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, ОАО «Омский бекон» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А46-1949/2013 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

И.В. Разумов

Обзор документа

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить зачет встречных требований как сделку с предпочтением.

Суды двух инстанций сочли, что срок исковой давности пропущен.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и отметила следующее.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (или их комитета).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал (или должен был) о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с датой, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с иным моментом.

Это день, когда лицо должно было, т. е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По Закону о банкротстве руководитель должника, а также временный, административный, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий может получить документацию в пределах указанных 3 дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Между тем в рассматриваемом деле бывший руководитель должника эту обязанность не исполнил.

Конкурсный управляющий истребовал у него всю бухгалтерскую документацию через суд.

Следовательно, управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

С учетом этого срок исковой давности пропущен не был.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Оспаривание сделки в наблюдении

Меню

• Автор темы Yra
• Дата начала 1 Дек 2011
• Теги наблюдение обеспечительные меры оспаривание сделок

Y

Yra

Новичок

Добрый день! Подскажите кто сталкивался с таким вопросом. Конкурсным кредитором подано заявление о признании ООО банкротом. Одновременно с заявлением подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на два земельных участка принадлежащих должнику. Другое имущество отсутствует. За счет реализации данных земельных участок в процедуре банкротства предполагалось погашение требований кредитора и оплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражным судом введено наблюдение. Обеспечение не принято. Кредитор узнает, что земельные участки проданы должником до введения наблюдения, но после принятия заявления судом. Денежных средств для возмещения расходов управляющему у кредитора нет. Полагаем, что суд прекратит дело при завершении наблюдения. Другого имущества у должника нет.
Вопрос: Возможно ли оспорить сделку кредитором в наблюдении? Возможно ли оспорить сделку временный управляющим? Может быть какие — либо другие варианы?
Очень нужно. Заранее благодарен.

Денис Лобаненко

Честный рейдер

Смотря почем…,
смотря какая рыночная стоимость…,
смотря кому…,
смотря была ли оплата…,
смотря какая была оплата…,
смотря куда девалась оплата…
вообщем, много на что посмотреть надо П

Представитель

pater familias

Вопрос: Возможно ли оспорить сделку кредитором в наблюдении? Может быть возможны какие-либо другие варианты? сразу уйти в конкурс как отсутствующего должника. КУ может оспорить сделку.
п.3 ст.227 В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.
….это минимизирует затраты если кредитор=заявитель
а дальше активно участвовать в скорейшей подаче иска через СК
пока имущество не утекло к добросовестному Y

Yra

Новичок

До подачи заявления в суд кредитор брал выписку из реастра на эти участки. Из своих источников в Регпалате узнал, что проданы зем.участки. За сколько продано, кому ему не известно. Y

Yra

Новичок

Но он не отсутствующий должник П

Представитель

pater familias

Но он не отсутствующий должник имущество должника — юридического лица заведомо позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве?

Прозрачный

КредитАУр

В более общем виде этот вопрос звучит так: как ВУ в своём отчёте делать вывод о достаточности или нет имущества должника для покрытия суд. расходов и вознаграждения, если имущества должника ноль, но потенциально в конкурсе можно что-то взыскать. Чтобы суд не прекратил дело.

Мясников Андрей

Дышловёрт

В более общем виде этот вопрос звучит так: как ВУ в своём отчёте делать вывод о достаточности или нет имущества должника для покрытия суд. расходов и вознаграждения, если имущества должника ноль, но потенциально в конкурсе можно что-то взыскать. Чтобы суд не прекратил дело. Документально подтверждать наличие дебиторской задолженности (которая тоже как-никак имущество) и обосновывать возможность ее взыскания/реализации в конкурсе…

Алекс анд Р

Новичок

Довольно нестандартная ситуация.
Должник реализовал участок за чуть более 1,5 лет до возбуждения дела о банкротстве.
Реализовал физ.лицу. Физ.лицо через 2 месяца продала участок другому физ.лицу (племяннице руководителя должника). Потом первое физ.лицо и второе физ.лицо вступают в законный брак! ))
Учредители должника пытались оспорить сделку по причине значительного (больше чем в 100 раз ) занижения рыночной цены сделки — арбитраж отказал, т.к. был не доказан факт занижения.
После этого учредители обратились в милицию, провели почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи учредителей на протоколе ОСА, представленном в Росреестр при регистрации перехода права, поддельные. Вопрос: по каким основаниям должен обращаться АУ с заявлением об оспаривании данной сделки?
— п.2 ст. 61.2 ЗОБа?
— ст. 168 ГК?
— ст. 174 ГК? D

Doctor

Целитель

Думаю по ст. 168 и 174 ГК будет проще. В п.2 ст. 61.2 ЗОБа много если… которые доказать надо попотеть Из поставленной задачи не видны эти «если» (мало инфы) Пункт 5 постановления Васи 63 — надо обязательно доказать 3 обстоятельства

дан-1970

Пользователь

1.Если подписи поддельные,то это 159 и дальше приговор как преюдиция для арбитража,хотя если экспертиза была и установила факт подделки,то почему нет последствий,странно.
2.Оценку независимую сделать это первое и второе — факт преднамеренного банкротства нарисовать,только вот оспаривать придется как ничтожные сделки-по ним сроки то в 3-и года все таки.
3.Балансовую стоимость в наблюдении отследить — если больше 5% , то можно попытаться оспаривать по этим основаниям,да только сроки по оспоримым сделкам у Вас утекли.

Алекс анд Р

Новичок

1: последствия есть, расследуется уг.дело по факту мошенничества,
2: оценку делать по состоянию на «сейчас» или на «тогда», ведь рыночная стоимость могла измениться за 1,5 года?
3: балансовая стоимость низкая — купили за 200 тр.с небольшим

Алекс анд Р

Новичок

Думаю по ст. 168 и 174 ГК будет проще. В п.2 ст. 61.2 ЗОБа много если… которые доказать надо попотеть Из поставленной задачи не видны эти «если» (мало инфы) Пункт 5 постановления Васи 63 — надо обязательно доказать 3 обстоятельства 1: цена сделки обоснована отчетом о рыночной стоимости объекта (купили за ~200 тр с небольшим, продали за 1,5 млн. с небольшим)
2. непонятно, как установить связь между продажей имущества менее 5% балансовой стоимости и невозможностью должника рассчитаться с нынешними кредиторами?
3. родственные связи, возникшие между покупателем № 1 и покупателем № 2, и родственные связи между руководителем продавца и покупателем № 2, могут быть приняты в качестве довода о том, что они знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов? имущественным правам других учредителей должника?

Glock 17

Пользователь

Что бы суд не прекратил дело — пусть заявитель даст гарантийное письмо об оплате расходов в процедуре + докажет свою платежеспособность.
В КП попробуйте подать все возможные иски (заявления):
По п.2 ст. 61.2 ЗОБа будет рассматривать банкротная коллегия,
По ГК — гражданская.
По ходу ориентируйтесь какое из дел приостанавливать до рассмотрения заявленного иска.
П. 2 ст. 167 ГК: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Т.к. имущество хитро уведено — попробуйте получить его стоимость в деньгах, как последствия недействительности сделки.

Луи Де Финес

Пользователь

Подскажите пожалуйста возможно ли при наличии ареста на имущества предприятия, согласно постановления ФССП РФ, может ли быть осуществлена сделка по продажи этого имущества. (при наличии задолженности за предприятием)?
Законна ли эта сделка?

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий

Подскажите пожалуйста возможно ли при наличии ареста на имущества предприятия, согласно постановления ФССП РФ, может ли быть осуществлена сделка по продажи этого имущества. (при наличии задолженности за предприятием)?
Законна ли эта сделка? Нет. Ну по крайней мере по информации указанной в вопросе Ш

Швецова

Новичок

Подскажите пожалуйста возможно ли при наличии ареста на имущества предприятия, согласно постановления ФССП РФ, может ли быть осуществлена сделка по продажи этого имущества. (при наличии задолженности за предприятием)?
Законна ли эта сделка? Пристав может в рамках испол. производства (но не в конкурсном производстве) для взыскания текущей задолженности

Киреева Любовь

Новичок

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста:
1) Может ли кредитор подать заявление об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения?
2) Может ли кредитор самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника в конкурсном производстве не обращаясь с соответствующим требованием к конкурсному управляющему?

Киреева Любовь

Новичок

Спасибо большое!

Автор темы