Невыполнение договорных обязательств УК РФ

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Наверх Выполняется запрос

Действия лица, совершившего мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 46-УД14-8 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации 2. Действия лица, совершившего мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 46-УД14-8 (Извлечение) По приговору Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября 2012 г. К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 г. ходатайство адвоката в интересах осужденного К. о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 г. постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Самарского областного суда от 25 июля 2013 г. в передаче кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Постановлением президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 г. в отношении К. оставлены без изменения. В кассационной жалобе адвокат указал, что К. как руководитель коммерческой организации являлся субъектом предпринимательской деятельности и все инкриминированные ему эпизоды мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ. Просил освободить К. от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с п. 4 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 октября 2014 г. кассационную жалобу удовлетворила частично, указав следующее. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст.ст. 159-1 — 159-6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства. Так, согласно ч. 1 ст. 159-4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, — собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. Изъятие имущества при осуществлении предпринимательской деятельности происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, К. признан виновным в том, что он, занимая должность директора ООО «Патио» и являясь его соучредителем, а также лицом, выполняющим управленческие функции, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения. Согласно приговору К. заключил с ФГУП РКЦ «ЦСКБ — Прогресс» договор о наделении ООО «Патио» функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора являлась передача ООО «Патио» функций самостоятельно заключать все инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта, осуществлять подготовку и передачу объекта после ввода в эксплуатацию, готовить и передавать документы инвесторам для оформления в собственность доли в строительстве, в том числе подписывать с инвесторами акты сдачи-приемки их доли. Как директор ООО «Патио» К. оформил необходимую для производства строительных работ лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. С сентября 2004 г. по 18 июля 2008 г. К. от имени ООО «Патио» заключил договоры с гражданами на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом на сумму 125 398 147 руб. Часть денежных средств в сумме 37 961 157 руб. К. направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, на приобретение жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов и на подготовку строительной площадки, а остальную часть похитил. Таким образом, судом установлено, что совершенные К. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем (директором) юридического лица (ООО «Патио») и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Вывод районного суда и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159-4 УК РФ, поскольку из приговора не усматривается совершение К. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Президиум Самарского областного суда, оставляя без изменения решения суда первой и апелляционной инстанций об отказе в приведении приговоров в отношении К. в соответствие с действующим законодательством, установил, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о наличии у К. преступного умысла, направленного именно на мошенничество, и оснований для переквалификации его действий на мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Однако президиум не учел того, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного в настоящее время разными статьями Уголовного кодекса РФ в новой редакции, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, для него также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять, и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по данному делу. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайств о приведении приговоров в соответствие с изменившимся законодательством, районный суд, суд апелляционной инстанции, а также президиум Самарского областного суда не учли, что ООО «Патио» было учреждено в 1999 году и до указанных в приговоре событий К., возглавляя ООО «Патио», уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организацию с целью видимости исполнения обязательств перед «дольщиками». При таких обстоятельствах постановленные решения законными и обоснованными признаны быть не могут. Доводы кассационной жалобы о применении в отношении К. акта об амнистии удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления о порядке применения амнистии действия акта не распространяются на осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159-4 УК РФ. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения в отношении К. изменила, переквалифицировала его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ. __________________ Информация с сайта
Верховного Суда Российской Федерации.

Можно ли возбудить уголовное дело по составу мошенничество при уклонении от возврата долга

Адвокат Ивлев

Официальный сайт адвоката Ивлева Сергея Сергеевича
Прием в день обращения

. Главная / Вопрос-ответ / Вопрос: Вопрос длится уже второй год. обратились в УВД с материалом о мошенничестве: человек взял у нас 1.5 млн. рублей под % и не возвращает уже несколько лет. Предполагаем, что сотрудники УВД с мошенником договорились т.к. он представил им график погашения (по 30-50 т.р. в мес.) нам отдал 1 раз и все. Сейчас идет переписка с прокуратурой месяцами. Прокуратура отменяет, УВД ссылается на гражданско-правовые, ничего не делает по делу и все. Управы на УВД нет они даже в следствие не показывали, хотя таких как мы от него — несколько пострадавших (но те обратились в суд), но конечно эти долги висят и будут всегда висеть, а чел ездит за границу, купил новое авто и т.п. Что можете посоветовать по данному вопросу?

  • Вопрос: №490 от: 2014-03-06.

Ответ: Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию: 8-912-351-26-42
8 (3532) 26-16-01

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Для того, чтобы правоохранительным органам возбудить уголовное дело в отношении должника и привлечь его к уголовной ответственности, предположим за мошеннические действия, необходимо наличие всех признаков состава преступления.

Согласно ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (далее по тексту — УК РФ) единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (далее по тексту — УПК РФ) основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на все признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее по тексту — Постановление Пленума ВС РФ № 51) мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 51 необходимо принимать во внимание то, что когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В этом случае необходимо установить умысел должника на хищение денежных средств, что является крайней сложной задачей.

Более того, ситуацию с квалификацией действий должника и возможностью возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, предположу, осложняет, в том числе, и наличие между вами гражданско-правовых отношений, скрепленных либо договором займа, либо распиской должника в получении денежных средств.

В этом случае, рекомендуем обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов.

Получив решение суда, и при неисполнении должником обязанности по оплате долга, инициировать возбуждение уголовного дела по статье 177 УК РФ.

Согласно ст. 177 УК РФ злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

По существу, определения кредиторской задолженности в законодательстве нет, при этом, термин употребляется в значении неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии со складывающейся научной и судебной практикой, неисполненные обязательства вытекают из договора. К таким договорам относятся не только кредитный, но и иные виды договоров (например, договор займа).

Правоохранительные органы возбуждают уголовное дело по статье 177 УК РФ при наличии следующих обязательных признаков состава преступления: 1) злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; 2) крупный размер кредиторской задолженности; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего указанную задолженность и ее размер.

В соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, утвержденным ФССП РФ, диспозиция статьи 177 УК РФ не раскрывает содержания понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, оно носит оценочный характер. О злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность. При этом следует принимать во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий для взыскания задолженности.

Согласно ст.ст. 8, 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 1 Протокола N 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г., информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2008 N 69-21-2008 «О практике применения статьи 177 УК РФ» в практической деятельности зачастую признак злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере толкуется как наличие обязательного размера уклонения, то есть не только размера самой кредиторской задолженности, но и доказывания наличия у подозреваемого денежных средств для погашения задолженности. Неспособность исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права.

В соответствии с действующим уголовным законодательством крупным размером кредиторской задолженности признается задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Уголовное дело по факту злостного уклонения от кредиторской задолженности будет возбуждено органами, осуществляющими предварительное расследование, в случае, если у должника есть реальная возможность оплатить существующую задолженность свыше полутора миллионов, но он при этом путем действий (бездействий) злостно уклоняется от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

Если же должник хотя бы частично (пусть даже и небольшими суммами) погашает образовавшуюся задолженность, то привлечь его к уголовной ответственности будет крайне сложно.

Для консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-351-26-42

Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

____________________________________________________________________
С 12 июня 2015 года статья 159.4 утратила силу — пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П.

____________________________________________________________________
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, —
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)

Комментарий к статье 159.4 УК РФ

1. Преступление заключается в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества (например, по договору аренды, пользования) или оплату его денежного эквивалента (например, при получении имущества по договору купли-продажи).

2. Обманное завладение имуществом, не связанное с договорными отношениями, не образует состава рассматриваемого преступления, но может квалифицироваться в соответствии с общим составом мошенничества по ст. 159 УК.

3. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

4. Субъект преступления — лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Другой комментарий к статье 159.4 Уголовного Кодекса РФ

1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за посягательство на отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением договорных обязательств. Обязательственные отношения урегулированы обязательственным правом. Регулированию этих отношений посвящены разделы III и IV ГК РФ, содержащие более 700 статей. Отдельные вопросы договорных и внедоговорных обязательств могут регулироваться специальными федеральными законами, также возможно применение подзаконных актов (в случаях, прямо указанных в ГК РФ). Как представляется, объект посягательства сформулирован весьма широко, что может негативно сказаться на правоприменении. Кроме того, сфера предпринимательской деятельности охватывает и отношения кредитования, страхования, использования платежных документов, что затруднит применение специальных норм об ответственности за мошенничество.

2. Хищение в этом случае совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство, гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью.

3. Ответственность дифференцирована в зависимости от размера похищенного, который указан в примечании к ст. 159.1 УК.

Комментарии и консультации юристов по ст 159.4 УК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 159.4 УК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Семь способов мошенничества контрагентов

Что делать предпринимателю, если его обманывает недобросовестный покупатель Владислав Цепков, старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» 23.11.2017Для Ведомостей Прослушать этот материал Идет загрузка. Подождите, пожалуйста Поставить на паузу Продолжить прослушивание

  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»
  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

С точки зрения Уголовного кодекса мошенничество – это хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество в бизнесе сейчас процветает, как и прежде. На какие уловки пускаются злоумышленники, чтобы воспользоваться доверчивостью, невнимательностью или халатностью предпринимателей?

Подделка платежки об оплате товара. Оптовый продавец оборудования из Москвы получил срочный заказ на поставку по предоплате от потенциального столичного клиента. Клиенту высылают по электронной почте счет. Через пару часов поставщик получает платежку об оплате товара. Не проверив поступление денег, поставщик отгружает продукцию. А потом обнаруживает, что никаких денег от клиента на счет не поступило.

В подобных случаях мошенники рассчитывают на небрежность продавца при проверке платежки, вызванную желанием менеджеров получить премию по результатам продаж. Как правило, такие платежки приходят в пятницу вечером, когда банки уже закрыты. Покупатель начинает активно убеждать продавца срочно отгрузить товар. Через пару дней найти его почти нереально.

А проверять поступление денег на счет перед отгрузкой продукции нужно всегда.

Перехват электронной почты. Если компания не имеет собственного почтового сервера, а пользуется бесплатными сервисами, их могут взломать и перехватить важные письма.

Столичный поставщик инженерного оборудования вел переговоры о поставке во Владивосток. Предполагалась предоплата, переговоры велись по электронной почте. Поставщик выслал счет покупателю по электронной почте. Последний уверял, что его заплатил, продукцию отгрузили, но деньги на счет поставщика так и не поступили.

Выяснилось, что покупатель получил поддельное письмо с приложенным счетом. В нем были указаны реквизиты фирмы-мошенника. Злоумышленники перехватили подлинное письмо поставщика и заменили подложным. Советую предпринимателям использовать собственный почтовый сервер, отслеживать поступление денег и проверять контрагентов перед началом сотрудничества.

Перерегистрация контрагента. Контрагент-должник предлагает вам перевести старые долги на новую фирму в связи со сменой юрлица? Традиционная смена каждые три года операционной компании в целях ухода от налоговых проверок, казалось бы, не вызывает подозрения, но может и быть сигналом, что вам не хотят возвращать долг.

Поэтому нужно проверить, что изменилось у контрагента: произошла ли смена директора, адреса, учредителей. Для этого можно воспользоваться специальными программами проверки контрагентов, которые проверят также подачу исков, блокировку счетов и т. п. Рекомендуется также потребовать поручительства по долгу от бенефициаров компании или его досрочного возврата.

Фабрикация фальшивых документов и сайтов. Пример из практики: фирма-покупатель просит большую партию товара с отсрочкой, но готова оплатить аванс в 30%. Служба безопасности, проверив ее, дает добро. Но после заключения договора аванс приходит на счет поставщика не со счета покупателя, а от физлица. Покупатель объясняет, что так быстрее и удобнее, а продавец, получивший аванс, не подозревает об угрозе. После отгрузки товара закупщик исчезает. Оказалось, что все документы и подписи покупателя на них подделаны.

Другой вариант мошенничества – некая фирма создает интернет-магазин для продажи востребованного товара по хорошей цене с отличными условиями поставки. Покупатели заключают договоры и платят авансы. Через некоторое время фирма исчезает.

Поэтому предпринимателям следует внедрить алгоритм тщательной проверки контрагентов (звонить по официальным телефонам, анализировать сайт, выяснять бенефициаров), проверять полномочия и документы подписывающих их лиц, а в случае оплаты не со счета покупателя выяснять причины.

Недобросовестное посредничество. Часто предприниматели ищут посредников для решения щекотливых административных или коммерческих вопросов. Через знакомых или в интернете они находят людей, готовых решить проблему. Оплата обычно производится наличными или через подставные компании. После аванса посредник исчезает. Совет один – не полагаться на посредников и действовать только законными методами.

Мошенничество через аффилированную фирму. Часто бизнес разделен на компанию-владельца активов и посредническую операционную компанию, которая общается с контрагентами. Такая схема часто становится причиной неисполнения обязательств посредником.

Бизнесмен заключил сделку о поставке топлива из России за границу, а для его перевозки нашел подходящее судно. Компания-судовладелец в целях оптимизации налогообложения предложила заключить договор фрахта с офшорной фирмой. Но после погрузки топлива на $3 млн на судно оказалось, что товар испорчен, поскольку судовые резервуары не были как следует очищены. Суды длились три года, и судовладелец избежал ответственности, так как формально договор был заключен с офшором.

Советы: заключайте сделки с головной компанией – владельцем активов и требуйте поручительства от бенефициаров или от самой головной компании.

Мошенничество с грузом. Нередко грузы, перевозимые автотранспортом, похищают – из-за высокой стоимости товаров, вмещающихся в фуру, и простоты способов хищений.

Обычно предприниматель заказывает перевозку груза у экспедиторских компаний, выбирая ту, которая предложит самый выгодный тариф. Но большинство экспедиторов не имеют собственного автотранспорта, поэтому под заказ ищут перевозчика с машиной. Экспедитор часто не успевает проверить своего контрагента и договаривается с ним даже без личной встречи, по электронной почте. Этим пользуются мошенники.

Уже через несколько часов после заказа груз может оказаться у аферистов, а заказчик будет спокоен, ведь он обратился к знакомому экспедитору. Груз, как правило, перегружается в нескольких местах для заметания следов. Найти его почти невозможно.

Ответственность за пропажу несет экспедитор, но у него может не хватить денег для возмещения убытков.

Поэтому следует подписывать договоры поручительства с бенефициарами экспедиторских компаний, страховать перевозки и работать только с проверенными и крупными транспортными компаниями. Также под роспись предупредите водителей, что в случае звонка от перевозчика о смене места выгрузки немедленно следует сообщить об этом по телефону заказчику и в полицию – хотя и сам водитель может состоять в группе мошенников.

Автор – старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры»

Невыполнимые сроки исполнения контракта: специфика контроля

Наши телефоны
+7 (495) 724-35-52
+7 (800) 250-35-52
Показать контакты

Статьи, публикации, аналитические материалы по тематике закупок, снабжения и родственным темам.
Сообщений: 3 • Страница 1 из 1
resistin Консультант Профиль Сообщений: 1866 Зарегистрирован: 14 фев 2014, 10:48 Благодарил (а): 2 раз. Поблагодарили: 103 раз.

Невыполнимые сроки исполнения контракта: специфика контроля

resistin » 04 май 2017, 14:45

Толстобоков Олег Николаевич, кандидат технических наук, эксперт по комплексному контролю государственных и общественных закупок эксперт по проведению антикоррупционной экспертизы НПА РФ, аккредитованный Министерством юстиции РФ
Информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг в силу положений ч. 2 ст. 42 Закона о КС содержится в каждом извещении об осуществлении закупки. Вместе с тем с позиции большинства участников закупок вышеуказанные заказчиками сроки являются не разумными и не позволяют исполнить контрактные обязательств. Автор статьи анализирует практику доказательств необъективного установления сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Напомним, что ранее автором статьи рассматривался вопрос правомерности указания сверхсжатых сроков исполнения контрактов и договоров, при этом был сделан акцент о введении в закон о контрактной системе (№ 44-ФЗ) специальной нормы, предусматривающей право Правительства РФ устанавливать минимальные сроки исполнения контракта поставщиком, подрядчиком, исполнителем (см. статья «Сроки исполнения контрактов в практике контроля регламентированных закупок: реальность и ближайшие нововведения» Толстобоков О.Н., информационно-аналитический еженедельник «Аукционный Вестник» № 291, май, 2016). Однако, в на- стоящее время вышеуказанное право Правительством РФ не введено в действующую редакцию Закона о КС (№ 44-ФЗ). Соответственно, в 2017 году, как и в прошлые периоды времени остается актуальным вопрос специфики доказательств правомерности установления сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Во-первых, рассмотрим причины признания ФАС России доводов жалоб участников об установлении неисполнимых сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг необоснованными.
Причина № 1
Неявка представителей участников закупки на рассмотрение жалобы по существу и отсутствие соответствующих доказательств в жалобе
С позиции заявителя, в конкурсной документации выполнение работ по модернизации и развитию под- системы контроля и выявления нарушений правил дорожного движения комплексной информационной системы видеонаблюдения Волгоградской области установлен невыполнимый срок выполнения работ в течении 100 дней с даты заключения контракта, но не позднее 30.04.2017. Из решения ФАС России по делу № К-28/17 от 16.01.2017 следует, что с позиции заказчика, уполномоченного органа срок на выполнение работ является достаточным и не противоречит требованиям Закона о КС. При этом заявитель на заседание Комиссии не явился, и не представил доказательств, подтверждающих, что указанные сроки являются невыполнимыми.
Причина № 2
Отсутствие доказательств в жалобе, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, при установлении неисполнимого срока
При рассмотрении довода жалобы об установлении ограничивающего количества участников закупки срока выполнения текущего ремонта в течении 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта представители заказчика сообщили, что при формировании технического задания документации об Аукционе Заказчиком был направлен запрос о предоставлении коммерческих предложений 5 (пятерым) потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям). При этом в ответ на вышеуказанный запрос, Заказчику поступило 3 (три) коммерческих предложения от потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителям), согласно которым ориентировочный срок выполнения работ составляет не более 1 (одного) дня и доказывает отсутствие ограничения количества участников закупки (см. Решение по делу № К-1757/15 от 15.12.2015).
В ряде случае доказательством отсутствия ограничения количества участников при установлении неисполнимого срока являются поданные заявки. Так, при закупке форменного обмундирования было установлено, что поставка с учетом времени приемки этого товара, должна быть осуществлена в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней. На заседании Комиссии, представители Заказчика пояснили, что выше указанные сроки установлены в соответствии с потребность Заказчика. Кроме того, на участие в Аукционе поступило три заявки от участников Аукциона, что указывает на возможность участников закупки поставить необходимый товар в установленные Заказчиком сроки. (см. РЕШЕНИЕ по делу № К – 1177/16 от 25.07.2016).
Наверняка, многие участники закупок сталкивались с вышеуказанными позициями ФАС России при рассмотрении спорных вопросов практики установления срока исполнения контракта. Поэтому во- вторых, рассмотрим практику доказательств неправомерности установления заведомо невыполнимого срока исполнения контракта на примерах практики аудита закупок и проверок прокуратуры во взаимодействии с ФАС России.
Доказательство № 1
Необъективный характер установления срока
Должностное лицо Омского УФАС России в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-10.2/229-2015/7.30 от 15.12.2015 посчитало, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о КС описание объекта закупки не носит объективный характер, поскольку в установленные сроки невозможно вы- полнить работы по благоустройству, а тем более по озеленению территории, в связи с чем, при данной закупке должен быть установлен разумный срок выполнения работ и срок действия контракта. Так, объектом закупки являлось выполнение комплекса работ по строительству детского сада в г. Тара Омской области в части благоустройства и озеленения территории. При этом в аукционной документации были указаны сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 28 декабря 2015 года.
Доказательство № 2
Исполнение контрактных обязательств до окончания проведения конкурентной процедуры и заключения контракта
Нередкими в практике аудита закупок являются факты выявления выполнения работ до начала процедур определения подрядчиков. Например, согласно аукционной документации срок выполнения работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов был установлен до 30.10.2015 со дня подписания контракта, т.е. с 23.12.2014. Контрольно-счетная палата Иркутской области в целях выяснения действительных объемов выполненных работ направлен запрос в администрацию Балаганского района Иркутской области, в ответе на который пояснено, что строительство было начато в октябре 2014 года, т.е. до проведения аукционов по определению подрядчика (информация администрации Балаганского района Иркутской области от 29.01.2015 № 157).
Практикой проверок прокуратуры также по рассматриваемому основанию доказывается исполнение контрактных обязательств. Так, прокуратурой Ивановской области было вы- явлено, что между Представительством Правительства Ивановской области в городе Москве и ООО «ЦМС» заключен контракт № 5/2016 от 08.04.2016 на оказание услуг по подготовке, проведению и сопровождению участия Ивановской области в выставочно-ярмарочных мероприятиях, направленных на презентацию инвестиционного, научно-технического, промышленного, культурного и туристического потенциала Ивановской области в 2016 году согласно графику. График проведения Мероприятий в течение 2016 года предусматривал организацию следующих мероприятий, в частности: в до заключения контракта.
1. Международная туристическая выставка «Интурмаркет – 2016», март Москва
2. Всероссийская выставка-ярмарка народных и художественных промыслов «Ладья-2016. Весенняя фантазия», март Москва.
3. Всероссийский форум-выставка «Госзаказ – 2016» апрель Москва. Мероприятия, проводимые на территории Ивановской области X Региональная выставка «Ивановское образование – 2016. Молодежь и мир профессий», март Иваново.
Конкурсная комиссия, рассмотрев 22 марта 2016 г. единственную заявку ООО «ЦМС» признала ее со- ответствующей требованиям конкурсной документации, что обусловило заключение вышеуказанного контракта.
При этом, исходя из материалов настоящего дела, ООО «ЦМС» оказал Представительству ряд услуг до окончания проведения конкурентной процедуры и заключения государственного контракта. Так, Все- российская выставка-ярмарка народных и художественных промыслов «Ладья-2016. Весенняя фантазия» проведена в период с 02.03.2016 по 06.03.2016, X Региональная выставка «Ивановское образование – 2016. Молодежь и мир профессий» – в период с 14.03.2016 по 18.03.2016, Международная туристическая вы- ставка «Интурмаркет–2016» – в период с 18.03.2016 по 22.03.2016, Всероссийский форум-выставка «Госзаказ–2016» – в период с 23.03.2016 по 25.03.2016.
Направление делегаций Правительства Ивановской области на указанные мероприятия подтверждается распоряжениями Губернатора Ивановской области от 01.03.2016 № 29-р, от 14.03.2016 № 35-р, от 15.03.2016 № 37-р, от 28.03.2016 № 47-р.
Факт организации вышеперечисленных мероприятий ООО «ЦМС» подтверждается Актами сдачи- приема выполненных работ на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области (№ 1 от 15.04.2016, № 2 от 15.04.2016, № 3 от 21.04.2016, № 4 от 29.04.2016).
Административному органу представляется очевидным, что в рассматриваемом случае поставщик (подрядчик, исполнитель) фактически был определен до окончания Конкурса. (см. Постановление о назначении административного наказания Московского УФАС России № 4-7.32-1017/77-16 от 21.10.2016).
Доказательство № 3
Остаточные сроки годности закупаемых товаров, изготавливаемых по специальному заказу
Техническим заданием на поставку минеральных грязей было установлено требование о сроке поставки с момента заключения контракта в течение 10 дней после получения заявки от Заказчика, но не позднее 10.12.2014. При этом Заказчик может заказать продукцию в полном объеме. Таким образом, участник аукциона должен иметь возможность поставить продукцию в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения контракта. Участник закупки ООО «НЕДРА-БАЛТ», доказывая не- справедливый срок, использовал письмо от ООО «Лак Сант» от 10.09.2014, в соответствии с которым данная организация может поставить для ООО «НЕДРА-БАЛТ» необходимый товар в течение трех месяцев, а также, что в связи с небольшим сроком годности товара, партия может поставляться частя- ми по 370 комплектов в месяц. Из данного письма следовало, что участник закупки ООО «НЕДРА- БАЛТ» не имеет возможности осуществить поставку в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения контракта (см. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Московского УФАС России № 4-7.30-17/77-15 от 05.02.2016).
Доказательство № 4
Анализ положений проектной документации
При проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции дороги был установлен срок исполнения контракта: год 2015 месяц Декабрь. Однако в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 «Организация дорожностроительных работ» проектной документации, разработанной ООО «Автодорпроект» (2013.165102-ПОС) общий срок строительства дорог для объекта «Реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ до СНТ «Яблонька»» составляет 75 смен (при шестидневной рабочей недели, продолжительности смены 8 часов (работы в одну смену)).
При этом в данном пункте проектной документации указано: «Работы ведутся с 05 мая 2014 г. по 26 июля 2014 г. Ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен 27 июля 2014 г.».
В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 «Организация дорожно-строительных работ» проектной документации, разработанной ООО «Автодорпроект» (2013.173100-ПОС) общий срок строительства дорог для объекта «Реконструкция автомобильной дороги от шоссе до д. 18 Партсъезд, инвентарный номер 90000312, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, д. 18 Партсъезд от шоссе до дома № 1 по ул. Центральной», составляет 115 смен (при шестидневной рабочей недели, продолжительности смены 8 часов (работы в одну смену)).
В данном пункте проектной документации указано: «Работы ведутся с 05 мая 2014 г. по 16 сентября 2014 г. Ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен 17 сентября 2014 г.».
Анализ вышеуказанных положений проектной документации позволяет сделать вывод о том, что срок выполнения работ по реконструкции автомобильных дорог будет составлять как минимум около трех месяцев.
Учитывая изложенное, должностное лицо Омского УФАС России доказало, что установленный заказчиком срок исполнения контракта «год 2015 месяц Декабрь» необъективным, поскольку с учетом графика производства работ, проектной документации, условий проекта контракта невозможно выполнить весь объем работ по реконструкции автомобильных дорог за три дня (см. Постановление о назначении административного наказания Омского УФАС России № 03-10.2/16-2016/7.30 от 01.03.2016).
Доказательство № 5
Нормативно-регулируемые сроки
При проведении запроса котировок на разработку схемы теплоснабжения городского округа «город Клинцы Брянской области» на период 2015-2020 г.г. с перспективой до 2030 года заказчиком был установлен срок до 01.08.2015 года, который не соответствовал предельному сроку заключения такого контракта (не ранее 20 июля 2015 года) и установленному п. 10 Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», устанавливающим четырнадцатидневный срок для предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработчикам схем теплоснабжения по их запросам действующие на момент разработки схемы теплоснабжения инвестиционные программы тепло- снабжающих и теплосетевых организаций, а также информацию о тарифах в сфере теплоснабжения. Как указано в Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Брянского УФАС России № 323 от 16.10.2015, установленный заказчиком срок фактически понуждает победителя приступить к выполнению контракта (сбору информации) до подписания такого контракта и нарушает право победителя запроса котировок заключить контракт в течение 20 дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Вывод: с позиции автора статьи до момента введения в закон о КС ранее предлагаемой нормы о регламентации Правительством РФ минимальных сроков исполнения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) доказывать неправомерность установления заведомо невыполнимых сроков будет весьма сложно как со стороны участников закупок, так и со стороны контрольно-надзорных органов, за исключением сложившихся в практике подходов.
Автор(ы): Толстобоков Олег Николаевич, Информационно-аналитический еженедельник «Аукционный Вестник» № 337 (04.287) ПЯТНИЦА, 14 АПРЕЛЯ 2017 Г.

Опубликовано: resistin Просто Петр Поставщик Профиль Сообщений: 43129 Зарегистрирован: 22 июн 2014, 00:26 Откуда: Санкт-Петербург Благодарил (а): 356 раз. Поблагодарили: 2581 раз.

Re: Невыполнимые сроки исполнения контракта: специфика контроля

Просто Петр » 05 май 2017, 15:02

Вечером глянуть надо бы. Жалеть о потеряном-терять вдвойне Просто Петр Поставщик Профиль Сообщений: 43129 Зарегистрирован: 22 июн 2014, 00:26 Откуда: Санкт-Петербург Благодарил (а): 356 раз. Поблагодарили: 2581 раз.

Re: Невыполнимые сроки исполнения контракта: специфика контроля

Просто Петр » 13 май 2017, 00:30

resistin писал(а):Вывод: с позиции автора статьи до момента введения в закон о КС ранее предлагаемой нормы о регламентации Правительством РФ минимальных сроков исполнения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) доказывать неправомерность установления заведомо невыполнимых сроков будет весьма сложно как со стороны участников закупок, так и со стороны контрольно-надзорных органов, за исключением сложившихся в практике подходов.
Так подходы могут быть не только ФАСные, но и СУДные. http://sudact.ru/arbitral/doc/?arbitral … archResult
И с точки зрения строителя доказать невозможность ремонта с заливкой полов и окраской здания за один день, как мне кажется, не так уж и сложно.
А тема правильная, ей бы подраздел с отсутствием финансирования завести- маленький такой закуток. Вложения ЦА ФАС нереальный срок поставки.doc (60.5 KiB) Скачиваний: 104 Срок действия контракта.doc (36.5 KiB) Скачиваний: 53 Решение КГОЗ-516-16 Росграница- петряк по нарушениям.rtf (168.39 KiB) Скачиваний: 32 Нереальный срок.doc (108 KiB) Скачиваний: 78 A42-8181-2014_Отсутствие финансирования.pdf (126.34 KiB) Скачиваний: 21 A17-639-2015_ Суд нереальный срок.pdf (269.36 KiB) Скачиваний: 89 Жалеть о потеряном-терять вдвойне Сообщений: 3 • Страница 1 из 1

Вернуться в Аналитика. Статьи и комментарии.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

  • Список форумов
  • Наша команда • Удалить cookies форума • Часовой пояс: UTC + 3 часа