Немного о документальном оформлении

Но прежде всего скажем несколько слов о документальном оформлении операции по списанию товара с истекшим сроком годности.

Порча продукции (товаров) при хранении в организации после приемки от поставщика может быть выявлена в процессе инвентаризации. Результаты инвентаризации до сих пор оформлялись документами, утвержденными Постановлениями Госкомстата. Сегодня эти формы не обязательны к применению, поскольку организация имеет право разработать необходимые акты самостоятельно, утвердив их в качестве приложения к учетной политике <1>. Однако изобретать кардинально новое вряд ли кто-то будет, скорее всего, за основу возьмут наиболее привычное. Речь, в частности, идет об инвентаризационной описи ТМЦ (форма N ИНВ-3) и сличительной ведомости результатов инвентаризации (форма N ИНВ-19) <2>. Выявленный просроченный товар компания может отразить в акте о списании товаров по форме N ТОРГ-16 <3>.

<1> С 2013 г. понятие «унифицированная форма» упразднено. Иными словами, любой первичный документ может быть разработан компанией. Его форму будет утверждать руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Таковы требования ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
<2> Обе формы утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
<3> Утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Итак, товар с истекшим сроком годности выявлен. (Напомним, изготовитель обязан устанавливать срок годности на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары — п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».) Продавать его в силу п. 5 ст. 5 названного нормативного акта нельзя. Поэтому просроченный товар подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизации (использованию в целях, отличных от тех, для которых данный товар предназначен и в которых обычно используется) или уничтожению. Это зафиксировано в п. 2 Положения об экспертизе <4>. Аналогичные требования отражены в ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

<4> Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

К примеру, просроченная (запрещенная для употребления в пищу человека) пищевая продукция может быть использована на корм животных, в качестве сырья для переработки или технической утилизации. Но чтобы утилизировать ее, допустим, путем реализации на корм животным, нужно соответствующее согласование с органами государственного ветеринарного надзора (п. 3 ст. 25 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 11 Положения об экспертизе). Продажа просроченной продукции оформляется при этом в обычном порядке (договором, накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами).

Если экспертиза установила, что просроченный товар нельзя использовать по иному назначению, он подлежит уничтожению. Помимо оформления акта на списание руководитель в рассматриваемом случае издает приказ об уничтожении. Заметим, данная процедура проводится в присутствии комиссии, состоящей из представителя компании — собственника товара и организации, ответственной за его уничтожение. Как правило, последняя выполняет работы по уничтожению на договорной основе. При ликвидации продукции, которая может вызвать заболевания или отравления людей и животных, загрязнение окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля (разд. III Положения об экспертизе).

Вопросы по налогу

А теперь ближе к теме. Надо ли восстанавливать НДС в случаях, когда товар (продукция), при приобретении которого «входной» НДС был принят к вычету, подлежит списанию?

Контролирующие органы дают однозначный ответ: надо! Если продукция перестает использоваться для облагаемых НДС операций, независимо от причин, по которым это произошло, налог необходимо восстановить (см., например, Письма Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 14.09.2010 N 03-03-06/1/587, УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 N 16-15/123920.1).

С предложенным контролерами подходом мы готовы поспорить (что чуть позже и сделаем), но пока хочется вернуться к началу статьи.

Просроченный товар (продукция) может быть использован не по прямому назначению, его можно продать (понятно, по сниженным ценам), то есть утилизировать. Совершенно очевидно, что это другая история, и с восстановлением НДС она не связана.

Пример 1. В марте 2013 г. истек срок годности у продовольственных товаров на сумму 100 000 руб. Товары учитываются по покупной стоимости.

Компания приняла решение продать просроченные товары для использования на корм животным. Для получения права на такие действия она отправила на экспертизу несколько единиц продукции общей стоимостью 1000 руб. Стоимость экспертизы — 2950 руб., в том числе НДС — 450 руб.

Просроченный товар продан за 47 200 руб. (в том числе НДС — 7200 руб.).

В трехдневный срок после передачи продукции с истекшим сроком годности для использования на корм животным компания обязана представить органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об утилизации, документ (его копию, нотариально заверенную), подтверждающий факт приема продуктов сельскохозяйственным предприятием. Об этом сказано в п. 16 Положения об экспертизе.

В бухгалтерском учете компания сделает следующие записи:

	Дебет	Кредит	Сумма, руб.
Отражено списание просроченной продукции	41 <*>	41	100 000
Отражена передача образцов просроченной продукции на экспертизу	44	41 <*>	1 000
Отражены расходы на экспертизу	44	60	2 500
Отражен «входной» НДС по экспертным услугам	19	60	450
«Входной» НДС по экспертным услугам предъявлен к возмещению	68	19	450
Отражена реализация просроченной продукции	62	90-1	47 200
Отражено списание покупной стоимости просроченных продуктов (100 000 — 1000) руб.	90-2	41 <*>	99 000
Отражено начисление НДС с реализации	90-3	68	7 200
Отражено списание расходов на экспертизу (1000 + 2500) руб.	90-2	44	3 500
Отражен убыток от реализации просроченных продуктов (99 000 + 3500 — (47 200 — 7200)) руб.	99	90-9	62 500

<*> Субсчет «Товары просроченные».

Другое дело, если просроченная продукция уничтожается. Здесь, как было отмечено, контролеры будут настаивать на своем.

Но арбитражная практика изобилует примерами, демонстрирующими другой подход. Вот один из них — Постановление ФАС МО от 27.12.2012 N А40-120001/11-20-499.

По итогам инвентаризаций организация (заявитель) списывала товар по следующим основаниям: повреждение, гниение, плесневение, бой, истечение срока годности, нарушение целостности, нарушение герметичности, недолив, недокомплект. Восстановление «входного» НДС, ранее правомерно принятого к вычету, не производилось. Этот момент и вызвал спор с проверяющими. Последние заявили, что товар не используется в деятельности, подлежащей налогообложению, следовательно, НДС нужно восстановить.

Организация обратилась в суд и нашла там поддержку. Суд указал: положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при выполнении которых налогоплательщик имеет право принять «входящий» НДС к вычету. Данные условия в момент принятия товаров к учету обществом были соблюдены (и инспекцией это не оспаривалось). Таким образом, все товары приобретались организацией с целью осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Между тем нормой, регламентирующей восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, является п. 3 ст. 170 НК РФ. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, ранее принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. При этом списание недостающего или испорченного товара к числу таких случаев не относится.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Решениях от 19.05.2011 N 3943/11, от 23.10.2006 N 10652/06, и Минфина России, выраженной в Письме от 07.03.2007 N 03-07-15/29.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования организации.

Приведем еще один пример — Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 N 09АП-30416/2012, в котором сделаны следующие выводы.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС подлежит восстановлению в случае изменения назначения использования ТМЦ, а именно их использования для не облагаемой НДС деятельности. Однако инспекция не учла того факта, что списание и уничтожение ТМЦ не изменяет назначения их использования, поскольку после уничтожения ТМЦ вообще не могут быть использованы организацией (заявителем) в какой-либо деятельности.

На все утилизированные (согласно актам на списание) ТМЦ истек срок годности. Законодательство запрещает реализацию продукции с истекшим сроком годности или изготовление из нее иной продукции. В связи с этим утилизация ТМЦ с истекшим сроком годности явилась для организации необходимой и обязательной частью обычной хозяйственной деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении срока годности восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету. В частности, не служит основанием для восстановления сумм налога в бюджет списание (уничтожение) ТМЦ вследствие их утраты, порчи, недостачи, брака.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Однако списание товаров с истекшими сроками годности (реализации) к этим случаям не относится.

В результате суд постановил, что ранее принятый к вычету налогоплательщиком НДС не подлежит восстановлению.

Итак, при списании товара с истекшим сроком годности организация может не восстанавливать «входной» НДС. Доказывать свою правоту придется в судебном порядке, но шансы на победу, как показывает обширная арбитражная практика, велики.

Если товар продан некачественный

На практике бывает так, что покупатель получает некачественный товар. В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ он вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества). В числе таких требований — отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы либо замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Но случается, покупатель и поставщик настолько удалены друг от друга, что возврат некачественного товара поставщику нецелесообразен. При таких обстоятельствах стороны могут договориться о другой схеме. Вопрос восстановления НДС при этом обязательно встанет.

Пример 2. В декабре 2012 г. организация реализовала продукцию, часть которой (в сумме 165 000 руб., в том числе НДС по ставке 10% — 15 000 руб.) оказалась некачественной. Данный факт выявился в апреле 2013 г.: покупатель предъявил поставщику претензию и приложил к ней акт о проведенной им экспертизе.

Организация претензию признала. Принимая во внимание значительную удаленность покупателя от места нахождения организации, стороны сочли возврат некачественной продукции нецелесообразным и договорились о ее утилизации покупателем. (При таких обстоятельствах продукция, от которой отказался покупатель, считается принятой им на ответственное хранение (п. п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ) до момента ее утилизации.)

Расходы на экспертизу и утилизацию некачественной продукции (что подтверждено документально) составили 70 800 руб. (в том числе НДС 18% — 10 800 руб.).

Фактическая себестоимость некачественной продукции — 80 000 руб. Сумма «входного» НДС по сырью (работам, услугам) в части, приходящейся на некачественную продукцию, составила 8000 руб.

На момент отказа от некачественной продукции покупатель не произвел расчеты с поставщиком за эту продукцию.

В бухгалтерском учете организация-поставщик в апреле 2013 г. сделает следующие проводки:

Налогообложение списания товара с истекшим сроком годности

— Полагаем, что восстанавливать налог не надо. Даже если у проверяющих будут претензии на этот счет, их легко можно отбить.
Дело в том, что некоторое время назад Минфин разъяснял, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам, списываемым в связи с истечением срока годности, подлежат восстановлению <Письма Минфина от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387>. Аргумент финансистов: выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом налогообложения НДС не является.
Однако потом было Решение ВАС РФ, в котором говорится следующее <Решение ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11>. Установленный НК РФ перечень случаев, при которых суммы НДС, ранее принятые к вычету надо восстанавливать <п. 3 ст. 170 НК РФ>, не содержит такого случая, как списание товаров с истекшими сроками годности. И после этого Решения ВАС судебная практика по аналогичным и схожим спорам стала складываться в основном в пользу налогоплательщиков <см., например, Постановления ФАС МО от 04.10.2013 N А40-149597/12, ФАС ЦО от 27.11.2011 N А35-12551/2011>.
А в конце 2013 года Минфин выпустил Письмо <Письмо Минфина от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571>, доведенное до сведения территориальных ИФНС <Письмо ФНС от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097> где сказано: если разъяснения Минфина или ФНС по налоговым вопросам не согласуются, в частности, с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, то налоговые органы должны руководствоваться указанными актами и письмами ВАС РФ.
При возникновении спора с проверяющими это Письмо может быть использовано налогоплательщиками как дополнительный аргумент в обоснование того, что при списании товара с истекшим сроком годности, а также хищения (кражи) либо недостачи товара восстанавливать НДС не нужно.

Восстанавливаем НДС по списанным ТМЦ

В случае списания ТМЦ по разным причинам делаем следующие бухгалтерские проводки:

Дт	Кт	Сумма	Описание хозяйственной операции
94	68.02		Восстановлен НДС по факту недостачи или порчи материалов
91	68.02		Восстановлен НДС по факту списания ОС
76	68.02		Восстановлен НДС по факту утери арендованного ОС

При восстановлении НДС обращайте внимание также на правильность оформления документов.

В результате инвентаризации в организации выявлена недостача материальных ценностей. Речь идет не только о недостаче, но и о порче ТМЦ. Принято решение об их списании. НДС ранее правомерно был принят к вычету.
Следует ли восстанавливать НДС с недостачи?

22 августа 2018

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Организация не обязана восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету по ТМЦ, списываемым в результате недостачи. При этом возможны споры с налоговым органом. Судебная практика свидетельствует о том, что восстановление НДС только на том основании, что выбывшие в результате списания ТМЦ не используются в операциях, облагаемых НДС, не основано на нормах налогового законодательства.

Обоснование вывода:
Нормами главы 21 НК РФ (применительно к рассматриваемой ситуации) принятие к вычету сумм НДС обусловлено выполнением трех основных требований:
— товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);
— приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы на основании соответствующих первичных учетных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ);
— у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг) (п.п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ).
Глава 21 НК РФ связывает право на вычет с целью приобретения товаров (работ, услуг) (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 22.11.2012 N Ф09-11393/12 по делу N А07-4183/2012, ФАС Московского округа от 15.09.2011 N Ф05-9021/11 по делу N А40-113023/2009, Девятого ААС от 06.04.2016 N 09АП-9008/16) и не содержит условия о том, что применение налогового вычета возможно только после использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 N Ф06-6576/13 по делу N А55-27074/2010, от 02.02.2010 по делу N А12-7415/2009, Десятого ААС от 02.07.2014 N 10АП-4873/14)*(1).
Соответственно, для применения вычета НДС имеет значение не сам факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, а их предназначение. При этом для ряда случаев положения главы 21 НК РФ предусматривают необходимость восстановления НДС (п. 3 ст. 170, ст. 171.1 НК РФ).
Закрытый перечень ситуаций, при наступлении которых суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению, установлен п. 3 ст. 170 НК РФ. Списание товарно-материальных ценностей в результате как утраты их потребительских свойств (порча, брак), так и в связи с их недостачей к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению ранее предъявленных к вычету сумм НДС по таким товарно-материальным ценностям.
Однако официальная позиция уполномоченных органов состоит в том, что в случае если приобретенные товары (работы, услуги) не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, то оснований для вычета сумм НДС, предъявленных при их приобретении, не имеется (смотрите, например, письма Минфина России от 03.02.2017 N 03-03-06/1/5806, от 19.01.2017 N 03-07-11/2031, от 17.08.2016 N 03-07-11/48110, от 14.04.2016 N 03-07-11/21297, от 08.12.2015 N 03-03-06/1/71647).
Минфин России в письмах от 21.01.2016 N 03-03-06/1/1997, от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397 указал, что при списании товарно-материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет.
Чиновники исходят из положений п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. При этом выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, а связанным со списанием, на основании норм ст.ст. 39 и 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является (письма Минфина России от 16.04.2014 N 03-07-08/17292, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 14.08.2007 N 03-07-15/120).
Вместе с тем имеются письма уполномоченных органов и несколько иного содержания. При этом их позиция обоснована законодательно установленными требованиями обеспечения безопасности производства и реализации (письма Минфина России от 03.02.2017 N 03-03-06/1/5806, от 13.01.2017 N 03-03-06/1/853, от 31.10.2016 N 03-03-06/1/63455, от 26.05.2016 N 03-03-06/1/30409). Так, в письме Минфина России от 23.08.2013 N 03-07-11/34617 указано, что, если уничтожение недоброкачественной продукции связано с требованием обеспечения безопасности производства и реализации доброкачественной продукции, суммы НДС, ранее принятые к вычету по уничтоженной продукции, восстанавливать не следует.
В письмах ФНС России от 17.06.2015 N ГД-4-3/10451@, от 21.05.2015 N ГД-4-3/8627@ налоговые органы учли имеющуюся судебную практику*(2) относительно отсутствия обязанности восстанавливать НДС и согласились, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при выбытии имущества в результате пожара, аварии восстановлению не подлежат, так как эти случаи п. 3 ст. 170 НК РФ не поименованы.
Что касается судебной практики, то суды в своих решениях указывают, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты, в том числе при уничтожении продукции (выбытии продукции). При этом закрытый перечень, установленный п. 3 ст. 170 НК РФ, не предусматривает необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету, в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной в процессе инвентаризации, списания брака, списания в случае порчи товара, морального устаревания и иных причин. При этом суды исходят из соблюдения налогоплательщиком условий статей 169, 171-172 НК РФ, необходимых для принятия к вычету НДС (смотрите, например, постановление Шестнадцатого ААС от 08.02.2018 N 16АП-3524/17).
В постановлении Тринадцатого ААС от 21.11.2016 по делу N А42-5187/2015 суд указал, что списание и уничтожение ТМЦ не изменяют назначение их использования, поскольку после уничтожения ТМЦ вообще не могут быть использованы заявителем в какой-либо деятельности, поэтому п. 3 ст. 170 НК РФ не применяется в таких ситуациях.
В постановлении АС Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу N А42-5187/2015 суд указал, что «реализация приобретенного товара, как правильно указали суды, не является в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации условием применения налоговых вычетов по НДС, а отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности по причине их утраты (порчи) не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС».
В постановлении АС Центрального округа от 24.02.2016 N Ф10-43/16 по делу N А09-4959/2015 содержится следующий вывод: одного факта выбытия имущества из оборота недостаточно для восстановления НДС, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ принятый ранее к вычету налог требуется восстановить в случае доказанности факта использования этого имущества в операциях, не подлежащих налогообложению. Восстановление НДС только на том основании, что выбывшее имущество не используется в операциях, облагаемых НДС, не основано на законе (смотрите также постановления Семнадцатого ААС от 25.02.2016 N 17АП-18089/15, АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 N Ф08-7499/14, АС Дальневосточного округа от 19.11.2014 N Ф03-4812/14, ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-7043/14, от 26.02.2013 N Ф05-474/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 N Ф04-5183/13, ФАС Поволжского округа от 08.08.2013 N Ф06-6763/13, от 27.01.2011 по делу N А55-7952/2010, от 14.05.2009 N А55-4292/2008, ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2011 N Ф03-4834/11).
В заключение считаем нелишним привести разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В частности, отмечено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Восстановление вычетов по НДС в случаях утраты, порчи, недостачи имущества;
— Энциклопедия решений. Учет выбытия материалов в результате хищения, порчи, недостачи;
— Энциклопедия решений. Учет списания товаров в результате порчи, недостачи, хищения;
— Энциклопедия решений. Учет потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Пивоварова Марина

Ответ прошел контроль качества

1 августа 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

————————————————————————-
*(1) При этом, если главой 21 НК РФ не предусмотрено прямых отсылочных норм к положениям главы 25 НК РФ, порядок исчисления НДС, применения вычетов по тем или иным операциям не зависит от учета соответствующих операций (доходов, расходов) в целях налогообложения прибыли. В частности, как в большинстве случаев подтверждается арбитражной практикой, налоговое законодательство не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с признанием соответствующих расходов при налогообложении прибыли. Экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (постановления ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 N Ф06-10902/12 по делу N А55-17744/2012, ФАС Московского округа от 13.06.2012 N Ф05-5388/12 по делу N А40-105356/2011, от 15.06.2009 N КА-А40/5288-09, Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А67-10633/2009 и др.).
*(2) В письме от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (доведено для сведения и использования в работе письмом ФНС от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097) специалисты финансового ведомства разъяснили, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами ВС РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий должны руководствоваться указанными актами и письмами судов.