Хищение на работе: ответственность, статья УК РФ

За хищение на работе на сотрудника может быть возложена ответственность в соответствии с законодательством. В зависимости от обстоятельств происшествия, это может привести к различным последствиям как для самого работника, так и для работодателя. Законодательство в полной мере регламентирует привлечение сотрудника к таковой ответственности, а также права самого работника и работодателя при выявлении хищения.

Оглавление: 1. Виды ответственности, предусмотренные за хищение на работе 2. Порядок привлечения сотрудника к ответственности 3. Материальная ответственность сотрудника за хищение

Виды ответственности, предусмотренные за хищение на работе

В целом, за хищение на рабочем месте предусматривается возможность наложения различной ответственности на похитителя, которая может быть:

• Дисциплинарной;
• Административной;
• Уголовной.

Хищение имущества на работе предусматривает возможность со стороны работодателя подвергнуть такового сотрудника дисциплинарной ответственности. При этом Трудовым кодексом прямо предусмотрена возможность уволить сотрудника по причине хищения. Другими видами дисциплинарных наказаний, которым работодатель может подвергнуть провинившегося работника, являются выговор или замечание. Разница между двумя таковыми видами наказаний законодательно не урегулирована – как выговор, так и замечание выносятся в произвольной форме, требуют объяснительной от сотрудника и могут подразумевать последующую ответственность.

Кроме этого, КоАП РФ и УК РФ предусматривают обычные виды ответственности за хищение, вне зависимости от того, было совершено оно на работе или нет, не давая отдельных формулировок, посвященных именно рабочему месту.

Важный факт

Дисциплинарная ответственность за хищение накладывается совместно с административной или уголовной в зависимости от тяжести проступка. При этом наложение таковой ответственности является правом, но не обязанностью работодателя.

Административная ответственность за хищение накладывается, если общая сумма ущерба, причиненного работодателю, коллегам или третьим лицам, не превышает 2,5 тыс. рублей, а само правонарушение не несёт в себе отдельных отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 158, 159 и 160 УК РФ.

Наложение уголовной ответственности и квалификация хищения как преступления проводятся в случае, если оно соответствует хотя бы одному из нижеуказанных пунктов:

• Общий размер украденного имущества составил более 2,5 тыс. рублей;
• Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору;
• Оно сопровождалось мошенническими действиями;
• Если хищение проводилось с незаконным проникновением в помещение или на охраняемую территорию;
• Когда хищение несет признаки растраты.

Соответственно вышеупомянутым статьям УК РФ, хищение может проводиться как в виде непосредственной кражи, то есть – незаконного тайного завладения чужим имуществом, так и в виде мошенничества или растраты. Под растратой в данном случае подразумевается нецелевое использование вверенных работнику средств с целью личной выгоды.

Порядок привлечения сотрудника к ответственности

Если сотрудник совершил хищение, то работодатель имеет право заявить об этом факте в правоохранительные органы, а при наличии доказательств – обратиться в районный суд по месту жительства сотрудника с заявлением о хищении и приложением соответствующих доказательств. Доказательствами хищения могут выступать выводы служебной проверки, акты инвентаризации, свидетельские показания других сотрудников и третьих лиц.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за хищение проводится в установленном законом порядке и не в течение установленного срока:

• Одного месяца с момента установления факта хищения работодателем;
• Шести месяцев с момента совершения хищения;
• Двух лет с момента кражи, мошенничества или растраты, если факт хищения был выявлен при инвентаризации или аудиторской проверке.

Важный факт

В случае, если хищение было признано административным правонарушением в судебном порядке, но не повлекло за собой наказания в связи с истечением срока давности, то право на увольнение сотрудника у работодателя будет отсутствовать.

Если в связи с хищением работодатель примет решение уволить сотрудника, то таковое дисциплинарное наказание может применяться лишь на основании решения суда про наличие административной или уголовной ответственности у работника. Порядок наложения дисциплинарной ответственности предусматривает предварительное написание приказа или распоряжения о наказании, уведомление сотрудника о нем с составлением акта о получении или отказе и непосредственно составление приказа об увольнении на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Важный факт

В случае, если работодателем не будет соблюден регламент увольнения, сотрудник, даже уволенный по причине хищения, сможет в судебном порядке восстановиться на работе, что повлечет как наложение на работодателя административного штрафа, так и выплату сотруднику за все дни вынужденных прогулов.

При увольнении в связи с хищением, работодатель в любом случае обязан выплатить ему заработную плату за все отработанные им дни, а также выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни предусмотренного законодательно оплачиваемого отпуска. Никаких дополнительных компенсаций и выходного пособия при таковом увольнении не предусмотрено. Вне зависимости от наличия материальных претензий к сотруднику, из финального расчета изымать средства для компенсации причиненного работодателю ущерба запрещено.

Дисциплинарная ответственность за хищение может наступить исключительно в случаях, если таковое преступление или правонарушение было совершено по месту работы, в отношении работодателя и коллег или во время исполнения рабочих обязанностей в отношении также третьих лиц.

Материальная ответственность сотрудника за хищение

Трудовым кодексом предусмотрено, что сотрудник может нести материальную ответственность перед работодателем в размере, не превышающем его среднемесячный заработок. Тем не менее, также законодательство предусматривает, что в случае умышленного причинения материального ущерба, сотрудник несет полную ответственность без каких бы то ни было ограничений. Хищение само по себе в любом случае является умышленным деянием, поэтому по решению суда работник будет обязан возместить полностью весь ущерб своему работодателю. Взыскание средств в таких случаях исполняется ФССП по исполнительному листу, а от работодателя потребуется предоставление исполнительной службе расчетных данных, на которые будет начислена компенсация.

(415 голос., средний: 4,46 из 5)
Если вы юрист и хотите принять участие в консультировании, свяжитесь с нами через форму обратной связи. © 2019 · Войти

«Мое право» — правовой портал, предоставляющий услугу бесплатной онлайн-консультации юристов. Вы можете ознакомиться с советами юристов, полезными статьями, скачать образцы документов и задать вопрос специалисту.

Несанкционированное использование материалов, размещённых на сайте, запрещено законом об авторских правах. При использовании материалов активная ссылка на сайт обязательна.
Политика cookie
Политика обработки персональных данных
Наверх XДанный веб-сайт использует cookies и похожие технологии для улучшения работы. Чтобы узнать больше об использовании cookies на данном веб-сайте, прочтите Политику использования файлов Cookie и похожих технологий. Используя данный веб-сайт, Вы соглашаетесь с тем, что мы сохраняем и используем cookies на Вашем устройстве и пользуемся похожими технологиями.

попытка хищения

В вашем браузере отключен JavaScript, поэтому некоторое содержимое портала может отображаться некорректно. Для правильной работы всех функций портала включите, пожалуйста, JavaScript в настройках вашего браузера. RSS Рубрика: Трудовое законодательство
Ответов: 6

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

» Первая ← Пред.1 След. → Последняя (1) »

Kodek Беларусь, Минск Написал 222 сообщения Написать личное сообщение Репутация: 2

#1 6 октября 2010, 15:39 Оценок нет работник задержан на кпп за попытку вынести с територии имущество нанимателя(стоимость до 10 БВ). какие меры к нему примениь и надо ли собщать об эом в увд?

Lynx Беларусь, Минск Написал 2356 сообщений Написать личное сообщение Репутация: 679

#2 6 октября 2010, 15:49 Ловите неплохой материал по поводу хищений работником имущества. Свиток: статейка ХИЩЕНИЯ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ РАБОТНИКАМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ Под хищением в соответствии с Уголовным кодексом РБ (далее — УК РБ) понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники. Хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения и растраты в сумме, не превышающей десятикратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния (мелкое хищение), влечет административную ответственность. Действия руководства организации при обнаружении хищения При обнаружении хищения собственники или руководитель организации могут обратиться за защитой своих имущественных прав в правоохранительные органы (прокуратуру или милицию) с заявлением. С целью ускорения процесса по рассмотрению этого вопроса следует подготовить необходимые документы и доказательства. Можно посоветовать осуществить следующие мероприятия: 1) о факте совершения хищения необходимо срочно поставить в известность руководителя организации или начальника службы безопасности. Это можно оформить в виде докладной записки лица, обнаружившего факт хищения; 2) руководитель должен издать приказ о назначении комиссии и проведении инвентаризации, по окончании которой составляется акт (в соответствии со ст.12 Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения и (или) порчи имущества); 3) по результатам проведенной инвентаризации следует издать распоряжение руководителя о проведении службой безопасности внутреннего расследования; 4) от лица, подозреваемого в совершении хищения, необходимо истребовать объяснительную записку. В отношении организаций, на счета которых поступили похищенные деньги или на балансе которых числится похищенное имущество, следует заявить иск в соответствующий суд. Кроме искового заявления целесообразно подать ходатайство о применении обеспечительных мер. Обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.116 Хозяйственного процессуального кодекса РБ мерами по обеспечению иска могут быть: — наложение ареста на недвижимость или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц; — наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях; — запрещение ответчику совершать определенные действия; — возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия; — запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; — приостановление взыскания по исполнительному документу или иному документу, допускающим взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке, в случае предъявления исков о признании таких документов не подлежащими исполнению; — приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста. Особенности возмещения ущерба нанимателю Возмещение ущерба нанимателю в рамках трудовых отношений имеет ряд особенностей по сравнению с гражданско-правовой ответственностью: — такая ответственность наступает только при наличии вины работника; — при определении размера причиненного ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, неполученные же доходы не учитываются; — обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе; — суд с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника вправе уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. В рамках же гражданско-правовых отношений ответственность может наступать и при отсутствии вины работника. Так, частью третьей ст.372 Гражданского кодекса РБ (далее — ГК РБ) установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, ответственность работника, выполняющего для организации какие-либо работы по договору подряда, может наступить и за случайное (невиновное) нарушение или неисполнение условий договора, повлекшее за собой причинение заказчику ущерба. Объем ответственности определяется в соответствии со ст.14 ГК РБ и включает в себя как возмещение реального ущерба (т.е. расходов, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества), так и возмещение упущенной выгоды (т.е. неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота при отсутствии нарушения)… …В соответствии с Трудовым кодексом РБ (далее — ТК РБ) возмещение ущерба работниками в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производится по распоряжению нанимателя путем удержания из заработной платы работника. Распоряжение нанимателя должно быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику. До издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы от работника должно быть затребовано письменное объяснение. Если работник не согласен с вычетом или его размером, трудовой спор по его заявлению рассматривается в порядке, предусмотренном законодательством. Последствия совершения хищения Необходимо напомнить, что согласно ст.42 ТК РБ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем в т.ч. в случае совершения работником по месту работы хищения имущества нанимателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. То есть применение вышеуказанной нормы в отношении работника возможно только после установления судом или иным компетентным органом доказанного факта хищения. В то же время помимо вышеуказанных оснований трудовой договор с некоторыми категориями работников может быть прекращен на основании ст.47 ТК РБ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя. Расторжение трудового договора в связи с утратой доверия не является мерой дисциплинарного взыскания. Увольнение работника по данным основаниям допустимо лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности. К ним относятся (в зависимости от должностных обязанностей): продавцы, бухгалтеры, кассиры, инкассаторы, заведующие базами, складами и др. Пример 1 Уборщиком Животнюком Д.С. при уборке помещений организации был найден пакет со спиртными напитками, случайно оставленный клиентом, посещавшим офис организации в этот день. В ходе расследования, проведенного службой безопасности на основании письменных претензий клиента и распоряжения руководителя организации, было выявлено, что спиртные напитки были присвоены Животнюком Д.С. Данного факта уборщик не отрицал в своей объяснительной записке. В этой ситуации для увольнения уборщика в связи с утратой к нему доверия нет оснований, так как он непосредственно не обслуживает ценности. Однако к нему можно применить меры дисциплинарного взыскания. Кроме того, необходимым условием для расторжения трудового договора по мотиву утраты доверия является наличие вины работника, т.е. совершение действий (бездействий) в ситуации, когда он предвидел или должен был предвидеть отрицательные последствия своих действий. В соответствии со ст.21 УК РБ вина — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Утрата доверия может возникнуть не только в связи с допущенным работником злоупотреблением, но и в результате халатного отношения его к своим трудовым обязанностям. Таким примером может послужить выдача товаров без наличия необходимых документов. Вместе с тем невозможно уволить работника, если не будет установлена непосредственно его вина. Недоверие к работнику не может основываться лишь на подозрении. Пример 2 От начальника отдела готовой продукции предприятия поступила докладная записка на имя руководителя организации о том, что при проведении внутренней проверки деятельности склада выявлены нарушения в учете товара. В соответствии с приказом руководителя предприятия были проведены служебное расследование и ревизия, которые выявили ряд нарушений в работе кладовщицы отдела готовой продукции. В ходе мероприятий было установлено, что кладовщица нерегулярно вела учет, поступающих и отпускаемых материальных ценностей, что привело к возникновению недостачи. В объяснительной записке кладовщица свою вину признала и обязалась возместить ущерб. Руководителем организации было принято решение о расторжении трудового договора с кладовщицей. Приказ об увольнении может быть составлен по следующей форме: ООО «Альфа» Приказ 18.08.2006 № 59-К Об увольнении ИВАНОВУ Марину Ивановну, кладовщицу отдела готовой продукции, уволить 21 августа 2006 г. за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты к ней доверия со стороны нанимателя (п.2 ст.47 ТК РБ). Основание: акт ревизии от 10.08.2006, докладная записка от 10.08.2006 № 136. Директор Петров П.П. Следует добавить, что согласно Декрету Президента РБ от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» контракт, заключенный с работником, должен предусматривать полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю по вине работника неправильным учетом и хранением материальных или денежных ценностей, их хищением, уничтожением. 18.08.2006 г. Александр Копелев, юрист Отредактировано модератором согласно правилам форума (подп. 4.9.)

О величии нации и ее моральном прогрессе можно судить по тому, как она обращается с животными. (М.Ганди) «Теперь, когда мы научились летать по воздуху, как птицы, плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди…» (Дж.Б.Шоу) О нас думают плохо лишь те, кто хуже нас, а те кто лучше нас, — им просто не до нас (Омар Хайям)

ВячеслаВ Беларусь, Витебск Написал 9686 сообщений Написать личное сообщение Репутация: 1076

#3 6 октября 2010, 15:50 Ну если в ваших локальных документах прописано что работнику запрещается выносить имущество нанимателя и работник с таким документом ознакомлен, то его можно привлечь к дисциплинарной ответственности. А сообщать в УВД не стоит зачем ломать работнику жизнь да ведь он же так и не вынес имущество нанимателя за территорию.

СмайL midnighttv@mail.ru Беларусь, Брест Написал 275 сообщений Написать личное сообщение Репутация: 9	#4 6 октября 2010, 15:57 ваше право, но про «не ломать жизнь работнику» — будет гуманнее.
	Когда я появилась на свет, я была так удивлена, что полгода не могла разговаривать…

Kodek Беларусь, Минск Написал 222 сообщения Написать личное сообщение Репутация: 2

#5 6 октября 2010, 16:01 дело в том что в ЛПА конкретно ничего не прописано о попытка хищения((( в пвтр есть только бережное отношение к имуществу нанимателя и нарушение пропускного режима наверное надо привлекать только за это?

Lynx Беларусь, Минск Написал 2356 сообщений Написать личное сообщение Репутация: 679

#6 6 октября 2010, 16:41 Привлечь за что Вы собрались? За хищение? В таком случае он Вас спокойно за клевету привлечет. Квалифицировать состав преступления и устанавливать за него конкретный вид ответственности уполномочены только правоохранительные органы. Таким образом, либо официально заявляйте, либо пригрозите работнику пальчиком (учитывая, что он все-таки имущество не вынес) и оставьте работника в покое. А сторожу дайте премию за бдительность и надлежащее выполнение своих обязанностей.

О величии нации и ее моральном прогрессе можно судить по тому, как она обращается с животными. (М.Ганди) «Теперь, когда мы научились летать по воздуху, как птицы, плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди…» (Дж.Б.Шоу) О нас думают плохо лишь те, кто хуже нас, а те кто лучше нас, — им просто не до нас (Омар Хайям)

Pani Valentyna Беларусь, Брест Написал 36 сообщений Написать личное сообщение Репутация: 6

#7 16 февраля 2012, 9:51 Уважаемые специалисты! Срочно нужна Ваша помощь! На предприятии обнаружен воришка — пойман с поличным, написал объяснительную, где во всем сознался! Наниматель требует показательно (чтоб другим неповадно было) уволить его за хищение, но при этом обращаться в милицию не хочет — длительный процесс! Вопрос — правомерно ли будет в данном случае увольнение по п.2 ст.47 ТКРБ, т.е. совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны нанимателя?

» Первая ← Пред.1 След. → Последняя (1) »

Для того чтобы ответить в этой теме, Вам необходимо войти в систему или зарегистрироваться.

Порталы для специалистов

Уведомления Разделы

• Профессия (3744)
• Трудовое законодательство (28963)
• Охрана труда (1649)
• Делопроизводство (7327)
• Управление персоналом (290)
• Пенсионное обеспечение (162)
• Отчетность (122)
• Вакансии/резюме (61)
• Обучение (455)
• Свободное общение (975)
• Комментарии к НПА (115)
• Юридические вопросы (6975)
• Обсуждаем вопрос (416)
• Штатное расписание и зарплата (1569)

Голосование Считаете ли вы себя счастливым сотрудником? Работа для вас это… Может ли работа сделать человека счастливым? Статистика форума Дни рождения

Сегодня свой день рождения празднуют 111 пользователей.

Посмотреть все

Погода Ближайшие праздники

Самые громкие экономические преступления

18+

Главная страница | От Автора | Самые громкие экономические преступления Сб, 24 сентября 2016 12:33:44

• Версия для печати

Некоторое время назад ОБЭП взял под контроль наиболее уязвимые отрасли экономики — энергетику, строительство, ЖКХ, переработку и т.д. Вскоре правоохранители подтвердлили предположения о том, что из оборота крупнейших предприятий страны выводятся огромные суммы денег.

МАЗ
В 2012 году на Минском автомобильном заводе начала действовать преступная группа из 26 человек, которым удалось похитить детали на сумму 1,1 миллиарда рублей. Участники банды условно разделились на три команды: те, кто занимался сокрытием части произведенной продукции, те, кто вывозил товар с предприятия, и те, кто занимался реализацией украденного.
Скрывать подобные махинации было достаточно просто. Должностные лица МАЗ, принимавшие активное участие в преступной деятельности, подготавливали ложную документацию об объёмах производства и предоставляли её руководству и различным службам.

Переработка молока
С мая по декабрь 2010 года руководитель ОАО, действующего в Витебской области, украл свыше 500 миллионов рублей, искажая данные в отчетных бумагах. Как выяснилось, злоумышленник искусственно улучшал годовые показатели комбината, получая дополнительные средства на выплаты премий, доставку продукции и т.д.
Правоохранители установили, что взаимные поставки товаров между различными предприятиями региона в реальности выглядели как несколько грузовиков, двигавшихся между предприятиями и получавших отметки об отгрузке.

Экс-замминистра спорта Мособласти Сергей Малин
В феврале 2016 года бывший заместитель главы Министерства физкультуры, спорта и работы с молодежью Московской области Сергей Малин был приговорен к двум годам тюремного заключения за мошенничество в особо крупном размере.
Следователям удалось установить, что в апреле 2014 года чиновник, занимавший вышеупомянутую должность, украл не менее 38 миллионов рублей. Эти деньги являлись субсидиями, предназначенными Волейбольному центру Мособласти, однако преступнику удалось ввести в заблуждение руководство учреждения и оставить средства себе. Позднее злоумышленник перевел похищенное на счета подставных фирм и осуществил незаконное обналичивание.
Дело о медицинском страховании
Фонд обязательного медицинского страхования, созданный в 1996 году в Казахстане, был надеждой не только этой отрасли, но и всего рынка страхования. Однако в 1998 году директор учреждения Талапкер Иманбаев покинул республику, похитив практически все средства организации. Позже злоумышленника заметили на территории США.
В 2002 году мошенника заочно приговорили к девяти годам тюремного заключения с конфискацией имущества. Ему вменялось «присвоение государственных и общественных сбережений» и «создание и руководство преступной группировкой». Сумма ущерба, нанесенного экс-главой ФОМС, составила более миллиарда тенге. На сегодняшний день СМИ не располагают информацией о судьбе бывшего директора фонда.

Дело Мухтара Аблязова
В 2008 году «БТА Банк» столкнулся с проблемами, связанными с выплатой внешних долгов. Тогда Агентство РК по регулированию и надзору за финансовым рынком и организациями отстранило главу учреждения Мухтара Аблязова от его должности. За несколько дней до подписания постановления он покинул страну и направился в Великобританию, украв более шести миллиардов долларов.
На сегодняшний день подозреваемый обвиняется в мошенничестве, фальсификации документов, злоупотреблении полномочиями и хищении средств в особо крупном размере. В 2013 году Аблязов был задержан правоохранительными органами, но в Россию так и не вернулся. Москва до сих пор ожидает экстрадиции преступника на родину, где ему грозит лишение свободы сроком на 13 лет. Это число может измениться в ходе судебных разбирательств.
Борьба с преступлениями в экономической сфере
Полиция и различные службы РФ ведут активную борьбу с мошенничеством и преступлениями в экономической сфере. Насколько это эффективно, показывает статистика, согласно которой число зарегистрированных уголовных дел по соответствующим статьям значительно сократилось.
Кроме того, как отмечают руководители госорганизаций, увеличилось число тюремных заключений и других наказаний, к которым приговорены нарушители. Практически все злоумышленники после вынесения приговора теряли бизнес или покидали занимаемые должности, что также идет на пользу государству. На сегодняшний день Минэкономразвития России разрабатывает другие методы и подходы к вопросу, чтобы более эффективно вести противостояние с преступниками в экономической сфере.

Одновременно с этим Госдума приняла законопроект, который облегчает судьбу мошенников. В июне 2016 года правительство одобрило документ, согласно которому наказания за экономические преступления следует смягчить, а размер ущерба или невыплаченного налога, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела, — повысить. Своё решение власти так и не прокомментировали, отметив лишь, что инициатива позволит сформировать благоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности и ликвидировать возможности давления на бизнес.
По плану специалистов снижение рисков для игроков экономического рынка позволит расширить этот контингент за счет новых участников. Это в свою очередь хорошо скажется на благосостоянии государства и объеме средств, поступающих в бюджет в качестве налоговых выплат. Повлияет ли решение на количество преступлений в этой отрасли, эксперты не указали.
Игорь Рыжаков В Ижевске сотрудник украл 7,5 миллиона рублей у завода

Сотрудник одного из предприятий Ижевска проводил махинации на работе, которые принесли ему 7,5 миллиона рублей. В мошенничестве работнику помогали другие

В Союзмолоко считают 33% произведенной продукции «бумажными» надоями

Представители Национального союза производителей молока (Союзмолоко) уверены в том, что не менее 33% объёма молока, которое надаивается в России, являются лишь

Мошенничество — не экономическое преступление

Мнения / Аналитика Статья опубликована в № 4045 от 31.03.2016 под заголовком: Право: Что не так с либерализацией Юрист Георгий Русанов о новой волне либерализации уголовного законодательства 30 марта 2016 23:20 Прослушать этот материал Идет загрузка. Подождите, пожалуйста Поставить на паузу Продолжить прослушивание

• Чтобы сохранить этот материал в
  избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

• Чтобы сохранить этот материал в
  избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

Чем меньше будет потенциальных рычагов давления, тем более свободным будет чувствовать себя бизнес М. Стулов / Ведомости

Президент Владимир Путин вновь заявил о необходимости либерализации уголовного законодательства в экономической сфере, анонсировав соответствующие поправки в Уголовный кодекс (УК). Давать оценку еще даже не существующему законопроекту, казалось бы, дело неблагодарное, но опыт предыдущих изменений, внесенных в наш многострадальный УК РФ, свидетельствует, что в данном случае чем раньше, тем лучше.

Следует отметить, что сама по себе идея либерализации уголовного закона в экономической сфере очень даже полезная и нужная. Думается, что чем ближе мы будем приближаться к рыночным отношениям, тем меньше должна быть роль уголовного права в сфере охраны экономических отношений; рынок самостоятельно должен вытеснять вредные для него процессы. Поэтому идея либерализации уголовного закона имеет право на существование. Тем более не секрет, что уголовное право и уголовная юстиция часто используются в России как элемент конкурентной борьбы. Соответственно, чем меньше будет потенциальных рычагов давления, тем более свободным будет чувствовать себя бизнес.

Так что же, собственно говоря, не так?

Во-первых, сроки принятия поправок в УК РФ. Государственной думе предлагают уложиться в срок до окончания ее полномочий, т. е. до осени. Любой ученый и серьезный практик, занимающийся вопросами уголовного права, в ответ на вопрос: «Можно ли подготовить качественный законопроект за несколько месяцев?» – ответит: «Нет». Опыт последних нескольких лет, когда на скорую руку принимались изменения в УК РФ, это только подтверждает. Было внесено бесчисленное количество изменений, криминализированы новые деяния, декриминализованы уже существовавшие, и лишь единицы из этих изменений действительно являются удачными. Для создания хорошего законопроекта нужно время, а его депутатам не дают. А значит, в только что измененный уголовный закон придется вносить новые изменения и т. д. по кругу. В конечном итоге эффективность либерализации УК ставится под серьезное сомнение.

Во-вторых, одним из ключевых вопросов в новой волне либерализации является инициатива о возвращении в УК РФ статьи, устанавливающей менее строгую («привилегированную») ответственность за мошенничество для предпринимателей. Предыдущий вариант этой нормы (статья 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») утратил юридическую силу в связи с принятием постановления Конституционного суда РФ от 11.12.2014 № 32, который признал норму не соответствующей Конституции РФ. Сейчас предпринимательские сообщества очень просят эту статью вернуть.

Предприниматели хотели бы иметь определенные привилегии в части уголовной ответственности за мошенничество, если оно совершено в предпринимательской сфере. Возникает простой вопрос: а почему эти привилегии должны быть? Ответ, который слышится чаще всего: предприниматели боятся «случайно» быть привлеченными к уголовной ответственности в процессе предпринимательской деятельности. Такой аргумент весьма неубедителен. Нужно понимать, что мошенничество не является в полной мере экономическим преступлением, оно относится к преступлениям против собственности и имеет существенные различия с экономическими преступлениями. Причем эти различия таковы, что совершить мошенничество случайно практически невозможно.

Например, предприниматель взял банковский кредит, предоставив подложные документы: в первом случае – с целью ведения предпринимательской деятельности (для расширения бизнеса), а во втором – чтобы сбежать с этими деньгами в теплые страны. Кредиты возвращены не были. Ущерб для банка и в том и в другом случае одинаков, а вот цели различны. И если первый случай напрямую связан с экономической деятельностью, то второй является чистым хищением; первый случай – это незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ), исключительно экономическое преступление, а второй – мошенничество.

Еще один пример. Предприниматель по договору поставки получил предоплату в 50 млн руб., но в первом случае забрал деньги и скрылся, а во втором не смог исполнить обязательство по экономическим причинам. Второй случай, как правило, не предусматривает уголовной ответственности, а вот первый – это мошенничество.

Эти примеры показывают, с одной стороны, что невозможно совершить мошенничество в сфере предпринимательства по ошибке, а с другой – что эти преступления не несут в себе признаков, позволяющих признать мошенничество в сфере предпринимательства менее общественно опасным, чем обычное мошенничество. Не совсем понятно, почему действия таких «предпринимателей» менее общественно опасны, чем, скажем, цыганки-гадалки или похитителя мобильного телефона.

И наконец, в-третьих, в новых предложениях по изменению УК нет ничего об ответственности юридических лиц за экономические преступления в России. Отсутствие этого института уголовного права напрямую влияет на возможность возвращения денежных средств, утраченных в результате преступлений, в том числе средств, похищенных у государства. В последние годы введение уголовной ответственности юридических лиц активно обсуждалось, даже было предложено несколько законопроектов. Сейчас этот вопрос несколько завис, но думается, что без введения уголовной ответственности юридических лиц за экономические преступления невозможно построение прогрессивной системы уголовного законодательства в сфере охраны экономических отношений.

Автор – научный сотрудник Университета Турина