Обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Понятие экономически оправданные и документально подтвержденные затраты

В соответствии с главой 25 НК РФ прибыль российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходами признаются только обоснованные, т.е. экономически оправданные и документально подтвержденные затраты. Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо представлять, что же такое «экономически оправданные затраты».

Под экономически оправданными затратами понимаются затраты:

v обусловленные целями получения доходов;

v удовлетворяющие принципу рациональности;

v обусловленные обычаями делового оборота;

Затраты, обусловленные целями получения дохода – это затраты, произведенные в целях получения дохода. Необходимо отметить, что этот признак прямо установлен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ.

Принцип рациональности не определен в действующем законодательстве. Можно лишь предположить, что принцип рациональности предполагает разумный подход к осуществлению затрат, т. е. оценку необходимого размера. По сути, речь идет о целесообразности.

Целесообразность затрат относиться к хозяйственной деятельности организации и не должна регулироваться налоговым законодательством. Налоговое законодательство указывает, с каким фактом хозяйственной деятельности связаны налоговые последствия, но не регулирует самих отношений, приводящих к налоговым последствиям.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ под обычаями делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

При определении экономической оправданности затрат необходимо исходить из нескольких принципов. Одним из основных принципов является то, что налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для того, чтобы правильно определить размер прибыли, необходимо учесть все затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами понимаются любые затраты, понесенные налогоплательщиком с целью получения дохода.

Кроме того, в налоговом учете доходы и расходы организации необходимо подтвердить документами.

До 1 января 2006 г. ст. 248 НК РФ было определено, что доходы и расходы признаются на основании первичных документов. Таковыми считают договоры, накладные и акты, в которых содержатся все реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (т.е. первичный документ должен содержать наименование, дату составления, название организации, содержание операции, ее натуральные и денежные измерители, а также имена и подписи ответственных лиц).

С 1 января 2006 г. доход и расход можно признать также на основании других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы (в ст. 252 НК РФ приведены примеры таких документов):

Документы, оформленные по обычаям делового оборота той страны, на территории которой произведены затраты;

Таможенная декларация;

Приказ о командировке;

Проездные документы;

Отчет о выполненной по договору работе.

Часто при налоговых проверках инспектора отказываются признавать экономическую обоснованность расходов и на этом основании увеличивают налогооблагаемую базу и размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Рассмотрим вопрос экономической обоснованности подробнее – когда налоговые органы могут доначислить налоги, а когда – сделать это будет сложнее?

Кто должен определять экономическую обоснованность расходов?

Гражданский Кодекс РФ (ст. 2) определяет предпринимательство как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Более того, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То есть предприниматель (а под этим словом мы понимаем и юридическое лицо) вправе сам определять, сколько денег и на что ему следует тратить, чтобы извлекать прибыль. Более, того, законодательно установлено (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иными словами, подозревать предпринимателя в том, что его затраты осуществлены только с целью снижения налогооблагаемой базы и налоговой нагрузки никто не имеет права.

Проблемы понятия «экономическая обоснованность расходов» в российском законодательстве

Но наше законодательство не готово признать все затраты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу. Статья 247 НК РФ подчеркивает, что в целях исчисления налога на прибыль расходы определяются в соответствии с главой 25 Кодекса, а именно (ст. 252): расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Итак, наше законодательство придерживается второго, из выработанного мировой практикой подхода: расходы есть то, что потрачено целесообразно (первый подход – иной: расходы есть то, что потрачено).

То есть практически одно, но принципиальное слово («целесообразно») в подходе к налогообложению, породило возможность произвольного толкования предпринимательских расходов, так как определения понятию «экономической оправданности» НК РФ не даёт.

Экономическая обоснованность расходов на практике налоговых проверок

В результате налоговики получили возможность широко трактовать «целесообразность» наших затрат. Практика налоговых проверок выработала ряд основных причин признания расходов необоснованными.

Понесённые расходы не привели к получению доходов.

Например, сотрудник был направлен в командировку с целью заключения договора. Организация оплатила его проезд к месту командировки и обратно, проживание в гостинице. Выплатила суточные. Все документы, включая командировочное удостоверение с надлежащими отметками принимающёй стороны, сотрудник предоставил. Но, по ряду причин, задание не было выполнено: договор принимающая сторона не подписала. Результат: расходы на данную командировку не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Размер расходов не соответствует доходам.

Например, организация приобрела в кредит легковой автомобиль представительского класса. Его амортизация и проценты по кредиту включены в расходы при расчете налога на прибыль. Однако использование этого автомобиля не привело к соответствующему росту доходов. Или используются услуги по управлению организацией. Однако затраты на эти услуги несоразмерны с полученным финансовым результатом. Отсюда данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными.

Расходы не связаны с видами деятельности налогоплательщика.

Например, организация приобрела для украшения офиса картины, подставки для цветов, цветы в горшках и прочие предметы интерьера подобного рода. Налоговики часто не считают такие расходы непосредственно связанными с деятельностью, направленной на получение дохода. Если эти затраты учтены при расчете налога на прибыль, есть высокая вероятность того, что при проверке он будет доначислен, поскольку по мнению налоговых органов, экономическая обоснованность расходов отсутствует.

Понесённые расходы принесли убыток.

Например, вознаграждение агента по договору в несколько раз превысило прибыль от сделки купли-продажи товара самого принципала. В результате сделка в целом (с учетом суммы вознаграждения агента) является убыточной. Отсюда привлечение агента на таких условиях является необоснованным.

Как нужно трактовать термин «экономическая обоснованность»? Позиция судебной системы

Попробуем разобраться, как же на самом деле следует понимать этот термин – экономическая обоснованность расходов ? И здесь, в первую очередь, обратимся к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53. В пункте 9 указанного Постановления Пленум ВАС определил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть, ВАС не считает принципиальным тот факт, что затраты немедленно должны приносить реальный доход. Главное – намерение организации сейчас или в будущем получить прибыль.

Более того, само понятие убытка предусмотрено НК РФ. Их даже можно (ст. 283) переносить на будущее. Таким образом, в соответствии с НК РФ даже сам убыток может быть признан экономически обоснованным расходом . Если это так, то экономически обоснованными следует признать и затраты, которые организация понесла при осуществлении деятельности, приведшей к убыткам. И таким условием является именно ожидание организации получить прибыль от деятельности.

В дальнейшем позицию Пленума подтвердил и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07. В нём указано, что отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 — 255, 260 — 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. То есть не получение прибыли, а намерение её получить! Далее Пленум ВАС прямо указывает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Резюме по вопросу

Таким образом, высшие судебные инстанции прямо указали на несоответствие законодательству РФ попыток налоговиков оценивать экономическую обоснованность действий предпринимателей .

Однако не следует забывать, что при должном подходе инспекторы могут попытаться доказать, что те или иные расходы направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения понесенных расходов на затраты. Но сделать это гораздо сложней.

Бухгалтерская компания «Такскон»

Остались вопросы по экономическому обоснованию расходов?.

Значительное количество налоговых споров связано с расходами компаний. Основная задача инспектора — доказать, что те или иные затраты не уменьшают облагаемую прибыль фирмы. Основная задача бухгалтера — убедить его в обратном. Сделать это не всегда просто. Тут главная проблема в расплывчатости ряда формулировок Налогового кодекса. Ведь определения термина «экономическая обоснованность», равно как и «оправданность» расходов, в Кодексе вы не найдете.

Прежде всего об общих правилах учета расходов. Затраты компании, которые уменьшают облагаемую прибыль, должны быть связаны с ее непосредственной предпринимательской деятельностью. То есть той, которая направлена на систематическое получение прибыли. Поэтому, решая вопрос об экономической оправданности тех или иных расходов, нужно исходить из специфики работы предприятия. Например, затраты на аренду спортивного зала торговой или производственной компании не связаны с ее предпринимательской деятельностью. Поэтому для такой организации они будут экономически не оправданными.

В то же время аналогичные затраты для спортивного, оздоровительного или фитнес-центра могут быть профильными и обоснованными. Дело в том, что без него фирма не сможет оказывать свои услуги и как следствие получать доходы. Аналогичная ситуация может складываться и с другими расходами: профильными для одного вида коммерческой деятельности и непрофильными для другого.

Кстати, из приведенных правил есть исключения. Те или иные затраты, которые напрямую не относятся к получению доходов, могут быть обусловлены требованиями законодательства. Обратимся к одному арбитражному делу. Налоговая инспекция попыталась признать экономически не обоснованными затраты на оплату времени простоя работников. Действительно, на первый взгляд при простое говорить об оправданности затрат на оплату труда не приходится. Однако оплачивать это время работникам компанию обязывает Трудовой кодекс. Фирма вправе этого не делать лишь в одном случае — если в простое виновен сам работник. Во всех остальных случаях «убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически не оправданные «.

В то же время некоторые затраты, пусть даже и обусловленные требованиями закона, учесть при налогообложении прибыли нельзя. Их перечень дан в статье 270 Налогового кодекса. К таким расходам, в частности, относят платежи по налогу на прибыль, платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, штрафы, перечисляемые в бюджет, и т. д.

Добавим, что затраты должны быть не только оправданы, но и обоснованы. То есть они должны оплачиваться по рыночным ценам и быть сопоставимыми с размером ожидаемого или полученного дохода. Если фирма оплачивает расходы в заведомо завышенных размерах, которые не соответствуют рыночным ценам, то у налоговой инспекции появится основание обвинить ее в необоснованном получении налоговой выгоды. И при неблагоприятном развитии событий такие затраты будут исключены из налоговых расходов компании.

Танцовщица ночного клуба Швеции Лиа Дамен в 1999 году сделала пластическую операцию. Когда подошло время платить налоги, она вписала сумму средств, потраченных на эту процедуру, в раздел декларации «Производственные расходы, не облагаемые податями». Однако налоговики с таким подходом не согласились. По их мнению, подобные процедуры — это личное дело каждого. Значит, уменьшить на такие затраты облагаемые доходы женщина не вправе. На это танцовщица вполне резонно заявила, что в ее «далеко не юные» годы привлекательная внешность совершенно необходима в профессиональной деятельности. В результате спор дошел до высшего налогового органа страны и впоследствии до суда. По мнению адвоката танцовщицы, хирургическое вмешательство было необходимо не для нее самой, а для того, чтобы «доставлять эстетическое удовольствие» клиентам клуба. Поэтому оно должно быть квалифицировано как производственная необходимость. Однако судьи с такой позицией не согласились. По их мнению, внешность танцовщицы в данном виде бизнеса «принципиального значения не имеет». Поэтому претендовать на налоговый вычет она не вправе. Причем апелляционный суд Стокгольма (а в результате разбирательство дошло и до него) оставил это решение без изменений. Причина такого подхода понятна. Решив дело в пользу женщины, суду пришлось бы рассматривать множество аналогичных исков и возвращать значительные средства из государственной казны. Ведь многие коллеги Лии «по цеху» заявили, что в случае выигрыша они последуют ее примеру. Подготовил Андрей Озарьев

Сформулируем общие нормы, при соблюдении которых затраты фирмы могут быть учтены при налогообложении прибыли:

• есть прямая зависимость между расходами и предпринимательской деятельностью компании, направленной на получение доходов;
• затраты связаны с выполнением тех или иных норм, которые установлены действующим гражданским, трудовым или налоговым законодательством (если Налоговым кодексом не предусмотрено иное);
• расходы оплачены по ценам, которые либо меньше рыночных, либо равны им.

Результаты деятельности компании, например, по итогам работы за год (т. е. прибыль или убыток), как правило, значения не имеют. Также не важно, получена по той или иной сделке прибыль или нет. Важна лишь цель оплаты тех или иных затрат. Проще говоря, компания должна рассчитывать получить прибыль либо минимизировать свои убытки. По этой причине не имеет значения, например, тот факт, что какие-либо товары были проданы ниже их себестоимости. В данной ситуации затраты на покупку таких ценностей считать экономически не обоснованными нельзя.

Таким образом, компания должна лишь рассчитывать на получение экономической выгоды по сделке. Однако фактически прибыль может быть и не получена. Это может произойти и по независящим от организа-ции причинам. Например, от непрогнозируемых колебаний цен на рынке, изменения экономической ситуации и т. п.

Законные издержки

Как мы уже сказали, помочь компании отстоять те или иные затраты могут нормы действующего законодательства. Даже если речь идет о тех расходах, которые традиционно считаются спорными. Главное — эти нормы знать. Неоценимую помощь в этом могут оказать различные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиНы). Дело в том, что компания-работодатель обязана обеспечивать санитарно-бытовое обслуживание работников. Таково требование статьи 223 Налогового кодекса. Кроме того, она должна соблюдать требования санитарного законодательства. В частности, «осуществлять… мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест… режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников…» .

Так, в помещениях, где находятся компьютеры, должно проводиться проветривание после каждого часа работы . Подобная норма позволяет включить в состав налоговых затрат стоимость вентиляторов или систем кондиционирования воздуха, необходимых для проветривания. Окна в помещениях, где установлена вычислительная техника, должны быть оборудованы «регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др.» . Соответственно, затраты на покупку жалюзи также можно считать необходимыми для компании. Добавим, что сотрудники, которые трудятся за компьютером более 50 процентов своего рабочего времени, должны проходить регулярные медицинские осмотры .

Аналогичным способом можно обосновать и расходы на покупку для офиса обогревателя или кондиционера. Так, «помещения копировально-множительного производства оборудуются системами отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха» . Следовательно, затраты на обогреватель (кондиционер), который находится в помещении, где установлен ксерокс, следует считать экономически оправданными. Подробнее об этом читайте в «АБ» N 3, 2008, стр. 40.

Кстати, аналогичной позиции придерживаются и суды. Так, расходы компании по реставрации и восстановлению газонов на производственной территории судьи признали обоснованными. Дело в том, что проведение подобных работ было обусловлено требованиями соответствующего СанПиНа .

Кроме того, затраты на обустройство и облагораживание территорий могут быть обусловлены требованиями законодательства об охране окружающей среды и опасных производственных объектах. В этом случае компания их также вправе включить в налоговые расходы .

Рассмотрим такую ситуацию. Для съемок рекламного ролика компания приглашает известного артиста. При этом по требованию артиста, что отражено в договоре с ним, ему обеспечивается личная охрана. Можно ли уменьшить облагаемую прибыль на подобные охранные расходы? Для повышения привлекательности своего товара производители очень часто приглашают знаменитостей сниматься в рекламных роликах. В Постановлении от 18 января 2007 года N А05-7024/2006-34 ФАС Северо-Западного округа рассмотрел подобную ситуацию и постановил, что расходы фирмы по персональной охране могут быть учтены для целей налогообложения, если они являются обоснованными. Конституционный же Суд РФ в Определениях от 4 июня 2007 года N 320-О-П и 366-О-П утверждает, что признак экономической обоснованности затрат — это то же самое, что и связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Ни суды, ни налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность организации и оценивать целесообразность, рациональность, эффективность затрат. При этом не важно, получен доход или нет. Главное, что компания имела намерение получить экономическую выгоду. В нашем случае налицо намерение получить прибыль путем рекламирования своего товара звездой, которую необходимо охранять.

Добавим, что зачастую инспекторы требуют исключить из налоговых затрат те или иные расходы, которые были оплачены в нарушение норм гражданского, трудового или жилищного законодательства:

• на аренду помещения по договору, заключенному на срок, превышающий один год, который не прошел государственную регистрацию (нарушено гражданское законодательство);
• на оплату сверхурочных работ сотрудника, продолжительность которых превышает 120 часов в год (нарушено трудовое законодательство);
• на аренду помещения для размещения офиса, которое относится к жилому фонду (нарушено жилищное законодательство).

В подавляющем большинстве случаев такие требования являются необоснованными. Налоговый кодекс не предусматривает, что расходы можно учесть при налогообложении только при условии выполнения всех норм не налогового законодательства. Поэтому, если спор доходит до суда, арбитры, как правило, занимают сторону компании.

Обосновать расходы поможет договор

Иногда компания может обосновать затраты договором, который был заключен с заказчиком и по которому она получает доход.

Прежде всего об основных нормах гражданского законодательства, которые связаны с заключением договора. Так, он считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ими, в частности, считают любые условия, «относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение» .

Таким образом, если в договоре с партнером (покупателем) указано, что фирма обязана оплатить те или иные затраты, то они будут считаться экономически обоснованными. Ведь при невыполнении этих условий (т. е. оплаты расходов) выполнение самого договора и, следовательно, поступление доходов становятся невозможными. Так, в договоре поставки необходимо четко указывать, кто из сторон несет расходы по доставке товара до склада покупателя. Если это обязанность продавца, то такие расходы будут уменьшать его налогооблагаемую прибыль.

Подобный подход может быть применим и в отношении тех затрат, которые на первый взгляд носят непроизводственный характер. Приведем условный пример. Фирма сдает в аренду помещения. По договору арендодатель обязан обеспечить наличие в помещении телевизора и холодильника и поддерживать эту технику в исправном состоянии. В данном случае затраты на покупку такой техники можно считать экономически оправданными. Равно как и расходы на ее ремонт. Ведь без оплаты данных расходов становится невозможным и заключение договора аренды, по которому компания планирует получать налогооблагаемые доходы.

Обычаи делового оборота

В некоторых случаях обосновать затраты помогает такое понятие, как обычай делового оборота. Его определение дано в статье 5 Гражданского кодекса. Согласно этому документу, «обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».

Правда, в Налоговом кодексе такое понятие применяется лишь в одном случае. А именно при документальном оформлении затрат. По общему правилу расходы подтверждают документы, которые оформлены по законодательству РФ. Но если затраты были понесены на территории иностранного государства, то бумаги составляют в соответствии с обычаями делового оборота соответствующей страны .

Однако этот термин иногда используется судами в качестве обоснования затрат фирмы. Например, по мнению налоговой инспекции, компания неправомерно уменьшила прибыль на расходы по асфальтированию территории, прилегающей к зданию, которое было сдано в аренду. Суд с таким мнением не согласился.

Ссылка на обычай делового оборота есть и в ряде других судебных решений. Например, как считают судьи, «под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота» .

В заключение отметим, что этот термин применялся и в методических указаниях по применению главы 25 Налогового кодекса о налоге на прибыль . Однако в настоящее время этот документ отменен. Поэтому использовать данный аргумент при обосновании затрат нужно крайне осторожно.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами организации признаются любые затраты, направленные на получение дохода. Они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Тогда их можно учесть в целях исчисления налога на прибыль. Немаловажным фактором в данном случае является и соизмеримость расходов организации с полученными впоследствии финансовыми результатами. Об этом свидетельствует и арбитражная практика. Например, Постановления ФАС Поволжского округа от 17 мая 2007 года N А65-39224/2005-СА1-37, ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года N А11-4426/2003-К2-Е-1961. Таким образом, доказывать налоговой инспекции нужно не то, что такие-то обычаи делового оборота есть в той или иной местности, а то, что расходы на определенные дорогостоящие приобретения (например, престижные ручки и другие аксессуары для топ-менеджеров фирмы) действительно повысили или повысят статус организации. Наилучшим доказательством может служить расчет — как прогнозный, так и фактический, — доказывающий, что данные расходы принесли экономическую выгоду фирме или могут принести ее в будущем.

Затраты, связанные с соблюдением обычаев делового оборота, можно учесть в целях исчисления налога на прибыль. Это следует из статьи 252 Налогового кодекса. Конечно, налоговые инспекторы часто пытаются доказать, что такого рода затраты слишком завышены, что противоречит свободе предпринимательства и принципу возложения риска на субъектов предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ). Ведь цель любой коммерческой деятельности — это извлечение прибыли любыми способами и путями, которые представляются наиболее обоснованными и рациональными (Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П). Например, покупка пиджаков и галстуков от Гуччи, ручек «Паркер» и т. п. для руководства компании обосновывается правилами поведения, сложившимися в области предпринимательской деятельности, независимо от того, зафиксирован ли такой обычай в каком-то документе и в пределах какой-либо местности. Также стоит помнить и о том, что доказывать экономическую необоснованность затрат должна налоговая инспекция (письмо Минфина России от 31.08.2007 N03-03-06/1/629).

Выбор редакции Новаторство в мире электронных возможностей коснулось и такой области деятельности, как бухгалтерский отчет. В наши дни, почти все…
Пример ,как заполнить бухгалтерский баланс , интересует многих бухгалтеров, как начинающих, так и опытных, особенно если возникает…
С 2016 года ни одного бухгалтера не обошла стороной новая отчетность по форме 6-НДФЛ. Поэтому самое время – научиться правильному…
Оформить налоговый вычет — например, имущественный, граждане России могут через онлайновые каналы коммуникации. Изучим то, как они могут… СправкаНазвание профессии происходит от итальянского слова «cassa» — ящик. Можно считать, что профессия кассира произошла от профессии… Грузоперевозки по праву считаются очень прибыльным и востребованным видом деятельности. Однако этот вид коммерческой деятельности,… Норма, позволяющая применять вычет НДС не только в периоде, в котором возникло право на него, но в последующие периоды, распространяется… Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»*(63) устанавливает… Многие индивидуальные предприниматели (ИП), выбирая систему налогообложения, сталкиваются с проблемой выбора. Чтобы определить, какая…

Экономически обоснованные затраты

Обоснованные расходы это экономически оправданные затраты.

Документально подтвержденные расходы – это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходы, связанные с производством и реализацией

Как оправдать экономически неэффективные расходы

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя:

Расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества.

Расходы на освоение природных ресурсов.

Расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Расходы на обязательное и добровольное страхование.

II. Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:

Материальные расходы (ст. 254 НКРФ);

Расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ);

Суммы начисленной амортизации (ст. 264 НК РФ);

Прочие расходы (ст. 264 НК РФ).

Расходы на производство и реализацию подразделяются на:

— прямые;

— косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты:

На приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ), отраженных на счете 20.

— расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы страховых взносов, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда, отраженных на счете 20.

— суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг).

Распределять прямые расходы, отнесенные в отчетном периоде между конкретными видами продукции пропорционально выпуску продукции по плановой себестоимости.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением суммы прямых расходов, распределяемой на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе, но не реализованной в отчетном периоде продукции.

Расчет суммы прямых расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода составляется в следующем порядке:

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Определение обоснованности затрат

Б. Брук, юрист.

Введение в действие главы 25 НК РФ, отменившей установленный ранее исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, явилось знаковым событием на пути либерализации российского налогового законодательства. Вместе с тем это не могло не породить новых вопросов — в первую очередь связанных с квалификацией соответствия конкретных видов расходов тем общим и оценочным критериям, которые в ней установлены.

При ознакомлении с действующим законодательством (ст. 252 НК РФ) прежде всего бросается в глаза, что указанные в нем критерии носят явно оценочный характер, что само по себе приводит к неопределенности в вопросе о включении произведенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, особенно там, где они не охватываются приведенными в НК РФ примерными перечнями. Теперь налоговые органы должны не просто проверить, входит ли тот или иной вид расходов, понесенных организацией, в установленный законодательством перечень, а подвергнуть указанные расходы оценке с точки зрения их соответствия тем общим критериям, которые установлены в НК РФ. Увы, изменение менталитета налоговых инспекторов, привыкших «тащить и не пущать», происходит слишком медленно, что порождает и еще долго будет порождать на практике многочисленные споры, являющиеся предметом судебных разбирательств.

Неизбежное отсутствие объективности

Законодательство устанавливает два общих критерия для принятия затрат, понесенных организацией, к вычету для целей налога на прибыль. Во-первых, все расходы должны быть документально обоснованы, то есть подтверждены с использованием документов, оформленных в соответствии с законодательством. Кроме того, указанные расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными. И если первое требование является в общем-то достаточно простым для понимания, то ответ на вопрос о том, что скрывается за обоснованностью (экономической оправданностью) расходов, оказывается не столь очевидным.

МНС России попыталось дать свой ответ на вопрос о том, что следует считать экономической оправданностью того или иного вида расходов. В Методических рекомендациях по применению 25-й главы НК, изданных 20.12.2002, сказано о том, что под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципам рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Как свидетельствует имеющаяся судебная практика, даже такое объяснение не может исключить возникновения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками, поскольку, по сути дела, одни субъективные критерии заменены на другие, не менее субъективные <*>.

<*> Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть вторая / Под ред. Н.Р. Вильчура, А.В. Зимина. М.: ТК «Велби». Издательство «Проспект», 2003. С. 640.

Налоговые органы попытались оспорить правомерность отнесения на расходы в полном объеме затрат организации-арендатора, связанных с арендной платой за арендуемые ею помещения. Налоговые органы ссылались на то, что указанная организация фактически сдавала в субаренду только часть арендованных помещений и, таким образом, получала доход только от этой части помещений. Суд при вынесении решения руководствовался принципом, согласно которому «экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика». При этом суд отметил, что принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период. В данном конкретном случае судом было установлено, что предметом основного договора аренды было здание в целом, а не его отдельные помещения, поэтому и арендная плата установлена за аренду всего здания, а не отдельных торговых точек. Во внимание было также принято технико-экономическое обоснование проекта, связанного с субарендой отдельных помещений здания, согласно которому аренда здания в целом являлась рентабельной и в том случае, когда в субаренду сдавалась только часть помещений <*>.

<*> Постановление ФАС СЗО N А56-11030/03 от 04.11.2003.

Анализ судебной практики показывает, что при определении экономической обоснованности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения экономическое содержание деятельности налогоплательщика, с точки зрения судов, зачастую преобладает над теми формальностями, которые с этой деятельностью связаны. Например, для этих целей не принимается во внимание, кто формально выступает в качестве стороны в правоотношениях, ведущих к возникновению этих затрат. Например, суд признал правомерным отнесение на расходы затрат, связанных с текущим ремонтом основных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, которые были переданы в аренду агенту, уполномоченному заключать договоры субаренды этих основных средств с третьими лицами, а также заключать договоры подряда на текущий ремонт арендованных основных средств <*>.

<*> Постановление ФАС СЗО N А56-29343/02 от 16.06.2003.

В качестве другого примера, иллюстрирующего превалирование содержания над формой при определении правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налога на прибыль, можно привести отсутствие обусловленности экономической оправданности затрат, произведенных в отношении какого-либо имущества, наличием зарегистрированных прав налогоплательщика на это имущество.

Организация в целях реконструкции принадлежащего ей здания вынуждена была осуществить перенос газопровода, принадлежавшего другому юридическому лицу. Это было необходимо для начала работ по реконструкции имущества, принадлежавшего налогоплательщику. Суд признал отнесение данных затрат на расходы обоснованным, указав, что согласно действующему законодательству о налогах и сборах отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов связано не с юридическими правами налогоплательщика на имущество, применительно к которому данные расходы понесены, а с характером самих расходов <*>.

<*> Постановление ФАС СЗО N А56-5923/03 от 17.09.2003.

Следуя логике изложенного выше судебного решения, можно предположить, что любые расходы, которые обусловливают осуществление налогоплательщиком своей деятельности в соответствии с действующим законодательством (произведенные для того, чтобы соответствовать требованиям, необходимым для получения лицензии), должны признаваться экономически оправданными.

Наконец, по мнению судей, вычитаемость тех или иных затрат не обусловлена их законностью. Например, нарушения законодательства о рекламе не влияют на правомерность принятия затрат по данной рекламе к вычету <*>.

<*> Постановление ФАС МО N КА-А40/9281-03 от 18.11.2003.

Право имеет значение

Сказанное в то же время не означает, что можно непродуманно подходить к оформлению своих взаимоотношений с поставщиками или потребителями товаров (работ, услуг), а положения заключаемых с ними договоров лишены в налоговых спорах всякого правового значения. В ряде случаев содержание таких документов может существенно облегчить отстаивание налогоплательщиком собственной позиции и наоборот.

Во-первых, указание в договоре с поставщиком или клиентом на те или иные расходы, которые налогоплательщик обязуется понести, само по себе уже рассматривается как свидетельство того, что данные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика.

Так, организацией часть собственных основных средств была передана в уставный капитал дочерней организации. Наряду с этим часть оборудования, связанного с технологическим функционированием переданных основных средств (тревожная кнопка, система контроля производственного процесса, весы, телекоммуникационная станция), была передана дочерней организации в аренду.

обоснованные расходы это экономически оправданные затраты

Согласно положениям договора аренды затраты, связанные со стоимостью коммунальных услуг, относящихся к переданным в уставный капитал основным средствам, и необходимые для осуществления производства, подлежали включению в состав арендной платы, уплачиваемой за пользование той частью оборудования, которое было передано организацией в аренду. В связи с тем что договором аренды предусматривалась компенсация арендатором затрат арендодателя по коммунальным услугам, суд посчитал включение данных затрат в состав налоговой базы по налогу на прибыль правомерным, поскольку несение арендодателем данных затрат является одним из условий получения им дохода от аренды переданного арендатору оборудования <*>.

<*> Постановление ФАС СЗО N А66-6569-03 от 29.04.2004.

Наоборот, непредъявление поставщиком заказчику понесенных им при выполнении заказа расходов вопреки положениям заключенного между ними договора явилось основанием для того, чтобы правомерность включения указанных затрат поставщиком в состав расходов для целей налога на прибыль была поставлена судом под сомнение <*>.

<*> Постановление ФАС ЗСО N Ф04/2234-465/А46-2004 от 28.04.2004.

Во-вторых, именно из содержания тех или иных документов суд в конечном итоге и устанавливает все необходимые для разрешения дела обстоятельства. Поэтому отсутствие согласованности в документах может сыграть злую шутку с налогоплательщиком. Так, например, судом было поставлена под сомнение правомерность принятия к вычету расходов налогоплательщика, связанных с оплатой им маркетинговых и консультационных услуг третьего лица по продвижению продукции налогоплательщика на внешний рынок. Свою позицию суд мотивировал тем, что договор комиссии, предусматривающий оказание третьим лицом налогоплательщику маркетинговых и консультационных услуг, заключен в отношении продукции, заказы на поставку которой от иностранного покупателя на момент заключения данного договора были уже получены. Как следует из решения суда, такая информация содержалась в самом тексте договора комиссии <*>.

<*> Постановление ФАС СЗО N А56-11347/03 от 19.11.2003.

Производственная необходимость

Обращает на себя внимание еще один принцип, сложившийся в судебной практике: оценка производственной необходимости (целесообразности) произведенных затрат в целом правового значения не имеет. Важно лишь их целевое назначение. Речь идет не об оценке экономического эффекта произведенных затрат, а об их предметной необходимости (нужно ли вообще налогоплательщику производить данные затраты для того, чтобы осуществлять свою деятельность, или можно обойтись без этого). Например, затраты, связанные с текущим ремонтом сдаваемых в аренду помещений, являющихся источником дохода налогоплательщика, будут являться экономически оправданными (обоснованными) безотносительно того, могли бы указанные помещения использоваться по назначению без осуществления такого ремонта или нет <*>.

<*> Постановление ФАС МО N КА-А40/9281-03 от 18.11.2003.

Экономическая выгода

В качестве еще одного показателя оправданности произведенных затрат может стать экономическая выгода, полученная от экономии на других затратах.

ФАС ВВО обратил внимание на то, что по договору со сторонней организацией ОАО передало управляющей организации функции генерального директора. Фактически эти функции осуществлялись представителем управляющей компании. При этом вознаграждение за оказанные услуги по управлению АО определялось исходя из размера выручки управляемого общества. При решении вопроса об экономической оправданности данных затрат суд, в частности, исходил из того, что размер вознаграждения, установленный в процентном отношении к выручке акционерного общества, по сути дела, не зависел от размера прибыли, то есть от финансового результата управляемого предприятия. Следовательно, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно отнес эти расходы в «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», что привело к занижению налога на прибыль <*>.

<*> Постановление ФАС ВВО N А11-4426/2003-К2-Е-1961 от 19.01.2004.

Меньше споров

Исходя из обобщения сложившейся практики при определении оправданности затрат с точки зрения законодательства о налоге на прибыль должны учитываться следующие факторы:

• связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика <*>;

<*> См. также Постановление ФАС СЗО N А56-5813/03 от 17.09.2003.

• обусловленность произведенных расходов наличием установленных законодательством требований для осуществления налогоплательщиком своей деятельности;
• наличие положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Разумеется, данный перечень ни в коей мере не является исчерпывающим, однако хочется надеяться, что выявленные принципы приведут к уменьшению количества споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Главная — Статьи

Обоснование экономической оправданности затрат при налогообложении прибыли

Расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет обозначить по крайней мере два спорных вопроса:

Понятие экономически оправданные и документально подтвержденные затраты

С помощью каких критериев следует определять экономическую оправданность затрат?

2. Связана ли экономическая оправданность затрат с фактом получения налогоплательщиком прибыли от соответствующей деятельности, в связи с которой произведены данные затраты?

Попытаемся рассмотреть указанные вопросы.

Понятие экономической оправданности затрат

Трактовка понятий «обоснованные расходы» и «экономически оправданные затраты» в налоговом законодательстве отсутствует, что, безусловно, следует считать серьезным упущением законодателя.

Ранее МНС РФ в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729) отмечало, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Однако в настоящее время данные Методические рекомендации не действуют (признаны утратившими силу Приказом ФНС РФ от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@). Следовательно, указанное разъяснение на сегодняшний день вряд ли может использоваться в правоприменительной практике.

Таким образом, имеет место парадоксальная ситуация: законодатель для целей исчисления налога на прибыль организаций использует понятие «обоснованные расходы», которое определяет через понятие «экономически оправданные затраты», однако не предусматривает трактовки ни первого, ни второго понятия. Такое положение вещей создает неопределенность в правоприменительной практике, провоцирует конфликты между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Не облегчает ситуацию попытка лексического толкования слов «обоснованный» и «оправданный».

Так, в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой содержатся следующие толкования указанных слов: обоснованный — подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный; оправданный — находящий оправдание в чем-нибудь.

Как видим, общеупотребительное значение указанных слов не добавляет ясности в том, что следует для целей налогообложения прибыли понимать под обоснованными расходами и экономически оправданными затратами.

В судебной практике можно встретить следующие позиции по данному вопросу.

Так, ФАС Центрального округа в Постановлениях от 14 ноября 2005 г. по делу N А54-1258/2005-С3, от 23 ноября 2006 г. по делу N А35-1651/04-С3 отметил, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным. В связи с этим суд делает важнейший с практической точки зрения вывод, суть которого заключается в следующем: в налоговых спорах, связанных с исчислением налога на прибыль организаций, именно налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен представить в суд доказательства того, что учтенные налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Следует отметить, что указанный вывод суда полностью оправдан с процессуальной точки зрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания в налоговых спорах возложена на налоговый орган.

Таким образом, критерии экономической оправданности затрат должны определяться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и особенностей осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Прибыли может и не быть

Основополагающим является вопрос о том, связана ли экономическая оправданность затрат с фактом получения налогоплательщиком прибыли в конкретном налоговом периоде.

Ранее в судебной практике по данному вопросу не было единого мнения.

Наиболее распространенной являлась позиция, в соответствии с которой экономическая оправданность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (прибыли) (Постановление ФАС Центрального округа от 14 ноября 2005 г. по делу N А54-1258/2005-С3, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. по делу N А33-13813/05-Ф02-5325/06-С1, Постановления ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2006 г. по делу N А65-28597/2004-СА1-32, от 25 июля 2006 г. по делу N А55-14272/05-3, от 15 февраля 2007 г. по делу N А55-2825/2006 и др.).

Однако в некоторых решениях арбитражных судов можно было встретить точку зрения, согласно которой экономическая оправданность расходов непосредственно связана с фактом получения налогоплательщиком прибыли (Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11239-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 4 апреля 2007 г. по делу N А49-1461/06-119А/17).

Точку в данном споре поставил Конституционный Суд РФ.

В Определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд РФ делает вывод, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщики вправе самостоятельно оценивать экономическую оправданность затрат в связи с осуществлением той или иной предпринимательской деятельности и вправе самостоятельно оценивать обоснованность предпринимательских рисков. При этом достижение конечного результата в виде получения прибыли не является необходимым условием для признания тех или иных затрат экономически оправданными. Единственное условие, которое неизменно должно выполняться, — любые затраты должны быть направлены на получение дохода.

Следует ожидать, что указанный подход упорядочит судебную практику по вопросу оценки экономической оправданности затрат и, соответственно, стимулирует предпринимательскую инициативу и экономическую активность налогоплательщиков.

Правовое значение изложенной позиции Конституционного Суда РФ можно продемонстрировать на следующем примере.

Пример.

Предположим, организация-налогоплательщик, рассчитывая повысить эффективность управления, передает полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) управляющей организации и заключает соответствующий договор.

Однако управление со стороны управляющей организации не дает должного результата:

— финансово-экономические показатели деятельности организации за период управления управляющей организацией значительно хуже аналогичных показателей за период управления единоличным исполнительным органом;

— за период управления управляющей организацией налогоплательщиком получен убыток;

— общая динамика роста выручки налогоплательщика до заключения договора с управляющей организацией значительно снижается после заключения такого договора

и т.д.

Ранее в указанной ситуации суды зачастую признавали расходы налогоплательщика на оплату услуг управляющей организации экономически неоправданными (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11239-05).

Отныне подобный подход недопустим, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ, экономическая оправданность затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Необходимо отметить, что выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, уже нашли свое отражение в разъяснениях Минфина РФ (см.: письма Минфина РФ от 22 октября 2007 года N 03-03-06/1/729, от 30 октября 2007 года N 03-03-06/2/199, от 9 ноября 2007 года N 03-03-06/2/208, от 13 ноября 2007 года N 03-03-06/1/806 и др.), а также в решениях Высшего Арбитражного Суда РФ (см. Постановление от 10 июля 2007 года N 2236/07, Определения от 19 октября 2007 года N 10754/07, от 31 октября 2007 года N 13571/07 и др.).

Налог на прибыль

Экономически необоснованные расходы налогоплательщика

Главная | О нас | Обратная связь

В гл. 25 НК РФ о налоге на прибыль организаций предусмотрено право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемые доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252). К числу таких расходов относятся расходы, связанные с производством и реализацией продукции, материальные расходы, расходы на оплату труда и прочие расходы (например, оплата услуг по подбору персонала, рекламных услуг, юридических и консультационных услуг). Условиями принятия данных расходов к учету являются их обоснованность, т.е. экономическая оправданность, и документальное подтверждение. Некоторые налогоплательщики злоупотребляют указанным правом посредством заключения договоров об оказании разного рода услуг с третьими лицами и намеренного увеличения собственных затрат. Подобные договоры, как правило, не исполняются сторонами в натуре и не оказывают никакого положительного эффекта на деятельность налогоплательщика.

При рассмотрении споров между налогоплательщиком и налоговым органом относительно правомерности учета налогоплательщиком тех или иных расходов арбитражные суды опираются не только на признаки мнимой сделки, перечисленные в ст. 170 ГК РФ, но и критерий экономической оправданности произведенных расходов. По мнению КС РФ, указанный критерий не следует трактовать как целесообразность и рациональность понесенных налогоплательщиком расходов и тем более как обязательное достижение налогоплательщиком положительного результата в хозяйственной деятельности вследствие понесенных затрат. Нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), требуют лишь установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган <1>.

<1> См.: Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П // Вестник КС РФ. 2007. N 6.

В судебной практике в качестве признаков экономической необоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату работ (услуг) сторонних организаций, фигурируют следующие обстоятельства: выполнение соответствующих работ (услуг) входит в функции государственных органов и должностных лиц <1>, отсутствует всякая деловая связь между выполняемыми работами (услугами) и основной хозяйственной деятельностью налогоплательщика <2>, выполняемые сторонними организациями работы входят в должностные обязанности (дублируют) работников самого налогоплательщика и не превышают объема порученной им работы в соответствии с трудовым договором <3>. Последний признак не является бесспорным и должен оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими деятельность налогоплательщика <4>.

<1> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2007 г. N А58-9467/06-Ф02-9448/07 (суд признал необоснованными расходы налогоплательщика по выплате вознаграждения поверенному за услуги, дублирующие функции судебного пристава-исполнителя).

<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КА-А40/13055-07-П (суд признал экономически необоснованными расходы на рекламу налогоплательщика, поскольку реклама была направлена на продвижение известных производственных и торговых брендов D&G, YvesSaintLaurent, PRADA, Paco Rabanne, Cristian Dior, — при этом отсутствовала какая-либо связь рекламной информации с основной деятельностью налогоплательщика — сдачей в субаренду торговых площадей для организации розничной торговли).

<3> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10014/07-С3 (наличие в организации должности юрисконсульта не препятствует включению в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате юридических и консультационных услуг при условии, что должностные обязанности сотрудника организации отличны от оказываемых услуг привлекаемых специалистов).

<4> В ряде случаев суды признавали обоснованными расходы налогоплательщика по оплате услуг привлеченных специалистов, даже при наличии в штате налогоплательщика работников с аналогичными должностными обязанностями. См., например: Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13411-07.

На мнимый характер договора, заключенного налогоплательщиком, может указывать отсутствие документального подтверждения его исполнения — неполнота или недостоверность представленных налогоплательщиком документов. Так, суд признал неправомерным включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг, поскольку акты приемки, представленные налогоплательщиком, не содержали четкого наименования и объема оказанных услуг, а также экономического обоснования их стоимости (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А21-667/2007) <1>.

<1> СПС «КонсультантПлюс».