Сделки, совершенные под условием.

Добавил: Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам. Вуз: Предмет: Файл: ShPOR_s_1_po_55.doc Скачиваний: 204 Добавлен: 24.03.2016 Размер: 1.99 Mб ☆

Условной называется сделка, стороны которой ставят возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от какого-то обстоятельства, которое может наступить или не наступить в будущем. В качестве условия могут выступать как события, так и действия граждан и юридических лиц. При этом в качестве условия могут рассматриваться как действия третьих лиц, так и действия самих участников сделки (например, женитьба покупателя имущества, договорившегося с продавцом о том, что право собственности на проданное имущество перейдет к покупателю только с момента его женитьбы). Действующее российское законодательство не содержит прямого запрета на признание условиями действий самих участников сделки.

События и действия, относимые к условиям, должны обладать определенными признаками.

Условие в сделке — элемент случайный, но он должен быть неразрывно связан с основным содержанием сделки и не может рассматриваться изолированно.

Сделка может быть совершена под отлагательным (суспензивным) или отменительным (резолютивным) условием.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от наступления условия (п. 1 ст. 157 ГК). Поэтому права и обязанности в сделке с отлагательным условием возникают не с момента ее совершения, а с момента наступления условия. Возникновение прав и обязанностей как бы откладывается до наступления условия. Например, один гражданин продает другому мебельный гарнитур, оговаривая при этом, что право собственности перейдет к покупателю после покупки продавцом другого гарнитура.

Сделку, совершенную под отлагательным условием, необходимо отличать от предварительного договора (ст. 429 ГК). При наступлении отлагательного условия сделка, в содержание которой оно включено, без каких-либо дополнительных юридических фактов порождает те права и обязанности, возникновение которых ставилось в зависимость от наступления условия. Так, например, стороны договорились о том, что продается библиотека, но право собственности на нее перейдет к покупателю только после отъезда продавца в другой город в связи с повышением по службе. Наступление указанного отлагательного условия само по себе является основанием перехода права собственности на библиотеку. Если эти же лица заключили бы предварительный договор о том, что они обязуются в будущем заключить договор купли-продажи библиотеки, то для перехода права собственности на библиотеку необходимо было бы заключить отдельный (основной) договор купли-продажи.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от наступления условия. Например, гражданин предоставляет в пользование другому дачу сроком на один год с условием, что если в течение этого срока возвратится из научной командировки дочь, то права арендатора прекращаются. Права и обязанности в данном случае возникают у сторон в момент совершения сделки и прекращаются с момента возвращения дочери арендодателя.

Соседние файлы в предмете Гражданское право

• # 24.03.201644.19 Кб34Grazhdanskoe_pravo.docx
• # 24.03.20161.19 Mб74Grazhdanskoe_pravo_kurs_lektsiy_1ch.doc
• # 24.03.2016213.56 Кб50Lektsii_po_Grazhdanskomu_pravu_chast_2.docx
• # 24.03.2016209.74 Кб82Lektsii_po_Grazhdanskomu_pravu_chast_2.docx
• # 24.03.2016882.18 Кб167Otvety_GP.doc
• # 24.03.20161.99 Mб204ShPOR_s_1_po_55.doc
• # 24.03.20162.93 Mб112ShPOR_s_56_po_105.doc
• # 24.03.2016273.66 Кб56shproty_po_grazhdanke.docx
• # 24.03.2016254.74 Кб111граж экзамен.docx
• # 24.03.201669.12 Кб4Гражд право (вопр 12-17).DOC
• # 24.03.201661.95 Кб3Гражд право (вопр 19-24).DOC

Разрыв синаллагмы и мерцание каузы, или Можно ли ставить встречное исполнение по возмездному договору под условие?

юрист Артем Карапетов Москва Юридический институт М-Логос Артем Карапетов читать блог Отрасль права: Гражданское право 12.05.2017 — 4:02

Юридическое сообщество в последние несколько лет активно обсуждает проблему постановки под отлагательное условие встречного обязательства синаллагматического договора (купли-продажи, подряда, оказания услуг и т.п.).

Сама по себе привязка объема встречного обязательства к тому или иному условию не должна вызывать каких-либо сомнений. По сути, в такой ситуации речь идет о положении договора об определении цены. Например, многие сделки продажи бизнеса содержат сложные условия о корректировке изначальной цены при наступлении тех или иных условий после закрытия сделки. Нередко договор поставки содержит положение об автоматическом предоставлении тех или иных скидок или, наоборот, повышении цены при наступлении неких условий (например, повышении таможенных пошлин). Вряд ли какой-то человек в здравом уме будет высказываться против такого проявления свободы договора.

Но проблема возникает в тех случаях, когда в двусторонних синаллагматических договорах под условие ставится все встречное предоставление (или основная его часть) за уже полученное ранее исполнение. Такое условие может зависеть а) от кредитора по условному обязательству (например, оплата выполненных работ привязана к передаче подрядчику тех или иных сертификатов или гарантий третьих лиц в отношении качества), б) исключительно от поведения должника (например, проведение реорганизации, улучшение финансового состояния и т.п.), в) от взаимодействия должника с третьими лицами (например, получение генподрядчиком финансирования от заказчика в качестве условия оплаты работ субподрядчика, перепродажа купленного товара как условие для его оплаты и т.п.) или г) вовсе от неких внешних обстоятельств (например, сохранение финансирования проекта из госбюджета как условие оплаты выполненных работ).

Статья 327.1 ГК, вступившая в силу с 1 июня 2015 года, позволяет сторонам обусловить исполнение того или иного обязательства. И это очень неплохо. Возможность ставить под условие не всю сделку в целом, а отдельное обязательство по ней прямо признается в законодательстве Франции, Италии, Испании, Голландии, Бельгии, прецедентном английском праве, а также в международных актах унификации частного права (Принципы УНИДРУА, Модельные правила европейского частного права). Но эта норма не проговаривает ряд деталей, и в том числе вопрос о возможности ставить под условие обязательство, которое целиком или в большей части опосредует встречное исполнение по синаллагматическому договору? Иначе говоря, когда условным оказывается обязательство возместить понесенные расходы, возместить потери, заключить основной договор на основании предварительного, выставить оферту, оказать содействие при возникновении споров с третьими лицами, воздержаться от конкурирования, выплатить аванс, поставить товар с условием об отсрочке платежа и т.п., особых вопросов в свете ст.327.1 ГК не возникает. Но что если заказчик уже принял работы или услуги, а покупатель получил товар, а под условие ставится встречное обязательство по оплате? Или покупатель внес предоплату, а под условие поставлено встречное обязательство продавца передать вещь? Отсутствие внятного регулирования данной ситуации вызывает ряд проблем на практике. В идеале хотелось бы, чтобы некоторые нормы на сей счет появились в ГК вместе со ст.327.1 ГК. Но при реформе ГК выработать их не удалось. Впрочем, это не удивительно, учитывая то, что данный вопрос не простой, а его решение зависит от целого ряда нюансов. В любом случае данный вопрос, который назрел уже давно (еще до реформы ГК 2015 года) рано или поздно придется решать судебной практике.

Попробуем же разобраться в том, каково должно быть это решение.

1. Если это отлагательное условие зависит от кредитора (например, от выставления счета на оплату, исполнения кредитором по такому обязательству неких обязанностей или совершения иных действий), особых проблем не наблюдается. Наступление условия для осуществления встречного исполнения находится в руках у кредитора, и, если он не обеспечивает наступление условия, ему в этом следует винить только себя. Так, например, в Определении КЭС ВС РФ от 25 августа 2016 г. № 301-ЭС16-4469 было признано законным положение договора о том, что оплата выполненных работ осуществляется при условии, что подрядчик предоставит заказчику банковскую гарантию в обеспечение гарантий качества выполненных работ.

2. Но если такое условие зависит исключительно от должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств, ситуация оказывается более сложной. Когда такое условие не зависит от кредитора, возникает возможность того, что условие никогда не наступит по не зависящим от кредитора причинам или вовсе по причине бездействия самого должника, и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Но здесь следует различать нюансы.

(а) Если стороны договора согласовали срок, в течение которого наступление такого условия может ожидаться, и договорились, что встречное исполнение в обмен на уже полученное исполнение должно быть произведено при наступлении указанного условия, но в любом случае не позднее четко определенного срока, нет оснований для ограничения свободы договора. Например, в договоре субподряда может быть предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы после окончания строительства всего объекта или получения финансирования за данный этап от заказчика, но в любом случае не позднее такого-то числа.

(б) В равной степени право не должно вмешиваться и тогда, когда стороны в качестве последствия ненаступления такого условия в течение определенного срока предусмотрели расторжение договора и возврат полученного. Например, в договоре продажи миноритарием пакета акций мажоритарию иногда предусматривается, что оплата приобретенных акций должна произойти в случае перепродажи всего бизнеса в целом некому стратегическому инвестору, но, если такая перепродажа не произойдет в течение определенного срока, сделка «разворачивается» и пакет акций возвращается миноритарию.

3. Но как быть, если стороны поставили встречное исполнение по синаллагматическому договору под отлагательное условие в целом или в большей части и в договоре не согласовали срок, по прошествии которого либо встречное исполнение должно быть безусловно произведено, либо полученное должно быть возвращено?

Решение, видимо, следует дифференцировать в зависимости от того, имеется ли в договоре прямое указание на то, что по истечении определенного срока встречное обязательство вовсе прекращается, а полученное остается у стороны безвозмездно (в качестве дара или на ином основании).

4. Если такого положения нет, то имеет место пробел в договоре. В такой ситуации происходит своего рода теоретически бесконечная неопределенность каузы договора (то ли синаллагматический договор, то ли безвозмездное предоставление), а это означает вечную «подвешенность» и неопределенность, в которой оказывается кредитор. Вряд ли разумно исходить из того, что стороны могли эту странную и противоестественную конструкцию реально иметь в виду. Соответственно, суд должен путем толкования договора или посредством применения принципов разумности, справедливости и добросовестности реконструировать наиболее вероятную волю сторон.

5. Как решают эту проблему высшие суды? В судебной практике имеется целый ряд постановлений Президиума ВАС РФ, в которых Суд признавал невозможным поставить под условие встречное обязательство (постановления Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 11659/10, от 2 апреля 2013 г. № 16179/12, от 17 декабря 2013 г. № 12945/13). При этом имеется Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 4030/13, в котором такая конструкция была признана, а иск о взыскании долга за выполненные субподрядчиком работы отклонен в ситуации, когда под условие окончания строительства объекта была поставлена небольшая часть цены (5%), подлежащей уплате субподрядчику, выполнившему определенный этап строительства по заданию генподрядчика. Иначе говоря, абсолютной ясности в этом вопросе пока нет.

Такое решение представляется грубым и неуважительным к свободе договора. Запрет тех или иных условий и проявлений свободы договора может быть лишь крайней мерой, когда восстановить справедливость и экономическую целесообразность более щадящими мерами невозможно.

В этой связи следует поддержать Верховный Суд РФ, который в Обзоре судебной практики №2(2017) написал, что в свете ст.327.1 ГК само по себе не противоречит закону «условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика».

Но может ли право на этом остановиться? Безусловно нет.

6. Я уже писал в 2009 года в одной из статей, что вечной подвешенности при наличии в сделке отлагательного условия (не важно, ставящего под условие отдельное обязательство или всю сделку в целом) быть не может. Вечные договорные и связывающие стороны конструкции без права вырваться из такой связи абсолютная аномалия и противны праву. Так, например, ст.610 ГК императивно позволяет сторонам бессрочного договора аренды отказаться от договора. О том же говорит и ст.1010 ГК в отношении бессрочного агентского договора, ст.1051 ГК в отношении бессрочного договора простого товарищества и ряд других норм такого рода. Все эти нормы суть частные отражения некой более генеральной идеи отвержения вечных правовых связей.

Соответственно, при отсутствии каких-либо указаний на предельный срок ожидания наступления условия условия суд должен вводить подразумеваемое положение о разумном сроке. То же в полной мере применимо и к ситуации условности встречного обязательства.

Таким образом, логичным решением проблемы условности всего (или бо́льшей части) встречного обязательства при отсутствии в договоре прямого указания на способ исключения «вечной подвешенности» является признание того, что, если условие не наступает в течение указанного в договоре, а при его отсутствии – разумного срока, встречное исполнение должно быть произведено и наступает просрочка должника. Это решение не требует признания условий договора недействительными, а просто дополняет договор подразумеваемым положением о разрешении неопределенности по истечении того или иного срока. Соответственно, если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производиться лишь после поступления денег от заказчика, стороны сами не позаботились о включении в договор положения, исключающего риск вечной «подвешенности», и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты. Если в договоре участия в долевом строительстве обязательство застройщика передать квартиру инвестору поставлено под условие окончания строительства, и строительство не окончено к указанному в договоре сроку, следует констатировать просрочку застройщика и допускать применение к нему мер ответственности (Определение КЭС ВС РФ от 3 октября 2016 г. № 305-ЭС16-6006(4)).

Думается, что такое толкование в большинстве случаев будет верно определять истинную волю сторон. Право не может презюмировать, что стороны имели в виду установить вечную договорную связь и вечную неопределенность в отношении реализации условия. Например, при привязке оплаты работ субподрядчика к сдаче всего объекта в эксплуатацию само это условие может наступить и через год, и через 10 и через 20 лет, а теоретически и через век (например, при заморозке и последующей разморозке строительства по прошествии длительного срока). Соответственно, презумпция наличия некого подразумеваемого разумного срока вполне уместна.

Как представляется, ВС РФ подошел к осознанию логичности этого решения, пусть и выразил эту идею не вполне четко.

В Обзоре судебной практики ВС РФ №2(2017), утвержденном Президиумом ВС 26 апреля 2017 г.), после констатации законности постановки встречного обязательств по синаллагматическому договору под условие указано следующее:

«При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором».

Что содержится в том самом п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54?

Там есть два ключевых разъяснения:

Во-первых, указано, что «по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)».

Данное разъяснение, по сути, как раз и вводит ту самую презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия. Текст данного предложения касается буквально только ситуации, когда условием созревания обязательства должника является некое поведение кредитора (исполнение им встречного обязательства или совершение действий, необходимых для обеспечения должнику возможности исполнить обязательство), но то самое выведение подразумеваемого разумного срока здесь установлено. Когда Верховный Суд РФ в Обзоре №2(2017) ссылается прямо на п.23 Постановления Пленума ВС №54 в качестве источника того решения, которое, на его взгляд, применимо к ситуации привязки встречного обязательства к условию, наступление которого зависит от самого должника или третьих лиц (в Обзоре речь идет привязке оплаты за выполненные субподрядчиком работы к получению генподрядчиком финансирования о заказчика), нет никаких сомнений в том, что он имел в виду распространение презумпции разумного предельного срока наступления условия и на такую ситуацию. Было бы желательно, чтобы ВС высказался по этому вопросу менее витиевато, но в принципе уже сейчас его позиция проступает достаточно четко, и ее стоит признать правильной.

Во-вторых, в том же п.23 Постановления Пленума ВС №54 указано, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения встречного обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Соответственно, применение этого абсолютно правильного вывода к фабуле того вопроса, который спровоцировал ВС РФ на формулирование этого разъяснения (привязка оплаты работ субподрядчика к получению генподрядчиком финансирования от заказчика), приводит к следующему выводу. Даже до истечения установленного в договоре, а в случае отсутствия такого до истечения разумного срока кредитор вправе требовать осуществления встречного исполнения, если будет установлено, что должник недобросовестно препятствует наступлению данного условия.

7. В то же время, когда из текста договора следует однозначное согласие кредитора, уже исполнившего свое обязательство, на неполучение встречного предоставления при ненаступлении соответствующего условия в течение определенного срока, воля сторон направлена на прекращение неопределенности в отношении каузы договора, но прекращения путем трансформации договорных отношений в режим безвозмездности. Иначе говоря, в такой ситуации по установленному сторонами плану по истечении согласованного или разумного срока правовая определенность наступает: синаллагма по истечении указанного в договоре срока разрывается и с этого момента более уже нельзя говорить о том, что договор остается синаллагматическим. Должно ли право признавать такие условия договора о трансформации и «переключении» каузы договора?

В силу принципа свободы договора такие условия, если они выражены однозначно и недвусмысленно, не оставляя сомнений в воле сторон, должны, по общему правилу, признаваться. В частности, нет оснований для ограничений тогда, когда речь идет о бытовой сделке между гражданами и выявлена воля одарить должника. В таких отношениях дарение разрешено. А раз можно подарить, то нет оснований препятствовать и договору с «мерцающей каузой», предполагающему неизбежную последующую трансформацию отношений сторон в дарение. Например, займодавец может согласиться на то, что предоставленный заем должен быть возвращен, если заемщик устроится на работу, а в случае ненаступления такого условия в течение определенного срока, долг будет считаться прощенным.

8. Но там, где речь идет о коммерческих отношениях (где дарение в силу ст. 575 ГК РФ прямо запрещено), вопрос оказывается более сложным. Представляется, что в такого рода ситуациях условие о трансформации осуществленного предоставления в дар при ненаступлении в течение указанного срока отлагательного условия, обуславливающего встречное исполнение, следует признавать ничтожным, а встречное исполнение – истребовать, если, действительно, выявлено намерение одарить (animus donandi). Например, если в договоре купли-продажи недвижимости между двумя коммерсантами установлено, что оплата за полученную недвижимость производится, только если покупатель получит от банка кредит, при неполучении кредита обязанность по оплате отпадает, а недвижимость остается у покупателя, не остается ничего иного кроме как признать, что стороны имели в виду трансформацию отношений сторон в запрещенное законом для сугубо коммерческих сделок дарение.

9. В то же время если воля одарить отсутствует, и речь идет о способе перераспределения риска, такая трансформация должна признаваться даже в сугубо коммерческих договорах.

Тут можно, в частности, выделить несколько разновидностей таких условий.

Во-первых, это условие об исключении встречного предоставления в ситуации отпадения экономической ценности осуществленного предоставления. Например, в договоре оказания юридических услуг по подготовке правовой позиции по возможному судебному спору о взыскании долга может быть предусмотрено, что оплата услуг юриста не производится, если после подготовки юристом правового заключения должник погасит по тем или иным причинам, не связанным с усилиями юриста, долг добровольно и потребность в судебном разбирательстве отпадет. Здесь нельзя говорить о трансформации отношений в дарение, а следовательно, такое условие договора должно признаваться законным. Ничто не может мешать коммерсанту добровольно принять на себя риск того, что по тем или иным причинам его исполнение лишится какой-либо ценности для заказчика. А равной степени собственник может согласовать с оценщиком, что услуги оценщика не будут оплачены, если предмет оценки нельзя будет продать из-за его случайной гибели или расторжения потенциальным покупателем того договора купли-продажи, во имя которого эта оценка и заказывалась. Здесь стороны просто перераспределили между собой риск выявления тщетности договора для одной из сторон. В сугубо коммерческих договора (особенно между сторонами с равными переговорными возможностями) такие условия вполне законны. Если стороны могут свободно перераспределять риски случайной гибели вещи, то почему им должно быть запрещено договариваться о перераспределении иных рисков (в том числе риска отпадения ценности полученного исполнения)?

Во-вторых, согласно договору размер и само наличие встречного предоставления могут быть привязаны к доходу одной из сторон, извлекаемому в результате использования полученного предоставления. Например, в договоре аренды размер арендной платы иногда определяется в виде процента от выручки, извлекаемой арендатор с арендованной торговой точки. В лицензионных договорах наиболее распространенный механизм ценообразования – роялти, в виде процента от дохода, получаемого лицензиатом от использования соответствующей интеллектуальной собственности. В ряде стран достаточно распространено привлечение долгового проектного финансирования под процент от дохода от реализации финансируемого проекта.

Еще один пример: в договоре между владельцем прав на некий участок недр и компанией, специализирующейся на геологоразведке, нередко устанавливается, что оплата работ и услуг по геологоразведке производится только в случае, если в ходе исполнения договора в рамках согласованных в договоре сроков будет обнаружено месторождение, но если оно будет обнаружено, оплата выполненных работ будет осуществляться в виде процента от дохода, извлекаемого из данного месторождения. В такой ситуации если последнее не будет обнаружено, говорить о трансформации отношений сторон в дарение сложно. Соответственно, нет оснований взыскивать с заказчика оплату выполненных работ (услуг), так как стороны своей волей определили риск отсутствия результата.

Правовая конструкция привязки встречного исполнения к доходу должнику от полученного от контрагента предоставления в российской науке почти не разработана. В частности, может возникать вопрос о самой каузе такого договора. Не превращает ли наличие такого условия о распределении рисков и доходов договор из синаллагматического (опосредующего экономический обмен) в договор, цель которого состоит скорее в осуществлении некой совместной деятельности. Но не вызывает никаких сомнений то, что такие договоры а) встречаются нередко, б) должны допускаться в силу отсутствия каких-либо внятных политико-правовых оснований для ограничения конституционного принципа свободы договора, и в) не являются договорами дарения, а следовательно допустимы и в отношениях между коммерсантами.

***

Данную дорожную карту можно развивать и уточнять, но в целом, как представляется, она позволяет нам пройти по тонкой грани между дозволенным и не дозволенным в этом аспекте правового регулирования договорных отношений. В принципе, в общих чертах некоторые элементы этой карты (презумпция наличия предельного разумного срока, аномальность вечной неопределенности и необходимость презюмирования созревания встречного обязательства при условности последнего по истечении согласованного или разумного срока) мною были обозначены в одной из статей еще в 2009 году, но вся картина сложилась только несколько лет назад. Не исключаю, что в будущем в нее придется вносить какие-то уточнения. Но сейчас она мне кажется адекватной и заслуживающей закрепления на практике.Но сейчас она мне кажется адекватной и заслуживающей закрепления на практике.

ключевые слова: условное обязательство, отлагательное условие, разрыв синаллагмы

Статья 328. Встречное исполнение обязательств

Опубликовано 17-12-2010

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 328

1. В комментируемой статье речь идет об установленной законом или договором такой последовательности исполнения сторонами своих обязанностей, когда одна сторона исполняет обязательство при условии исполнения другой стороной своего. Например, если в договоре поставки предусмотрена предварительная оплата, ст. 487 ГК установлено, что только после получения средств от покупателя поставщик отгружает товар покупателю. Встречным здесь является исполнение обязательства, осуществляемое при условии исполнения (оплаты) другой стороной.

Обязанность произвести предоплату возникает из договора, а обязанность встречного исполнения (поставить товар) — на основе договора и факта исполнения обусловленного договором предшествующего встречному обязательства.

2. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного. Сторона вправе приостановить встречное исполнение, например передачу товара при непоступлении средств в порядке предварительной оплаты, или даже отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

При частичном исполнении, когда, например, только часть денег поступила поставщику, последний вправе приостановить встречное исполнение — передачу товара либо отказаться от исполнения в части, соответствующей неисполненному.

Судебная практика считает условием исполнения встречного исполнения не только состоявшуюся предоплату, но также выставление аккредитива, если оплата по аккредитиву предусмотрена договором. Выставление аккредитива в другом банке и на иных, чем согласованных в договоре, условиях является грубым нарушением договорных обязательств. По своим правовым последствиям такое нарушение приравнивается к неисполнению обязательства, которым обусловлено встречное исполнение. По конкретному делу: поскольку поставщик отгрузку товара не произвел, покупатель обратился в арбитражный суд о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товара. Но поскольку обязательства поставщика отгрузить товар было встречным по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях и покупателем эти условия договора были существенно нарушены, суд на основании п. 2 ст. 328 ГК признал действия поставщика правомерными и в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров отказал (п. 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 <1>).

———————————

<1> ВВАС РФ. 1999. N 4.

3. Пункт 3 комментируемой статьи регулирует последствия встречного исполнения при непредоставлении исполнения, обусловленного договором. Не исполнившая обязательство сторона обязана предоставить соответствующее исполнение. Если поставщик поставил товар, покупатель обязан оплатить его.

4. Последствия непредоставления исполнения как условия для исполнения встречного, а также последствия встречного исполнения при отсутствии исполнения другой стороной определены диспозитивно: договором могут быть предусмотрены иные последствия (п. 4 комментируемой статьи). В договоре, например, может содержаться запрет производить поставку без ее предварительной оплаты.

5. Большинство договоров являются возмездными, и для них характерно получение платы или иного встречного предоставления за исполнение соответствующих обязанностей (о возмездных договорах см. ст. 423 ГК).

По терминологии ГК РСФСР обязательства, основанные на таких договорах, именовались взаимными (ст. 177). Взаимные обязательства согласно этой статье должны были исполняться одновременно, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает иное.

Аналогичной нормы в ГК нет. Однако, как показывает анализ законодательства, последовательность исполнения сторонами своих обязанностей может определяться по-прежнему законом, договором, вытекать из существа обязательства. Например, по ст. ст. 711, 746 ГК оплата работ производится после принятия заказчиком построенного объекта либо комплекса предусмотренных договором работ. Договором может быть предусмотрен иной порядок обеспечения строительства и оплаты работ.

При этом встречное предоставление как элемент любого возмездного договора нельзя смешивать со встречным исполнением, о котором идет речь в комментируемой статье. Если, например, в договоре подряда не будет предусмотрено авансирование подрядчика заказчиком, из существа обязательства, а также ст. 711 ГК следует, что подрядчик выполняет работу, а после принятия ее заказчиком производится расчет. Встречное же исполнение в смысле комментируемой статьи должно быть специально предусмотрено в договоре, и при нарушении согласованной последовательности исполнения наступают последствия, предусмотренные этой статьей.

При нарушении же последовательности исполнения взаимных обязательств вообще наступают последствия, предусмотренные гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств», в частности ответственность за просрочку должника и кредитора (ст. ст. 405, 406 ГК).