Судебная практика по договору банковского счета, комиссии банков признаны незаконными

Содержание

Какие из банковских комиссий являются незаконными? (Росиков А.)
- В центре внимания:
Не туда перевел деньги, как вернуть и что делать?
Ситуация №1: Вы ошибочно перевели деньги на другой счет
Ситуация №2: Банк ошибочно перевел средства на другой счет
Ситуация №3: Вы случайно перевели деньги на чужой номер сотового телефона
- Интересные статьи:

Какие из банковских комиссий являются незаконными? (Росиков А.)

Главная

Новости

Общие вопросы

Формы деятельности

Договоры

Виды деятельности

Вопрос-ответ

Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Какие из банковских комиссий являются незаконными? (Росиков А.)

Дата размещения статьи: 22.03.2016

Предпринимателям, которые привлекали банковские кредиты, стоит обратить внимание на условия кредитных договоров. Не исключено, что им удастся вернуть часть уплаченных средств, которые являлись комиссиями за выполнение банком различных операций. В сегодняшних экономических условиях это особенно актуально.

Комиссии, которые банк взимает с заемщика за совершение отдельных операций, зачастую являются одной из форм платы по кредиту. Однако далеко не за все операции в рамках кредитного договора банки вправе устанавливать комиссии. Основные критерии правомерности взимания комиссии таковы:
— банк оказывает отдельную услугу, которая не вытекает из его прямых обязанностей по кредитному договору;
— такая услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность.
Если предлагаемая банком операция соответствует этим критериям, он вправе устанавливать и взимать плату за нее. В противном случае банк получает неосновательное обогащение, которое по иску заемщика подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ). Данный подход был сформирован в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
А вот стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, самостоятельной услугой не являются. Поэтому взимание платы за них незаконно (п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, без номера)).
Таким образом, используя указанные критерии, должник может сам определить, имеются ли у банка основания для взимания платы или нет.

К сведению. Добровольная уплата заемщиком незаконной комиссии не дает банку права настаивать на правомерности ее взимания. Объясняется это тем, что данное обстоятельство не свидетельствует о правоте банка и не имеет никакого значения при решении вопроса о законности комиссии (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А27-834/2014).

Ссудные и обычные счета

В первую очередь необходимо остановиться на комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на котором отражается задолженность клиента перед банком по кредитному договору. Такой счет не является банковским и не может использоваться клиентом для других целей (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Открытие и ведение ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. А раз так, то за ведение ссудного счета банк не вправе взимать плату.
Другое дело, если банк открывает клиенту не ссудный, а обычный счет, который пригоден для расчетных операций. В данном случае счет обслуживает не внутренние потребности банка, а нужды самого клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка и нести соответствующие расходы (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N 33-6257/2015).
Обычный счет отличается от ссудного тем, что он используется не для внутреннего аналитического учета банка, а для проведения приходных и расходных операций по поручению клиента. Поэтому за открытие этого счета банк вправе устанавливать и взимать с клиента комиссию. Такое действие является самостоятельной банковской услугой (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу N А29-6161/2014). Аналогичный подход применяется в случае, когда банк кредитует счет клиента в виде овердрафта (кредитования банком расчетного счета клиента в случае недостаточности денег на нем).
При возникновении сомнений по поводу вида открытого счета (ссудный или обычный банковский) можно направить запрос в налоговую инспекцию по месту нахождения банка. В нем следует поставить вопрос относительно спорного счета, уточнив, направлял ли банк в налоговый орган сообщение о его открытии (п. 1 ст. 86 НК РФ). Если такого сообщения банк не направлял, то это будет дополнительным аргументом при оспаривании комиссии.

Комиссия за выдачу кредита

За выдачу обычного кредита банк не вправе взимать комиссию, поскольку эта операция является стандартной, носит технический характер и никакой самостоятельной коммерческой ценности для заемщика не имеет. Однако эта позиция в судебной практике не является полностью устоявшейся.
Дополнительным аргументом в пользу незаконности взимания такой комиссии может стать ссылка на то, что данный договор является реальным. Он считается заключенным с момента выдачи денег, без чего прав и обязанностей у сторон вообще не возникает. Соответственно, не выдав заемщику сумму кредита, банк не приобретает право ее получения вместе с процентами. В данном случае технический характер данного действия очевиден.

К сведению. Даже при включении комиссии в график платежей и ее фактической уплате заемщик не лишается возможности взыскать ее с банка как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Существует немало примеров, когда арбитры признавали недействительным условие о комиссии за выдачу кредита и возлагали на банк обязанность вернуть ее как неосновательное обогащение. Например, Арбитражный суд Новосибирской области отметил, что такая комиссия установлена за совершение действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо полезного эффекта, поэтому не считаются услугой (ст. 779 ГК РФ). Условие о комиссии было признано недействительным (Решение от 26.08.2013 по делу N А45-6475/2013). Аналогичные выводы сделаны в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-111736/14.
Вместе с тем в судебной практике можно встретить иную позицию (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 N 09АП-8668/2015-ГК по делу N А40-169160/14). Таким образом, при оспаривании комиссии за выдачу кредита необходимо ссылаться на то, что никаких самостоятельных услуг от банка клиент не получает, а плата берется за стандартное техническое действие.

Комиссия за синдицированное кредитование

Иным образом обстоит дело с комиссией за выдачу синдицированного кредита.
Синдицированное кредитование позволяет заемщику единовременно привлечь больший объем финансирования за счет участия в сделке группы банков-кредиторов, деятельность которых в отношениях с заемщиком координирует банк-агент. По сути, заемщик получает траншот одного банка, привлекающего финансирование. Это избавляет заемщика от необходимости подавать заявку о выдаче кредита каждому банку в отдельности и обсуждать с ними условия кредитования. Как агент участников синдиката банк оказывает заемщику также услуги единого расчетного центра. Он перечисляет деньги, поступившие от участников синдиката, в пользу заемщика; запрашивает и получает документы; принимает платежи от самого заемщика в процессе обслуживания кредита и распределяет их между участниками синдиката; осуществляет иные необходимые действия.
Кроме того, заемщик освобождается от необходимости прямо контактировать со всеми участниками синдиката и при этом его обязательства перед ними считаются исполненными, как правило, в момент зачисления денег на счет банка-агента, а не на счета каждого из банков (Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2014 по делу N А79-4690/2014).
Механизм синдицированного кредитования позволяет синдикату кредиторов оптимизировать свои операционные издержки за счет того, что взаимодействие с заемщиком осуществляет банк-агент. Заемщику такой продукт интересен возможностью привлечения большего объема финансирования с наименьшими затратами за счет взаимодействия только с одним банком-агентом и предоставления ему разумной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами.
Банк-агент взимает свою часть процентов по синдицированному кредиту пропорционально объему выделенного им заемщику финансирования. Помимо этого он получает с него дополнительное вознаграждение за свои услуги по выдаче синдицированного кредита.
Комиссия банка за организацию выдачи синдицированного кредита, в отличие от комиссии за выдачу обычного кредита, является законной, поскольку взимается за самостоятельную услугу, имеющую коммерческую ценность для клиента (привлечение финансирования). Услуга банка в данном случае — это не просто зачисление средств на ссудный счет, а образование (собирание) суммы кредита путем создания банком-агентом синдиката кредиторов. Организация синдиката кредиторов является нестандартным действием ответчика, которое создает для заемщика имущественное благо в виде необходимой ему суммы кредита (Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 по делу N А79-10528/2012).

К сведению. Размер комиссии за выдачу синдицированного кредита и порядок ее уплаты устанавливаются в соглашении с заемщиком (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комиссия за обслуживание (сопровождение) кредита

Банк может разделять платежи по кредиту на проценты и ежемесячную комиссию за его сопровождение (обслуживание). Использование такого варианта позволяет банку создать иллюзию более низкой процентной ставки, что благоприятно сказывается на спросе со стороны заемщиков. Такую банковскую комиссию заемщику оспаривать нет смысла.
Банк вправе взимать с заемщика комиссию за обслуживание (сопровождение) кредита при условии, что она включена в график погашения кредита (Определение ВС РФ от 13.04.2015 N 309-ЭС15-3109).
В пользу банка будет также свидетельствовать установление процента за пользование кредитом и комиссии за его сопровождение в одном разделе договора, а также указание комиссии в графике платежей.
Таким образом, если условие об уплате комиссии не набрано мелким шрифтом, признаки введения заемщика в заблуждение отсутствуют, то подобная комиссия будет законной (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 N 09АП-44250/2014 по делу N А40-77165/14).

Плата за андеррайтинг и другие незаконные комиссии

Если верить Википедиии, андеррайтинг (англ. underwriting — «подписка») — это процедура оценки банком вероятности погашения или непогашения запрашиваемого кредита. Она предполагает изучение платежеспособности и кредитоспособности потенциального заемщика <1>. Данная операция является стандартным действием банка и не имеет самостоятельной потребительской ценности для заемщика. Поэтому банк не вправе взимать с заемщика комиссию за проведение андеррайтинга (Определение ВС РФ от 10.02.2015 N 51-КГ14-9, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу N А03-7132/2013).
———————————
<1> ttps://ru.wikipedia.org/wiki/Андеррайтинг_(банковское_дело).

Помимо этого, банки также не вправе устанавливать и взимать комиссии за следующие действия:
— кассовое обслуживание по кредитному договору и пересчет денежной наличности (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А65-14750/2013);
— формирование кредитного досье (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-58665/2012). Затраты банка на эту операцию учитываются при определении процентов по кредиту;
— выдачу справок о состоянии счета (для представления в различные органы и организации), а также за изменение условий кредитного договора (Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2014 по делу N А48-4263/2013);
— предоставление справки (выписки) об истории обслуживания долга, о задолженности по кредитам, а также за выдачу согласия на выделение доли несовершеннолетним детям в праве собственности на жилье, находящееся в ипотеке (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 по делу N А70-6356/2011);
— выдачу кредита через кассу банка (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2009 N Ф03-5716/2009);
— прием наличных денег через свою кассу в счет погашения кредита (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.03.2014 N 33-2835/2014);
— оформление ипотечной сделки (Апелляционные определения Московского городского суда от 30.09.2014 по делу N 33-27907, Нижегородского областного суда от 20.08.2013 по делу N 33-7071/2013, Омского областного суда от 12.11.2014 по делу N 33-7426/2014). В то же время в судебной практике на этот счет можно встретить и иную позицию (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-40670);
— операционное обслуживание (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.08.2013 по делу N 33-3027/2013);
— пересчет денег (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.09.2014 по делу N 33-10328/2014). Эта операция является публичной обязанностью банка (п. 3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П)).
В то же время банк вправе взимать плату за предоставление консультационных услуг, оказываемых клиенту по вопросам оформления документов, поскольку закон не обязывает банки оказывать такие услуги бесплатно (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-184765/14-156-1532). Впрочем, в судебной практике встречается и обратное мнение (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.12.2013 по делу N 33-3264/2013г.):
— согласие на регистрацию заемщика в ипотечной квартире (Определение Приморского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7527);
— оформление закладной (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.02.2014 по делу N 33-1559/2014) и др.

Комиссия за досрочный возврат кредита

Если заемщиком является физическое лицо, то взимание комиссии за досрочный возврат кредита будет незаконным. Подобные действия банка нарушают права потребителей. Такой вывод следует из п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Комиссия за изменение кредитного договора

На практике банки часто взимают с заемщиков комиссию за переоформление кредитного договора, позиционируя это как отдельную банковскую услугу. Правомерность своей позиции они обосновывают тем, что идут на определенные уступки своим заемщикам, например, устанавливая в кредитном договоре льготные условия заимствования. Поэтому получение комиссии, по их мнению, допустимо.
Закон действительно не содержит положений, запрещающих банку устанавливать по соглашению с заемщиком условия о взимании комиссии за пролонгацию или иное переоформление кредитного договора. Само по себе такое условие закону не противоречит и, следовательно, считается допустимым в силу принципа свободы договора (Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-154278/2012).
В пользу банка будет свидетельствовать улучшение положения заемщика после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, например:
— увеличение срока возврата кредита, снижение размера ответственности заемщика, уменьшение процентной ставки (Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу N А40-153734/12-97-762);
— отсрочка платежей и аннулирование неустойки за просрочку, исключение или изменение в лучшую для заемщика сторону обеспечительных обязательств, увеличение промежуточных сроков платежей, изменение графика платежей, снижение размера регулярных платежей, изменение порядка расчета финансовых показателей (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-28687/15).
Кроме того, суды подчеркивают, что без заключения дополнительного соглашения и уплаты комиссии заемщик был бы не вправе рассчитывать на улучшение условий кредитного договора. Поэтому признание комиссии неосновательным обогащением при сохранении соглашения об изменении условий кредитного договора нарушает баланс интересов сторон (Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2013 по делу N А40-152493/12-97-721).
Выходит, что банк вправе взимать комиссию за изменение условий кредитного договора, если в результате для заемщика создается дополнительное имущественное благо.

Комиссия за открытие кредитной линии

Банк вправе взимать с заемщика комиссии за совершение и других действий, влекущих для него положительный экономический эффект. Если заемщик имеет право получить кредит в пределах лимита и по первому своему требованию, то даже при отсутствии его обращений за выдачей кредита банк все равно имеет право на получение комиссии за предоставление права пользования кредитной линией (Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2014 N Ф05-2311/2014).
В данном случае самостоятельная услуга банка заключается в резервировании для заемщика денежных средств в пределах оговоренного лимита, в рамках которого тот может получать нужные ему суммы в определенный срок (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2014 по делу N А72-4357/2013). При этом финансовые издержки банка в случае, если заемщик не воспользовался лимитом или вообще не подал ни одной заявки, состоят в отсутствии у него самого возможности пользоваться зарезервированными деньгами (например, выдать ими кредит).
Если заемщику открыта кредитная линия, то банк не имеет права отказать в предоставлении денег (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу N А45-10433/2014). В такой ситуации у банка возникает обязательство выдать кредитный транш, но при этом заемщик не обязан его запрашивать. То есть банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в их предоставлении.
Соответственно, возможность выбора — получать или не получать средства — является благом для заемщика, которое по обычному кредитному договору не предоставляется. А установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие в связи с открытием кредитной линии.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

1 января 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 251-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Цель закона — повышение эффективности входящих на страховой рынок организаций и защиты прав потребителей страховых услуг. Основная задача закона — совершенствование процедуры лицензирования субъектов страхового дела, в том числе внедрение процедуры оценки соискателя лицензии путем анализа планируемых им бизнес-процессов, а также процедуры регистрации юридического лица через Банк России одновременно с получением лицензии на осуществление страховой деятельности.

18 декабря 2018 г.
Проект Федерального закона № 614127-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Законопроект предлагает дополнить существующий порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрев возможность заключения договора обязательственного страхования, который бы мог действовать в отношении любого транспортного средства, находящегося во владении страхователя, если оно соответствует типу (категории) и назначению транспортного средства, указанного в таком договоре.

5 декабря 2018 г.
Проект Федерального закона № 601000-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции»

В целях обеспечения единообразия подходов проектом федерального закона определены критерии отнесения юридических лиц к категории организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, государственными органами субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

23 ноября 2018 г.
Проект Федерального закона № 592388-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» в части государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов»

Законопроектом предусматривается обязательная перерегистрация в 2019 — 2020 годах предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, зарегистрированных ранее по различным методикам.

15 ноября 2018 г.
Проект федерального закона № 586986-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности специальных субъектов лизинговой деятельности»

Законопроектом предусматривается введение регулирования деятельности лизинговых компаний, связанных с государством и получающих меры государственной поддержки, и отнесение таких лизинговых компаний к числу некредитных финансовых и их регистрацию, а также введение саморегулирования на лизинговом рынке для лизинговых компаний, сведения о которых внесены в реестр субъектов лизинговой деятельности.

В центре внимания:

Изменение вида разрешенного использования земельного участка. Обзор практики от Верховного Суда (Шестакова М.)