Акционерное соглашение

Аналитика Публикации

22
мая

Акционерное соглашение подчинено российскому праву. Какие подводные камни ждут акционеров

В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).

Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.

Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам

Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.

В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).

В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.

Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.

Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями

В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников — федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.

Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».

По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.

По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).

При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).

Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.

Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.

При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.

Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.

Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов — фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.

Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.

Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.

В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).

Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права. Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).

За неисполнение обязанности по голосованию на собрании можно установить неустойку

Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.

Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.

Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.

Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.

Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).

Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.

Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.

Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным

Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.

При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).

Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание «декларации» о голосовании, введение «моратория» на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).

В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).

Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.

С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.

В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.

См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 7.

Связанные направления

Гармаев_Арбитражная практика_Акционерное соглашение подчинено российскому праву. Какие подводные камни ждут акционеров_05.2015

Скачать файл

Файл добавлен 15.07.2016
Презентация .pdf (3,6 Мб)

Акционерные соглашения в российском праве

В 2008-2009 гг. в законы «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» внесены положения, предусматривающие возможность заключения участникам ООО Договора об осуществлении прав участников (п.3 ст.8 закона «Об ООО»), акционерами АО – Акционерного соглашения (ст. 32.1 закона «Об ОАО»).

В соответствии с этими договорами учредители (участники)/акционеры обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе:

— голосовать определенным образом на общем собрании участников общества,
— согласовывать вариант голосования с другими участниками,
— продавать долю или часть доли/акции по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли/акции до наступления определенных обстоятельств,
— осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Эти договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Фактически акционерные соглашения используются некоторыми российскими компаниями уже с начала 90-х годов прошлого века, и в основном — для защиты интересов иностранных инвесторов. Однако такие громкие судебные споры, как «дело Мегафона» (соглашение акционеров российского общества, подчиненное иностранному праву, было признано недействительным «в силу нарушения публичного порядка РФ» (№ Ф04-2109/2005(14105-А75-11)), показали фактическое отсутствие в российском праве механизма защиты прав акционеров с помощью акционерных соглашений, широко применяющихся в западных странах.

В этих обстоятельствах участники хозяйственных обществ избрали другой способ регламентации своих взаимоотношений — создать в оффшоре иностранную холдинговую компанию, владеющую акциями российского общества, и заключить акционерное соглашение в рамках этой иностранной компании. Подобная практика стала нормой.

Необходимость совершенствования корпоративного законодательства России и усиления инвестиционной привлекательности российского бизнеса для иностранных компаний и привела к законодательному закреплению института акционерных соглашений.

Однако анализируя практику его применения, приходишь к выводу: хотели как лучше, а получилось как всегда. С первого взгляда кажется, что, выстраивая систему управленческой и имущественной безопасности бизнеса, можно использовать акционерные соглашения для решения достаточно большого ряда вопросов. Так, например, в акционерном соглашении можно предусмотреть:

1. Возможность защиты прав миноритарных акционеров, например, путем обязательного учета их мнения при принятии тех или иных решений (обязательное получение согласия миноритария при утверждении кандидатуры директора общества и т.п.).

2. Условия о голосовании определенным образом на общем собрании участников/акционеров при принятии каких-либо решений.

3. Установление специальных требований к принятию решений общим собранием акционеров, советом директоров общества, например, установление повышенного кворума для проведения заседаний органов управления обществом, закрепление сверхвысокого показателя квалифицированного большинства для принятия ими решений. Здесь следует отметить, что возможность регламентации такого условия ставится в зависимость от того, все участники общества являются сторонами акционерного соглашения или нет.

4. Права участников/акционеров на «назначение» определенного количества членов совета директоров; на согласование кандидатур, избираемых (назначаемых) на ту или иную должность в обществе; требование о сложении полномочий членами совета директоров в случае выхода «назначившего» их участника/акционера из общества и т.п.

5. Порядок разрешения ситуации, когда решение того или иного органа управления Обществом не может быть принято из-за несогласованности позиций сторон: можно предусмотреть, что в таком случае решение вопроса передается на рассмотрение другому органу, либо назначаются консультации с привлечением конкретных лиц, либо спорный вопрос подлежит урегулированию независимым арбитром или медиатором и т.п.

6. Условия защиты целостности бизнеса на определенный период времени: запрет на выход из общества (либо продажу пакета акций, доли, части доли) до наступления определенного события либо до наступления определенной даты. При этом в качестве такого обстоятельства может быть указано достижение определенных финансовых показателей обществом или иных обстоятельств. В том числе, можно предусмотреть запрет на продажу доли (пакета акций) конкурентам.

7. Особый порядок отчуждения доли/ акций: можно дополнительно указать конкретное лицо (или критерии его определения), не являющееся участником/акционером общества, которое пользуется преимущественным правом покупки доли/акций. При этом указать, что в случае отчуждения участником общества/акционером доли/пакета акций члену семьи преимущественного права у лица, не являющегося участником/акционером общества, не возникает. В то же время, остальные участники/акционеры обязуются не использовать свое преимущественное право покупки доли/акций и т.п.

8. Обязанность участников/акционеров воздержаться от собственной аналогичной деятельности на определенной территории, обязательство не конкурировать с обществом на определенной территории.

9. Право каждой из сторон при возникновении определенных обстоятельств потребовать выкупа у другой стороны своих акций/доли или, наоборот, принудительно приобрести пакет акций другого акционера/участника по зафиксированной в соглашении цене.

10. Условия, позволяющие защитить интересы фактически отошедшего от дел участника ООО и интересы оставшихся действующих участников в случае, когда отчуждение доли третьим лицам никому из участников неинтересно.
Также значимым положительным моментом АС является его конфиденциальность, так как оно является частным документом, оформляющим отношения сторон.

Некоторые эксперты выдвигают предположения о возможности участия в акционерных соглашениях лиц, не являющихся акционерами/участниками обществ, поскольку прямого запрета на это в законах нет. В связи с этим в форме акционерного соглашения можно регламентировать взаимоотношения номинальных и реальных собственников бизнеса, отношения действующих и «будущих» акционеров (Мы полагаем, что делать такой вывод преждевременно, из буквального толкования положений законов следует, что акционерные соглашения вправе заключать только участники (учредители) или акционеры обществ).

Несмотря на кажущееся изобилие вариаций решения управленческих и имущественных вопросов посредством заключения акционерных соглашений, на практике реализация условий такого договора неизбежно встречает несколько весьма существенных проблем.

Первой из них является сложность защиты интересов одной из сторон по этому соглашению в случае невыполнения его условий другой стороной, что практически сводит на нет ценность этого института.

Ст. 32.1 закона «Об ОАО» предусматривает, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением. В такой ситуации защита интересов участника акционерного соглашения может быть обеспечена только отсутствием конфиденциальности этого соглашения.
Кроме того, нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.

Единственным способом соблюдения баланса интересов сторон является применение обеспечительных мер для исполнения принятых в соответствии с соглашением обязательств, установление штрафных и компенсационных выплат (что весьма малоэффективно, учитывая повсеместную практику судов по снижению размеров неустоек и штрафов), понуждение к исполнению в натуре. Хотя и в этой ситуации конечная цель заключения акционерного соглашения, возможно, не будет достигнута.

Другой проблемой является излишняя императивность действующего корпоративного законодательства, вернее сказать, придание положениям законов со стороны судебной власти излишней императивности, что выражается в неготовности российских судов воспринимать условия акционерных соглашений не как противоречащие императивным нормам, а, наоборот, как их дополняющие. Так, включение в соглашение обязанности голосовать определенным образом или согласовывать вариант голосования может оказаться противоречащим праву граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять свои права и обязанности (ст. 9 ГК РФ), а также принципу недопустимости отказа от право- и дееспособности (ст. 22 ГК РФ) и т.п.

Правильнее было бы говорить, что заключая акционерное соглашение, акционер/участник не отказывается от своих прав, он всего лишь определяет порядок их осуществления.

Подход, предусматривающий излишнюю регламентацию деятельности хозяйственных обществ, а также значительную императивность норм корпоративного права, не отвечает в полной мере интересам участников (акционеров) хозяйственных обществ и в целом интересам государства по улучшению инвестиционного климата.

Доказательством того, что дальнейшая судьба института акционерных соглашений в России зависит от позиции судов, является решение арбитражного суда по спору, специально инициированному двумя юридическими компаниями. Сотрудник первой компании приобрел долю в уставном капитале другой компании в размере 20%. Затем участники заключили договор об осуществлении прав участников. Условиями этого договора были, в том числе: ограничение права одного из участников общества на распоряжения его долей путем отчуждения, возложение на участника договора дополнительных обязанностей в виде направления проекта протокола общего собрания другой стороне договора, обязанность единогласно голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, непропорциональное распределение прибыли между участниками и т.п.

Затем один из участников обратился в арбитражный суд с требованием о признании условий договора недействительными. По решению суда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме: суд признал не соответствующим положениям закона об ООО даже такого условия, как обязанность единогласно голосовать, возможность закрепления которого прямо предусмотрена п.3 ст. 8 указанного закона2. Участники этого дела планируют довести его до ВАС РФ.

На сегодняшний день оценить перспективы развития института акционерных соглашений проблематично, поскольку они в значительной степени зависят как от дальнейших решений законодателя, так и от пути, по которому пойдет судебная практика.

В целом следует признать, что использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в каждой конкретной ситуации является уникальным и, более того, подвержен постоянным изменениям. Акционерное соглашение — это средство регламентации отношений участников/акционеров в динамике их развития, в то время как, например, устав общества закрепляет их «статику».

При этом следует помнить, что акционерные соглашения являются весьма специфичным инструментом, требующим профессиональной руки в своем использовании. Заключая такого рода соглашения, следует в полном объеме учитывать все обязательные требования корпоративного законодательства, позиции судов по тому или иному вопросу, общие принципы права.

Акционерные соглашения: понятие, значение, порядок заключения, правовые последствия

Главная Коллекция «Revolution» Государство и право Акционерные соглашения: понятие, значение, порядок заключения, правовые последствия

Особенности акционерных соглашений, побудительные мотивы к его надлежащему исполнению и правовые последствия его нарушения. Использование акционерных соглашений в российской действительности корпоративного права, его перспективы и основные преимущества.

Рубрика Государство и право
Вид контрольная работа
Язык русский
Дата добавления 31.08.2013
Размер файла 17,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Институт права, экономики и судебной экспертизы Московского Университета МВД России

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По учебной дисциплине «Корпоративное право»

Тема: Акционерные соглашения: понятие, значение, порядок заключения, правовые последствия

Москва 2012г.

Введение

1. Понятие и значение акционерного соглашения

2. Участники акционерного соглашения

3. Порядок заключения акционерных соглашений

4. Правовые последствия нарушения акционерного соглашения

Заключение

Список литературы

Введение

До недавнего времени российское законодательство не предусматривало подобный механизм управления акционерным обществом. Однако, учитывая растущую потребность российских компаний в более гибком регулировании вопросов управления, а в некоторых случаях в установлении дополнительного контроля, Министерство экономического развития РФ подготовило проект закона о внесении изменений в Федеральный закон об акционерных обществах, благодаря которому акционерные соглашения получат законодательное признание и соответствующие меры защиты.

Как результат, в июне 2009 года был принят Федеральный закон N 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», который ввел в корпоративное право России новый инструмент управления акционерным обществом — акционерные соглашения.

1. Понятие и значение акционерного соглашения

В соответствии со ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав.

По своей правовой природе акционерное соглашение — это вид гражданско-правового договора, на который распространяется действие гражданского законодательства РФ, в том числе общие положения части первой ГК РФ о сделках, обязательственном праве и о договорах.

Основная цель, преследуемая акционерным соглашением — установление правил владения акциями, контроль, и эффективное управление компанией. В зависимости от характера участников акционерные соглашения условно можно разделить на следующие виды:

— соглашение миноритарных акционеров (заключается для получения возможности реального влияния на управление обществом);

— соглашение соинвесторов (заключается в целях достижения максимально эффективного управления обществом и обеспечение защиты появления в инвестиционном проекте недружественных участников);

— соглашение мажоритариев (обеспечивает создание контрольного пакета акций и выработку единого подхода и согласованных действий в управлении компанией и ее развитии).

Условий, которые могут быть урегулированы акционерами путем заключения акционерного соглашения, определены в п. 1 ст. 32. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах»:

— осуществление сторонами соглашения определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав;

— обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами;

— приобретение или отчуждение акций по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств;

— условие воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств;

— осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

При этом предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение.

Положение «а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества» фактически устанавливает открытый перечень условий, составляющих предмет акционерного соглашения. Из чего можно сделать вывод, что кроме запрета на включение в соглашение положений, противоречащих закону и положениям устава, статья 32.1 Федерального закона об акционерных обществах не устанавливает (как и иные нормы этого закона). Соответственно, предметом акционерного соглашения могут быть любые вопросы управления и функционирования акционерного общества, которые акционеры сочтут необходимым урегулировать.

Таким образом, акционерное соглашение позволяет закрепить консолидированное решение по следующим ключевым вопросам: установить ограничение на выход акционера из компании до завершения инвестиционной стадии проекта, обеспечить защиту от появления недружественных участников, закрепить контролируемую процедуру назначения представителей участников соглашения в органы управления общества, обеспечить достижение договоренности о распределении имущества компании в случае ее ликвидации, преодолеть тупиковые ситуаций между акционерами (вплоть до обязательства, в случае необходимости, изменить уставные документы или выкупить акции) и т.п.

2. Участники акционерного соглашения

Сторонами акционерного соглашения могут выступать как все акционеры, так и отдельные акционеры компании, в зависимости от цели, которая преследуются при заключении соглашения. Акционерное соглашение заключается в отношении всех акций, принадлежащих стороне соглашения.

Обязательность соблюдения условий акционерного соглашения распространяется только на его стороны. При этом закон не ограничивает количество акционерных соглашений, которые акционеры могут заключать между собой.

Особенностью акционерных соглашений является их конфиденциальный характер. Так, о наличии соглашения и его содержании могут знать только стороны, заключившие его. Однако закон обязывает лицо, получившее возможность распоряжаться определенным количеством акций общества в результате заключения акционерного соглашения (более чем 5, 10, 15, 20,25,30,50 или 75), уведомить общество о таком приобретении.

В случае если акционер продает все свои акции третьему лицу, не являющемуся участником соглашения, исполнение такого соглашения для него становится невозможным по объективны причинам: он больше не является акционером и у него нет прав, которые предоставляют акции данного общества. Переход прав и обязанностей по акционерному соглашению к новому владельцу акций также не происходит.

3. Порядок заключения акционерных соглашений

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В той же форме совершается и изменение или расторжение акционерного соглашения, поскольку согласно общей норме п. 1 ст. 452 части первой ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указание на то, что акционерное соглашение заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, означает невозможность применения положения п. 2 ст. 434 части первой ГК РФ, допускающего, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме тог, в п. 3 указанной статьи указано, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Заключение акционерного соглашения является правом, а не обязанностью акционера, но если он решил воспользоваться данным правом, то выступать он может в качестве стороны только такого акционерного соглашения, которое распространяется на все принадлежащие ему акции.

4. Правовые последствия нарушения акционерного соглашения

Важным аспектом использования акционерного соглашения являются побудительные мотивы к его надлежащему исполнению и правовые последствия его нарушения. Нарушениям акционерного соглашения является:

— совершения (или не совершения) сделки (например, продать акции вопреки установленному соглашением запрету);

— реализации права на управление обществом (например, проголосовать на общем собрании акционеров вопреки условиям соглашения).

Закон предусматривает ряд правовых последствий нарушения акционерного соглашения.

Так, в случае заключения акционером договора вопреки условиям заключенного соглашения, участником которого он является, такой договор, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением (п. 4 ст. 32.1 Федерального закона об акционерных обществах). В данном случае процесс доказывания осведомленности другой стороны о существовании акционерного соглашения осложняется конфиденциальным характером соглашения, который в этой ситуации может сыграть отрицательную роль.

Акционеров, преследующих цель эффективного управления обществом, в первую очередь интересует вопрос реального исполнения акционерного соглашения — добровольного или принудительного исполнения взятых на себя обязательств другими сторонами по соглашению. Однако, в случае если нарушение акционерного соглашения выразится в том, что его участник (акционер) при проведении общего собрания проголосует иным образом, чем это закреплено соглашением, такое нарушение не будет являться основанием для признания недействительными решений органов общества. Требовать же исполнения обязательства в данном случае в натуре также не возможно.

Закон компенсирует это правом сторон предусматривать в акционерном соглашении способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Так, соглашение может предусматривать право требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, которые подлежат судебной защите в силу прямого указания закона.

правовой акционерный соглашение

Заключение

Введение в отечественное корпоративное законодательство института акционерного соглашения, безусловно, прогрессивный шаг в регулировании важных вопросов управления акционерным обществом. Такие соглашения акционеров существенно усложняют, с одной стороны, возможность влияния третьих лиц на деятельность общества, прежде всего рейдеров. С другой стороны, являются эффективным механизмом для самих участников общества по распределению сил в обществе.

Использование акционерных соглашений в российской действительности корпоративного права еще только в начале пути, однако его перспективы и бесспорные преимущества уже очевидны.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2010.

2. Федеральный закон «Об акционерных обществах» (Об АО) от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

3. Федеральный закон «О внесении изменений в федеральный закон «Об акционерных обществах» от 27.08.2006 года № 146-ФЗ.

4. Федеральный закон «О внесении изменений в федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 03.07.2009 года N 115-ФЗ.

5. Корпоративное право /под.ред. И.С. Шиткиной. — М.: Кнорус, 2011.

6. Корпоративное право /под.ред. И.А.Еремичева, Е.А.Павлова. — М.: ЮНИТИ, 2011.

7. Кирилловых А.А. Корпоративное право. — М.:Юстицинформ, 2009.

8. Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. — М.: Волтерс Клювер, 2007.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

  • Изучение сущности мирового соглашения как процессуального института. Особенности и порядок заключения мировых соглашений на различных стадиях гражданского процесса. Проблемы судебной практики, возникающие в процессе применения мировых соглашений.
    контрольная работа , добавлен 03.03.2013

  • История возникновения соглашений в трудовом праве, его понятие и содержание. Классификация и разновидности соответствующих соглашений, порядок и принципы их заключения, нормативно-правовое регулирование и отражение в современном законодательстве.
    курсовая работа , добавлен 19.04.2015

  • Специфика источников международного частного права, общепризнанные нормы и принципы. Виды арбитражных соглашений. Процессуально-правовые последствия арбитражного соглашения. Регистрация брака между иностранцем и российским гражданином на территории РФ.
    контрольная работа , добавлен 24.03.2013

  • История развития усыновления в Российской Федерации, понятие и значение данного процесса, субъекты отношений и нормативно-правовое обоснование, порядок и основные условия реализации. Правовые последствия усыновления ребенка, отмена и ее последствия.
    курсовая работа , добавлен 09.06.2013

  • Правовое регулирование деятельности акционерных обществ. Создание и учредительные документы. Закрытые и открытые акционерные общества. Уставный фонд и ценные бумаги акционерных обществ. Особенности реорганизации и ликвидации акционерных обществ.
    курсовая работа , добавлен 04.06.2010

  • Понятие и сущность акционерного общества, порядок и правовые основы его образования, органы и структура управления. Характеристика акционерных обществ открытого и закрытого типа, направления и перспективы их правового регулирования на сегодняшний день.
    курсовая работа , добавлен 12.07.2012

  • Международно-правовые акты и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие порядок заключения соглашений. Основные виды сделок. Порядок вступления в действие договоров по социально-трудовым вопросам по кругу лиц, во времени и в пространстве.
    дипломная работа , добавлен 07.03.2012

  • Корпоративные правоотношения как правоотношения участия или членства. Правовая природа соглашений акционеров по английскому праву. Присуждение к исполнению обязательства в натуре за нарушения акционерного соглашения по российскому и английскому праву.
    курсовая работа , добавлен 01.05.2015

  • Правовое регулирование недропользования на условиях соглашений о разделе продукции. Особенности создания и характеристика нормативно-правовой базы по СРП. Современные правовые подходы к применению СРП на примере месторождений твердых полезных ископаемых.
    дипломная работа , добавлен 18.09.2010

  • Понятие и виды акционерных обществ, их особенности. Порядок формирования уставного фонда и имущества, органов управления, выпуска ценных бумаг. Процедура реорганизации и ликвидации общества. Характеристика акционерных обществ в зарубежных странах.
    дипломная работа , добавлен 19.04.2010

  • главная
  • рубрики
  • по алфавиту
  • вернуться в начало страницы
  • вернуться к началу текста
  • вернуться к подобным работам
  • Рубрики
  • По алфавиту
  • Закачать файл
  • Заказать работу
  • Вебмастеру
  • Продать
  • весь список подобных работ
  • сколько стоит заказать работу?

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем .